Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. september 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7To/44/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915010450
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Tomčovčík
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7915010450.5

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ladislava Tomčovčíka a sudcov JUDr.
Miroslava Osifa a JUDr. Margaréty Jurkovej Žoldákovej, na verejnom zasadnutí konanom dňa 7.
septembra 2017, v trestnej veci proti obžalovanému Y. A., pre zločin ublíženia na zdraví podľa § 155
ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr.zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trebišov zo
dňa 26.1.2017, sp.zn. 7T/155/2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného Y. A..

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trebišov sp.zn. 7T/155/2015 zo dňa 26.1.2017 bol obžalovaný Y. A.
uznaný za vinného zo zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr.zák. na tom
skutkovom základe, že

dňa 26. 12. 2014 okolo 22.00 hod. v rodinnom dome č. XX/X na ul.A. v obci K. počas rodinnej oslavy
fyzicky napadol P. K., nar. XX. X.. XXXX tak, že ju oboma rukami sotil, následkom čoho menovaná
spadla na zem a potom ju opakovane najmenej dvakrát udrel palicou z tvrdeného plastu do oblasti ľavej
hornej končatiny, čím jej podľa vypracovaného znaleckého posudku č. 9/2015 z odboru zdravotníctva
a farmácie, odvetvie chirurgie, spôsobil zlomeninu ľavej vretennej kosti v jej hornej tretine s posunutím
úlomkov a pomliaždenie ľavého zápästia, kde z medicínskeho hľadiska sa jedná o úraz ťažký, pri ktorom

by doba liečenia a práceneschopnosti mala trvať od 27. 12.2014 do 21. 2. 2015, t.j. 56 dní.

Za to bol obžalovanému podľa § 155 ods. 2, § 36 písm. j/, § 38 ods. 3 Tr.zák. uložený trest odňatia
slobody v trvaní 5 (päť) rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr.zák. obžalovaného pre výkon uloženého trestu zaradil do ústavu na výkon

trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Proti tomuto rozsudku podal obžalovaný v zákonnej lehote odvolanie, ktoré prostredníctvom svojho
obhajcu aj písomne odôvodnil.

V dôvodoch svojho odvolania poukazuje na to, že predmetné rozhodnutie okresného súdu absolútne

nezohľadňuje vykonané dokazovanie, pretože sa nepodarilo jednoznačne preukázať vinu obžalovaného
za zranenia, ktoré boli spôsobené poškodenej a ktoré si poškodená privodila sama pri svojvoľnom páde
vlastnou vinou, keď sa zamiešala do potýčky medzi obžalovaným a jej synom. Obžalovaný počas celého
konania namietal právnu kvalifikáciu skutku, najmä subjektívnu stránku, teda úmyselné zavinenie,
ktoré mu preukázané nebolo. Pri potýčke obžalovaného so synom poškodenej nedošlo k žiadnemu
stretu medzi obžalovaným a poškodenou a pokiaľ táto utrpela nejaké zranenia, za tieto obžalovaný

nezodpovedá, pretože nebolo preukázané, aby sa jej vôbec dotkol, nieto ešte aby ju sotil a udieral
palicou, čo v konečnom dôsledku je len dohad a ani jeden zo svedkov to nepotvrdil ani nevyvrátil. Súdrozhodol o vine obžalovaného len na podklade svedeckých výpovedí, ktoré boli založené na tvrdeniach,
o ktorých sa dozvedeli od poškodenej.

Obžalovaný taktiež namieta znalecký posudok, ktorý nie je objektívny. Keďže okresný súd sa vôbec
nezaoberal a neriešil do podrobnosti otázku stretu obžalovaného a poškodenej, mal pri rozhodnutí a pri
pochybnostiach vychádzať zo zásady in dubio pro reo a teda žiadal, aby krajský súd zrušil napadnutý
rozsudok a vo veci rozhodol sám tak, že obžalovaného spod obžaloby v celom rozsahu oslobodí.

Na podklade odvolania obžalovaného krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného je nedôvodné.

Okresný súd vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní v potrebnom a dostatočnom rozsahu,
dôkazy jak jednotlivo, tak aj vo vzájomnom súhrne správne vyhodnotil a dospel tak k úplným skutkovým

ako aj právnym záverom.

Vykonaným dokazovaním, ktoré bolo značne rozsiahle, bolo jednoznačne a nepochybne preukázané,
že žalovaný skutok sa stal a to spôsobom a v rozsahu, ako to ustálil okresný súd vo výrokovej časti
svojho rozhodnutia.

Ani krajský súd po preskúmaní dôvodov rozsudku v danom prípade nezistil žiadne také okolnosti, ktoré
by skutkové ako aj právne závery okresného súdu nejakým spôsobom spochybňovali.

Okresný súd v dôvodoch svojho rozhodnutia sa dôsledne vysporiadal s obhajobou obžalovaného a

podrobne uviedol, na základe akých skutkových zistení, dôkazov a záverov znalca dospel k záveru o
vine.

S týmito závermi okresného súdu sa stotožňuje aj krajský súd a v podrobnostiach na ne v celom rozsahu
poukazuje.

Na základe takto vykonaného dokazovania okresný súd potom správne kvalifikoval konanie
obžalovaného ako zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák., lebo tento
inému úmyselne spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a tento čin spáchal na chránenej osobe.

Nepochybil okresný súd ani vo výroku o uloženom treste, ktorý spĺňa všetky zákonné kritériá určujúce
výšku ako aj druh trestu majúc na zreteli osobu obžalovaného, jeho doterajší spôsob života, ako aj
možnosti jeho nápravy.

Pri trestnej sadzbe tohto trestného činu pri uznaní viny, ktorá predstavuje rozpätie 5 až 12 rokov, okresný

súd správne zohľadnil všetky okolnosti prípadu a uložil obžalovanému trest úplne na dolnej hranici tejto
trestnej sadzby, teda vo výmere 5 rokov, ktorý trest je zo zákona nepodmienečný.

V súlade so zákonom je aj zaradenie obžalovaného pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia, keďže obžalovaný nebol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním

trestného činu vo výkone trestu za úmyselný trestný čin.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.