Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. marec 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/27/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116220205
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Malíková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4116220205.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Malíkovej a sudkýň JUDr.
Lýdie Gálisovej a JUDr. Sone Vackovej, v právnej veci žalobcu: BODY Energy club, a.s., so sídlom
Einseinova 7 Bratislava, IČO: 45271151, zastúpený JUDr. Karolom Spišákom, advokátom, Tuhovská
1, Bratislava, proti žalovanému: Atrium Relax, s.r.o., Koceľova 8, Nitra, IČO: 36656364, zastúpený:
ADVOKÁCIA, s.r.o., Hollého 10, Nitra, IČO: 36854107, o určenie neplatnosti výpovede z nájmu, o

vzájomnej žalobe o určenie platnosti výpovede z nájmu, o vypratanie a o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 22. mája
2017 č.k. 10C/369/2016-421, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného

opatrenia tak v časti uloženia žalovanému znášať užívanie nebytového priestoru s podlahovou plochou
2 568,98 m2 nachádzajúcom sa na treťom až piatom nadzemnom podlaží a nebytového priestoru s
podlahovou plochou 546 m2 nachádzajúcom sa na druhom nadzemnom podlaží stavby Z. objekt R. G.
na C. ulici č. X v I., so súpisným číslom XXXX, ktorá je postavená na pozemku parc. č. XXXX/XXX o
výmere 1 372 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, nachádzajúce sa v I. V, okres I. - m.č.
Z., katastrálne územie Z., zapísaná na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom I., katastrálny odbor

žalobcom, ako aj zdržania sa akéhokoľvek konania, ktorým by došlo k prerušeniu dodávok elektrickej
energie, vody, vrátane teplej vody a tepla do predmetných nebytových priestorov až do právoplatného
skončenia konania, a tiež v časti uloženia povinnosti zdržať sa vypratávania predmetných nebytových
priestorov a obnovenia dodávky elektrickej energie, vody, vrátane teplej vody a tepla do predmetných
priestorov a zdržania sa akéhokoľvek konania, ktorým by došlo k prerušeniu dodávok elektrickej energie,
vody, teplej vody a tepla do predmetných priestorov až do právoplatného skončenia konania vo veci

samej. O nároku na náhradu trov konania rozhodne v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
1.1.Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia vychádzal jednak zo žaloby žalobcu, ktorou
požaduje, aby súd určil, že výpoveď zmluvy o nájme nebytových priestorov nachádzajúcich sa
na druhom, treťom až piatom nadzemnom podlaží stavby Polyfunkčný objekt R. G. na C. ulici č.
X z 13.5.2016 je neplatná z dôvodu, že nároky žalovaného sú sporné, je v rozpore s dobými
mravmi a neurčitá. Žalovaný vzájomnou žalobou požaduje, aby súd určil, že uvedená výpoveď je

platná a uložil žalobcovi povinnosť vypratať predmetné nebytové priestory, pretože žalobca porušuje
povinnosti platiť dohodnuté nájomné a poplatky a blokuje v jednaní s ďalšími záujemcami o užívanie
nebytových priestorov. V rámci tohto konania žalobca dňa 31. 01. 2017 podal súdu návrh na nariadenie
neodkladných opatrení, ktorými sa dožadoval, aby súd uložil žalovanému znášať užívanie nebytových
priestorov vo vyššie uvedenom objekte, ďalej zdržať sa vypratávania predmetných nebytových
priestorov a obnoviť dodávky elektrickej energie, vody, vrátane teplej vody a tepla do predmetných

priestorov.1.2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že zistil, že podpis konateľa a
žalovaného Ing. Z. Z. na spornej výpovedi nie je pravý a preto je výpoveď absolútne neplatná, ďalej,
že žalovaný predmetné nebytové priestory svojpomocne vypratáva, pretože ich plánuje umožniť užívať

konkurenčnému subjektu, pričom ide o nové skutkové okolnosti a preto tu nie je prekážka právoplatne
rozsúdenej veci. K návrhu pripojil vzorové podpisy konateľa žalovaného, znalecký posudok, výzvu na
vyprataniepriestorov,inzerciu,vnútornévybaveniearozhodnutiasúdovČeskejrepubliky.Zoznaleckého
posudku znalca pre odbor písmoznalectvo, odvetvie ručné písmo Ing. A. D. č. 3/2017 z 23.1.2017
vyžiadaného žalobcom 19.1.2017 vyplýva, že podpis na výpovedi zmluvy o nájme nebytových priestorov

z 13.5.2016 s najvyššou mierou pravdepodobnosti hraničiacou s istotou nie je pravým podpisom Ing. Z.
Z., ale aj to, že jednoznačný záver znaleckého skúmania bude možné stanoviť po predložení originálov
porovnávacích podpisov z objektívnych zdrojov. Žalovaný vyzval žalobcu listom z 20. 12. 2016 na
vypratanie predmetných nehnuteľností.
1.2. V konaní bolo podaných už niekoľko návrhov na nariadenie neodkladných opatrení. O prvom
návrhu žalobcu rozhodol Okresný súd Nitra uznesením z 16. 08. 2016 č.k. 10C/369/2016-55 nariadil

neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanému znášať užívanie nebytových priestorov žalobcom,
ktoré na odvolanie žalovaného Krajský súd v Nitre uznesením z 08. 12. 2016 č.k. 9Co/652/2016-205
zmenil tak, že návrh žalobcu zamietol. Ďalším uznesením zo dňa 21. 09. 2016 č.k. 10C/369/2016-123
zamietol návrh žalovaného na nariadenie neodkladného opatrenia o uloženie povinnosti žalobcovi
platiť od 01. 09. 2016 do právoplatného rozhodnutia súdu o žalobe o neplatnosť výpovede o nájme

nebytových priestorov dohodnuté nájomné a poplatky. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 17.
10. 2016. Z obsahu spisu a záverov odvolacieho súdu vyplýva, že medzi stranami sporu boli v minulosti
uzavreté dve nájomné zmluvy a to 05. 09. 2008 a 22. 12. 2010, ktoré boli ukončené jednostranným
odstúpením žalovaného ako prenajímateľa pre dlhodobé a opakované neplnenie splatných peňažných
záväzkov žalobcom, ako nájomcom a tak žalobca užíval nebytové priestory po ukončení prvých dvoch

nájomných zmlúv až do uzavretie tretej bez právneho dôvodu. Strany sporu následne 20. 02. 2013
uzavreli tretiu nájomnú zmluvu, z ktorej dal žalovaný, ako prenajímateľ, žalobcovi, ako nájomcovi,
výpoveď 13. 05. 2016, dôvodom ktorej bolo riadne neplnenie povinností platiť nájomné a ďalšie náklady
žalobcom čo vyplýva aj z podania žalobcu z 24. 11 .2016 a jeho vyjadrenia v odpore voči platobnému
rozkazu vydanému Okresným súdom Bratislava V dňa 22. 06. 2016, čo je dôvodom na výpoveď zo

zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. b/ zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov.
O návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 31. 01. 2017 Okresný súd Nitra
rozhodol uznesením zo dňa 13. 02. 2017 č.k. 10C/369/2016-350 tak, že konanie v časti uloženia
žalovanému znášať užívanie predmetného nebytového priestoru a v časti zdržania sa akéhokoľvek
konania, ktorým by došlo k prerušeniu dodávok elektrickej energie, vody teplej vody a tepla do

predmetných nebytových priestorov zastavil prekážku rozhodnutej veci a vo zvyšnej časti návrh žalobcu
zamietol. Krajský súd v Nitre, rozhodujúc o podanom odvolaní žalobcu, uznesením zo dňa 05. 05.
2017 č.k. 25Co/130/2017-408 rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie
s tým, že predložením znaleckého posudku došlo od nariadenia neodkladného opatrenia k zmene
skutkových okolností, významným, pre rozhodnutie súdu a preto skoršie právoplatné rozhodnutie

nemôže zakladať prekážku veci rozhodnutej. Následne napadnutým uznesením návrh žalobcu na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

1.3. Po právnej stránke napadnuté uznesenie odôvodnil ustanoveniami § 324 ods. 1, ods. 2, § 325 ods.
1, ods. 2 písm. d/, § 329 ods. 2, ods. 3, § 230 CSP Civilného sporového poriadku (zákon číslo 161/2015

Z.z., ďalej len „CSP“), § 9 ods. 2 písm. b/ zákona číslo 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových
priestorov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o nájme nebytových priestorov“), § 40 ods. 1,
ods. 3 Občianskeho zákonníka (zákon číslo 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov).
1.4. Zamietnutie návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zdôvodnil jednak poukázaním
na závery odvolacieho súdu, ako aj skutočnosťou, že žalobca v tomto návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia s rovnakým obsahom a ani v odvolaní voči prvému rozhodnutiu, netvrdil a
ani nepreukazoval, že by sa jeho správanie a platobná disciplína odvtedy zmenili. Vo svoj prospech
žalobca argumentoval iba novým dôvodom neplatnosti výpovede a to nedostatkom pravosti podpisu
konateľa žalovaného, ako osoby konajúcej za žalovaného, na spornej výpovedi podľa § 40 Občianskeho
zákonníka. Zo znaleckého posudku znalca pre odbor písmoznalectvo, odvetvie ručné písmo Ing. A.

D. č. 3/2017 z 23.1.2017, predloženého žalobcom, vyplýva, že podpis na výpovedi zmluvy o nájme
nebytových priestorov z 13. 05. 2016 s najvyššou mierou pravdepodobnosti, hraničiacou s istotou,
nie je pravým podpisom konateľa žalovaného Ing. Z. Z., ale aj to, že znalec nevychádzal z originálov
porovnávacíchpodpisovzobjektívnychzdrojov.Dotknutýkonateľžalovaného,vypočutýnapojednávaní,predsúdom,spornýpodpisuznalzasvoj.Zjehovýsluchu,aleajzcelkovéhokonaniažalovaného,okrem
toho vyplýva, že žalovaný považuje výpoveď za platnú, chce ukončiť záväzkový vzťah so žalobcom.
Pretože súd nemal za osvedčené námietky žalobcu k absolútnej neplatnosti výpovede z nájmu a teda

ani z tohto dôvodu potrebu bezodkladne upraviť jeho pomery neodkladným opatrením, súd tento návrh
žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Pretože s týmto návrhom úzko súvisia aj ďalšie
návrhy žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia v časti týkajúcej sa zdržania sa vypratávania
predmetu nájmu, obnovenia dodávky energií a zdržania sa konania, ktorým by došlo k ich prerušeniu
všetko až do právoplatného skončenia konania vo veci, je toto rozhodnutie samo o sebe dôvodom na

zamietnutienávrhuajvtejtočasti.Súdvšaknadoplnenieknávrhunazdržaniesavypratávaniapredmetu
nájmu uvádza, že nebolo sporné, že žalovaný vyzval žalobcu opakovane na jeho vypratanie, ale nebolo
preukázané, že aj svojpomocne k vyprataniu pristúpil z dôvodu, že má v predmete nájmu plánuje mať
prevádzku iný nájomca, pretože z predloženej inzercie z internetu vyplýva, že M. má mať prevádzku v W.
v I., ktorý sa nachádza na C. XX, pričom žalobca má prevádzku v budove R. G. na C. X v I.. Žalobca teda
nepreukázal ani v tejto časti splnenie zákonných podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia a to

potrebu bezodkladne upraviť jeho pomery, pretože z predložených listín a to ani novej listiny pripojenej k
odvolaniu nevyplýva, že by nový nájomca otváral v predmete nájmu svoju prevádzku, z ktorého dôvodu
by mal žalovaný dôvod pristúpiť k svojpomocnému vypratávaniu predmetu nájmu a preto súd návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia v tejto časti zamietol.
1.5. O nároku na náhradu trov konania rozhodne v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

2. Uznesenie súdu prvej inštancie napadol odvolaním žalobca v celom rozsahu. Namietal, že súd prvej
inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým, zisteniam, rozhodnutie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2.1. V časti návrhu na vydanie neodkladného opatrenia znášať užívanie predmetu nájmu dôvodil najmä

predloženým znaleckým posudkom, z ktorého vyplýva, že s pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou
nie je podpis na výpovedi z nájmu podpisom konateľa žalovaného. Tento záver znalca je jednoznačný a
k jeho definitívnemu potvrdeniu príde po porovnaní skúmaného podpisu s originálmi listín obsahujúcich
podpis pána Z., čo je možné iba v súčinnosti so súdom. Domnieva sa, že týmto dostatočným spôsobom
osvedčil dôvodnosť a opodstatnenosť svojho návrhu a súd rozhodol nesprávne, keď závery znaleckého

posudku nepovažoval za okolnosť významnú pre rozhodnutie a skutkový stav považoval za totožný s
tým, o ktorom už bolo skôr rozhodnuté.
2.2. V ďalšej časti odôvodnenia odvolania poukazoval na neplatnosť výpovede z nájmu nebytových
priestorov a dôvody tejto neplatnosti s tým, že ide o absolútne neplatný právny úkon, na ktorý musí súd
prihliadať z úradnej povinnosti.

2.3. V danej veci poukázal na nové závažné okolnosti, ktoré v spojitosti so všetkými doteraz uvádzanými
skutočnosťami odôvodňujú nariadenie neodkladného opatrenia. Vo svetle týchto nových skutočností je
argument o porušovaní povinností zo strany žalobcu právne irelevantný, nakoľko aj keby tomu tak bolo,
výpoveď z nájomnej zmluvy nebola daná, resp. je absolútne neplatná a nájomný vzťah medzi žalobcom
a žalovaným naďalej trvá.

2.4. Ďalej poukazuje na plánovaný nový prenájom predmetu nájmu a poukazuje na skutočnosť, že
žalovaný v inzercii oznamuje otvorenie prevádzky pod názvom M. v priestoroch, ktoré sú predmetom
nájmu. Súd prvej inštancie pochybil, keď nesprávne posúdil plánované nové prenajatie priestorov zo
strany žalovaného a nepovažoval túto skutočnosť za okolnosť významnú pre rozhodnutie a skutkový
stav považoval za totožný s tým, o ktorom už bolo skôr rozhodnuté. Existuje preto hrozba, že predmet

nájmu bude v prípade neprijatia opatrenia zo strany súdu čoskoro prenajatý spoločnosti M., ktorý je
priamym konkurentom žalobcu, čím dôjde prakticky k znemožneniu obnovenia prevádzky žalobcu v
ekonomicky racionálnom čase, pri ekonomicky racionálnych nákladoch a s racionálnymi vyhliadkami na
podnikateľský úspech.
2.5. Žiada preto, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zmenil a jeho návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia vyhovel v plnom rozsahu.

3.Žalovaný v podanom vyjadrení k odvolaniu žalobcu poukázal na závery odvolacieho súdu, v ktorých
uviedol, že žalobca dlhodobo porušuje práva vyplývajúce z nájomnej zmluvy a to bez ohľadu na to,
či je výpoveď z nájmu platná a bez ohľadu na to, či výška nedoplatku na nájomnom je vyčíslená

správne. Na doplnenie žalovaný dodáva, že dôvody, pre ktoré dal žalovaný žalobcovi výpoveď z nájmu
naďalej trvajú a preto nie je dôvodné uvažovať o tom, že úprava pomerov bude slúžiť na ochranu práv
žalobcu. Výpovedné dôvody stále pretrvávajú, žalobca si nesplnil svoje záväzky, vyplývajúce mu z
vypovedaného nájmu a aj preto nariadenie neodkladného opatrenia vzhľadom k jeho zmyslu, ktorý jeposkytnúť dočasnú ochranu účastníkovi a zabrániť zhoršovaniu jeho postavenia, nemá opodstatnenie.
Podotkol, že sám žalobca dňa 01. 12. 2016 zavrel prevádzku, nekomunikuje, neplatí, zrušil facebookovú
stránku, okrem iného je dlžníkom voči sociálnej poisťovni, zdravotným poisťovniam aj voči daňovému

úradu a voči žalovanému, za posledné roky vykazuje nie malú stratu z podnikania, preto má žalovaný
za to, že žalobca nemá finančné prostriedky potrebné na prevádzku podnikania a jeho boj o nariadenie
neodkladného opatrenia je neoprávnený až šikanózny. Nesúhlasí s názormi a dôvodmi, ktoré žalobca
uvádza vo svojom odvolaní. Žiada napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v celom rozsahu potvrdiť.

4. Žalobca k vyjadreniu žalovaného v písomnom vyjadrení opätovne uviedol dôvody, ktoré uviedol
v podanom odvolaní, poukázal, že úvahy krajského súdu strácajú relevanciu, nakoľko už nie je viac
sporné, či výpoveď je alebo nie je neplatná a vo svetle týchto nových skutočností je argument o
porušovaní povinností zo strany žalobcu právne irelevantný. Neplatnosť výpovede je pritom bez
akýchkoľvek pochybností neplatnosťou absolútnou, ktorá pôsobí priamo zo zákona a súd musí
prihliadnuť z úradnej povinnosti. V danej veci došlo k viac ako dostatočnej zmene pomerov, ktorá

odôvodňuje nariadenie neodkladného opatrenia a teda predchádzajúce uznesenie krajského súdu nie
je možné aplikovať na tento prípad, ale vo svetle nových okolností prípadu je potrebné nariadenie
neodkladného opatrenia v znení predchádzajúcich podaní.

5. Žalovaný v podanom vyjadrení opätovne poukazuje na závery odvolacieho súdu, ďalej na sústavné

porušovanie zmluvných povinností zo strany žalobcu, z ktorého potom vyvstáva otázka, prečo by mal
požívať právnu ochranu vo forme nariadenia neodkladného opatrenia žalobca, ktorý je ten, kto porušuje
zmluvu a na druhej strane by žalovaný bol postihovaný už tým, že mu žalobca neuhradil svoje záväzky
vyplývajúce z nájomného vzťahu a ešte aj obmedzovaný a prenasledovaný nariadeniami neodkladných
opatrení, ktoré do budúcnosti nemajú reálny význam, keďže žalobca je vo finančných ťažkostiach a nič

nenasvedčuje tomu, že bude schopný plniť svoje omeškané záväzky. Posudzovať neplatnosť výpovede
podľa § 40 Občianskeho zákonníka nie je možné, nakoľko právny úkon bol urobený vo forme, ktorú
vyžaduje zákona podpísala ho konajúca osoba. Znalecký posudok, ktorý v spore predložil žalobca,
je vyhotovený na základe dokumentov, ktoré nie sú schopné výrok znalca potvrdiť, čo uvádza aj v
samotnom znaleckom posudku. Znalec v znaleckom posudku, v jeho závere, môže vyjadriť a vyjadruje

len mieru pravdepodobnosti, či sa jedná o podpis konajúcej osoby alebo nie. Takýto znalecký posudok
nie je schopný byť dôkazným prostriedkom. Sám štatutárny orgán žalovaného, Ing. Petrička, svojou
osobnou výpoveďou pred súdom, kde sa jasne vyjadril, že výpoveď z nájmu podpísal a kde potvrdil,
že žalovaný mal jednoznačný úmysel nájomný vzťah so žalobcom skončiť pre dlhodobé a sústavné
porušovanie povinností žalobcu ako nájomcu. Prejav vôle vyjadrený v písomnej výpovedi z nájmu je teda

v absolútnom súlade s vôľou právnickej osoby, reprezentovanej jej oprávnenými osobami, je vyhotovená
písomne, je podpísaná, je uvedený a naplnený výpovedný dôvod, takže žiadny prvok písomného prejavu
vôle neabsentuje. Z tohto dôvodu nemôže ísť o absolútnu neplatnosť výpovede ako právneho úkonu.
Navrhuje napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v celom jeho rozsahu potvrdiť.

6. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou v
zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359, 362 ods. 1 CSP) a zistení, že spĺňa náležitosti
§ 363 CSP, viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania (§ 379, § 380 CSP), viazaný skutkovým
stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§
385 ods. 1 CSP), vec prejednal a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné a napadnuté

uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

7. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je
vo výroku vecne správne.

8. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa§326ods.1,2CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcichdôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa
odvoláva.

Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

9. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení Civilného sporového poriadku vyplýva, že súd môže
nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné, aby boli bezodkladne upravené pomery, alebo ak

je obava, že exekúcia bude ohrozená. Charakter neodkladného opatrenia umožňuje, aby súd pred
rozhodnutím o návrhu na jeho nariadenie nevykonal výsluch strán ani si nevyžiadal ich vyjadrenie. V
návrhu však musia byť uvedené rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená a opísané skutočností hodnoverne osvedčujúce
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Zároveň musí byť z návrhu zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha a pripojené listiny, na ktoré sa odvoláva. Toto
všetko je povinný osvedčiť navrhovateľ neodkladného opatrenia.

10. V predmetnej veci žalobca opakovane, po druhý krát, podal na súd prvej inštancie návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť znáša

užívanie nebytového priestoru, zdržať sa vypratávania predmetných nebytových priestorov a obnoviť
dodávky elektrickej energie, vody, tepla, teplej vody do predmetných nebytových priestorov. Prvý návrh
žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia bol odvolacím súdom zamietnutý. Následne žalobca, po
zadováženíznaleckéhoposudku,ktorýmdokazoval,ževýpoveďznájmunepodpísalaoprávnenáosoba,
predložil súdu prvej inštancie druhý návrh, tej istej povahy, na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd

prvej inštancie napadnutým uznesením návrh žalobcu zamietol, proti ktorému žalobca podal odvolanie.

11. Odvolací súd, zaoberajúc sa predmetom konania (nariadenie neodkladného opatrenia), z hľadiska
vyššie uvedených zákonných ustanovení a skutkových zistení, dospel k záveru, že rozhodnutie súdu
prvej inštancie je vecne správne. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je rozhodujúce preukázanie

minimálne nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, či preukázanie ohrozenia výkonu budúceho
rozhodnutia a teda existencia bezprostredných a konkrétnych krokov a úkonov zo strany žalovaného,
prípadne tretej osoby, smerujúce k prevodu predmetných nehnuteľností na tretiu osobu. Splnenie
tohto predpokladu žalobca, ako navrhovateľ neodkladného opatrenia, svojim návrhom ani nepreukázal
ani neosvedčil. Odvolací súd sa preto v plnom rozsahu stotožnil so záverom súdu prvej inštancie

a konštatuje, že žalobca nepreukázal opodstatnenosť potreby upraviť pomery medzi účastníkmi
konania a prípadne treťou osobou, nariadením neodkladného opatrenia vo vzťahu k predmetným
nehnuteľnostiam.

12.Odvolacísúdktvrdeniužalobcu,ktorývyhodnotilvýpoveďzozmluvyonájmeakoabsolútneneplatnú,

práve z dôvodu záverov znaleckého posudku, ktorý sám súdu prvej inštancie predložil a v ktorom znalec
konštatoval, že podpis na výpovedi pravdepodobne nie je konateľa spoločnosti žalovaného. Na druhej
strane žalobca neakceptuje vyjadrenie samotného štatutárneho zástupcu žalovaného na pojednávaní,
pred súdom prvej inštancie, že predmetnú výpoveď sám podpísal. V tejto súvislosti odvolací súd iba
poukazuje na Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 19. 10. 2010 č.k. II. ÚS 379/09-126,

podľa ktorého: „za situácie, keď priamymi dôkazmi (výpoveďami svedkov) bola potvrdená pravosť
podpisu na verejnej listine, vznikla otázka, či kvalita navrhovaných dôkazov zo strany sťažovateľky
je aspoň potenciálne spôsobilá zvrátiť dôkaznú situáciu. Z rozhodovacej činnosti bola najvyššiemu
súdu známa skutočnosť, že zisťovanie pravosti podpisu znaleckým skúmaním sa deje vždy s určitou
mierou pravdepodobnosti, keďže podpis osoby je ovplyvňovaný jej momentálnym psychickým stavom,

ktorý sa mení“. Tento záver Ústavného súdu Slovenskej republiky je možné aplikovať aj v danej veci.
Znalec v podanom znaleckom posudku, ktorý súdu prvej inštancie predložil žalobca, sám uvádza, že
za účelom porovnania so sporným podpisom mu boli predložené predsedom predstavenstva I.., a.s.
ukážky podpisov Ing. Z. Z., ktoré boli zosnímané (teda kópie, nie originály), zo Zbierky listín Obchodnéhoregistra Nitra a tieto vyhovujú znaleckému skúmaniu čiastočne, pričom neboli zistené žiadne znaky
nasvedčujúce technickému falšovaniu podpisu a s najvyššou mierou pravdepodobnosti, hraničiacou
s istotou konštatoval, že podpis a výpovedi zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 13. 05.

2016 nie je pravým podpisom Ing. Z.. Dodal, že jednoznačný záver znaleckého skúmania bude možné
stanoviť po predložení originálov porovnávacích podpisov z objektívnych zdrojov. Už tento samotný
záver znalca spochybňuje, keďže nemal k dispozícii originály podpisov, toto znalecké dokazovanie. A
ak navyše sám aktér tohto podpisu, t.j. Ing. Z., na pojednávaní, pred súdom prvej inštancie uznal, že
podpis na výpovedi je jeho vlastný a sám túto výpoveď vlastnoručne podpisoval, je tento záver znalca

spochybnený.Ztohtodôvoduodvolacísúdsavplnomrozsahustotožnilsozáveromsúduprvejinštancie,
ktorý nemal za osvedčené námietky žalobcu k absolútnej neplatnosti výpovede z nájmu a teda ani
z tohto dôvodu nemal potrebu bezodkladne upraviť jeho pomery neodkladným opatrením. Navyše za
situácie, že sám žalobca dlhodobo (uvádza to žalovaný), si neplní povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o
nájme nebytových priestorov, poskytovať ochranu nariadením neodkladného opatrenia subjektu, ktorý
si sám povinnosti neplní, je na mieste, pričom sám žalobca ani v jednom zo svojich vyjadrení sa k

neplneniu povinností vyplývajúcich z nájomnej zmluvy, nevyjadril a tieto nerozporoval. Súd pri nariadení
neodkladnéhoopatreniajepovinnýbraťdoúvahynielenosvedčenieprávanastranenavrhovateľa,aleaj
skutočnosť, aby zásahom súdu nedošlo k nepomerne vyššej škode na strane žalovaného, voči ktorému
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje.

13. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne
podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil, nakoľko splnenie podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia,
spočívajúce v potrebe dočasnej úpravy pomerov, resp. v ohrození exekúcie, nezistil.

Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§
419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu

na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).