Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. apríl 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5P/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816204564
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5816204564.3

Rozhodnutie

Okresný súd v Námestove, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, vo veci starostlivosti súdu
maloleté dieťa: G. K., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom J. práce, sociálnych vecí
a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, maloleté deti bytom u matky, dieťa rodičov:
matky - E. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., K. XXX/X, právne zastúpená advokátom JUDr. Anton
Tabačák, Ph.D., advokátska kancelária so sídlom v Oravskom Bielom Potoku, Hlavná 82, a otca - W.

K., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. V. P. J., v konaní o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu mal. G. K., nar. XX.XX.XXXX sumou XXX Eur mesačne,
vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred, k rukám matky maloletého dieťaťa počnúc od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným súdu dňa 13.09.2016 navrhovateľka žiadala, aby súd určil otcovi povinnosť
prispievať na výživu mal. G., nar. XX.XX.XXXX sumou 150 € mesačne, vždy do 15.dňa v mesiaci vopred
krukámmatky.Svojnávrhodôvodnilatým,žezichspoločnéhovzťahusanarodilodieťa-G.K.,postupne
však začali vznikať vzájomné nezhody, a preto opustila spoločnú domácnosť. Odporca sa so synom

stretáva sporadicky a takto prispieva aj na jeho výživu. Nemá vedomosť o tom, kde odporca pracuje.
Výživné je odôvodnené, pretože maloletý nastupuje na základnú školu.

2. Otec v písomnom podaní doručenom súdu 11.04.2017 vyjadril súhlas s návrhom tak, že bude E. P.
na výživu syna G. K., nar. XX.XX.XXXX sumou XXX €, o čom sa dohodli pred podaním návrhu. Uviedol,
že si našiel prácu na Slovensku a bude sa tu zdržiavať.

3. Podľa § 183 ods. 1 CSP súd rozhodol v neprítomnosti matky a otca. Matka neúčasť ospravedlnila
prostredníctvom svojho zástupcu z dôvodu, že sa zdržiava mimo územia Slovenskej republiky, vo
Francúzsku. Otec mal doručenie vykázané podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP v spojení s § 111 ods. 3
CSP (aj vzhľadom na jeho prehlásenia o tom, že sa bude zdržiavať na území Slovenska).

4. Zástupca matky zotrval na návrhu a poukázal na to, že ako matka aj otec sú oboznámení s
pojednávaním, čoho dôkazom predložil písomné potvrdenie so súhlasom otca s návrhom a určením
výživného v žiadanej výške.

5. Kolízny opatrovník súhlasil s výživným 150 €, ktoré je v prospech maloletého dieťaťa.6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín tvoriacich súčasť spisu, osobitne s
rodným listom maloletého dieťaťa, lustráciami so Sociálnej poisťovne, správou Obce Oravský V. P.,
správou zo šetrenia rodinného prostredia a správami o pobyte rodičov.

7. Dokazovaním mal súd preukázané, že navrhovateľke a odporcovi sa dňa 23.12.2009 narodilo dieťa -
G. K., navrhovateľka a odporca nežijú v spoločnej domácnosti. Matka s dieťaťom do 10/2016 žila v byte
so svojom matkou v O., aktuálne sa nachádza so synom vo Francúzsku. Otec žije v rodinnom dome so
svojimirodičmi,pričomrovnakoakomatkažijeapracujevoFrancúzsku. Otecnavýživuajnapriekústnej

dohode s matkou pravidelne neprispieva, pričom v priebehu konania deklaroval svoj súhlas so žiadanou
výškou výživného 150 €, ktorú bude prispievať do rúk matky. Maloleté dieťa - G., začal navštevovať prvý
ročník základnej školy vo Francúzsku, hráva futbal a to aj vo Francúzsku, kde má svojich kamarátov.
Matka nedeklarovala svoj príjem, nie je vedená ako uchádzačka o zamestnanie a nepoberá ani žiadnu
dávku (okrem prídavkov na maloleté dieťa), žije z úspor. Otec nedeklaroval svoj príjem z práce, ktorú
vykonáva vo Francúzsku a ani na území Slovenska, preto súd vychádzal z priemerného mesačného

príjmu rodičov, čo podľa názoru súdu nemôže zmeniť to, že u otca sú možnosti a schopnosti prispievať
súdom určeným výživným vychádzajúc z miesta výkonu jeho práce (vo Francúzsku), ktoré výživné
zároveň zodpovedá odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa vykonávajúceho povinnú školskú
dochádzku v prvom stupni základnej školy so záľubou vo futbale, ktorému sa dlhší čas venuje. Súd
preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku majúc za to, že výživné zodpovedá kritériám

ustanovenia § 62 ods. 1 až 5, § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Poučenie:Protitomutorozhodnutiu možnopodaťodvolanievlehote15dníoddoručeniarozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.