Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. február 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/358/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715209240
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Bureš

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8715209240.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Richardom Burešom v spore žalobcu: AB 2 B. V., so sídlom

Strawinskylaan 933, 1077XX, Amsterdam, Holandské kráľovstvo, právne zastúpený Advokátska
kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 47 234
679, proti žalovanému: D. P., nar. X.X.XXXX, bytom Z. XXX/XX, H., o zaplatenie 1.844,64 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. P r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %, pričom o

výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca, spoločnosť AB 1 B. V., sa žalobou doručenou súdu domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 1.844,64 eur, vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 29,70
eur, úroku z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1.844,64 eur od 17.7.2015 do zaplatenia a na
náhradu trov konania.

2. Nárok odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. so

žalovaným uzatvorili dňa 12.12.2011 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. Predmetom úverovej zmluvy
bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 2.300 eur zo stany právneho predchodcu žalobcu
žalovanému. Žalovaný sa zaviazal splácať úver v 60 pravidelných mesačných splátkach po 97,85 eur.
Žalovaný sa dostal do omeškania s platením svojho záväzku a právny predchodca žalobcu listom zo
dňa 17.4.2015 vyzval žalovaného na splatenie celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených
splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok v lehote 15

dní od odoslania výzvy. Zmluvou zo dňa 17.04.2015 právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku na
spoločnosťAB1B.V.Vzhľadomnauvedenéžalobcaevidovalvočižalovanémudlhpozostávajúcizistiny
vo výške 202,40 eur, úroku vo výške 245,85 eur, zosplatnenej istiny vo výške 1.300,44 eur, poistenia Bill
protection vo výške 34,45 eur, upomienku II. vo výške 60 eur, poplatku za možnosť zmeny splátky vo
výške 1.50 eur. Po podaní žaloby pôvodný žalobca zanikol zlúčením so spoločnosťou AB 2 B. V. Súd
uznesením č. k. 10C/358/2015-70 zo dňa 22.9.2017 rozhodol podľa § 64 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, že v konaní bude pokračovať s právnym nástupcom pôvodného žalobcu spoločnosťou AB 2

B. V.

3. Žalobu súd doručil žalovanému podľa § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Žalovaný vo svojom
vyjadrení k žalobe uviedol, že jeho priemerný mesačný zárobok je 426 eur, z ktorého mesačne platísplátku PSS, a.s. 71,64 eur, splátku pohľadávky spoločnosti TESCO, s.r.o. 36 eur. Mesačné výdavky na
bývanie má vo výške 90 eur. Z príjmu sú mu vykonávané exekučné zrážky vo výške 60 eur. Mesačne
vynakladá na cestovné do zamestnania 30 eur. Z tohto dôvodu je ochotný splácať žalovanú pohľadávku

podľa splátkového kalendára.

4.Naprejednanievecisúdnariadilpojednávanie,ktoréhosanezúčastnilžalobca.Žalobcasvojuneúčasť
včas a riadne ospravedlnil a súhlasil s prejednaním a rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti. Súd podľa
§ 180 Civilného sporového poriadku pojednával v neprítomnosti žalobcu. Žalovaný na pojednávaní

uviedol, že si je vedomý dlhu a je ochotný ho splácať. Úver mu bol poskytnutý vo výške 2.300 eur
a splácal ho po 96 eur mesačne. Dobu splatnosti porušoval, pretože mu zamestnávateľ nepravidelne
vyplácal mzdu. Celú žalovanú sumu nevie zaplatiť naraz, preto by chcel povoliť plnenie v splátkach.

5. Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to Úverovou
zmluvouč.XXXXXXXXXX,ÚverovýmizmluvnýmipodmienkamispoločnostiHomeCreditSlovakia,a.s.-

hotovostný úver, Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 17.4.2015, Výpisom čerpania, splátok a úhrad,
Predžalobnou výzvou na zaplatenie dlhu zo dňa 30.6.2015, vyjadreniami žalovaného a zistil nasledovný
skutkový stav:

6. Dňa 12.12.2011 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX

(ďalej len „Zmluva“). Na základe Zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému úver vo výške
2.300 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť v splátkach vo výške 97,85 eur mesačne. Počet splátok
bol dohodnutý na 60, ročná úroková sadzba 40,29 %, RPMN úveru 48,6 % - 51,4 % pri priemernej
hodnote RPMN 18,29 %. Celková čiastka splatná spotrebiteľom bola v Zmluve vyčíslená na sumu
5.457,60 eur. Žalovaný splátkami uhradil žalobcovi ku dňu 6.3.2015 celkom 3.476,75 eur. Nakoľko

splátkusplatnúk15.3.2015neuhradilriadneavčas,právnypredchodcažalobculistomzodňa17.4.2015
vyzval žalovaného k splateniu celého dlhu vo výške 1.844,64 eur najneskôr do 15 dní od odoslania
výzvy. Zmluvou zo dňa 12.9.2015 právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku voči žalovanému na
spoločnosť AB 1 B.V. Spoločnosť AB 1 B. V. zaslala dňa 1.7.2015 žalovanému oznámenie o postúpení
pohľadávky a predžalobnú výzvu na zaplatenie dlhu vyčísleného na sumu 1.867,83 eur v lehote 7 dní od

odoslania výzvy. Nakoľko žalovaný neuhradil dlh ani v lehote stanovenej predžalobnou výzvou, žalobca
podal žalobu na súd. Žalovaná suma 1.844,64 eur podľa žalobcu pozostáva z istiny vo výške 202,40
eur, úroku vo výške 245,85 eur, zosplatnenej istiny vo výške 1.300,44 eur, poistenia Bill protection vo
výške 34,45 eur, Upomienky II. vo výške 60 eur a poplatku za možnosť zmeny splátky vo výške 1,50 eur.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v platnom znení, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

10. Podľa § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,

dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

11. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

12. Podľa § 559 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej

len „zákon č. 129/2010 Z. z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o

spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 9 ods. 1, ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

16. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

17. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bol uzavretím

Zmluvy založený záväzkový vzťah, na základe ktorého bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 2.300
eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať formou 60 pravidelných mesačných splátok vo výške 97,85
eur. Zmluvu súd považoval za zmluvu spotrebiteľskú v zmysle ustanovenia § 2 písmeno d) zákona č.
129/2010 Z. z., a to vzhľadom na povahu strán tejto zmluvy, kde žalovaný je spotrebiteľom, ktorý zmluvu
uzavrel na vopred pripravenom formulári spolu s predtlačenými zmluvnými podmienkami bez možnosti

ovplyvnenia ich obsahu za účelom uspokojenia svojich osobných potrieb, a žalobca je podnikateľom
v oblasti poskytovania úverov. Na túto zmluvu je teda potrebné prednostne aplikovať osobitný právny
predpis, a to zákon o spotrebiteľských úveroch, v neupravených otázkach Občiansky zákonník a
Obchodný zákonník len tam, kde neodporuje občianskoprávnej úprave spotrebiteľských vzťahov (§ 52
ods. Občianskeho zákonníka v platnom znení, opierajúc sa o rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn.

3MCdo 14/2014 z 21.4.2015 Ustanovenie § 52 ods. 2 tretej vety Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva, sa vzťahuje aj na
právne vzťahy založené pred jeho účinnosťou.)

18. Keďže súd vyhodnotil, že je potrebné Zmluvu uzavretú medzi žalobcom a žalovaným posúdiť i
podľa zákona č. 129/2010 Z. z., súd skúmal, či má Zmluva všetky obligatórne náležitosti vyžadované
uvedeným zákonom, pričom dospel k záveru, že Zmluva neobsahuje údaj o konečnej splatnosti úveru
a rozčlenenie splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru

na účely jeho splatenia, čo je podstatnou náležitosťou zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. f) a písm. k) zákona
č. 129/2010 Z. z. Účelom zavedenia uvedených náležitostí zmluvy o úvere bolo docieliť, aby spotrebiteľ
bol už pri podpise zmluvy informovaný, v akých termínoch, kedy a v akej výške a ako dlho je povinný
si plniť dohodnuté povinnosti a najmä z čoho jednotlivé splátky pozostávajú. Údaj o celkovom počte
splátok a údaj o spôsobe určenia dňa splatnosti prvej mesačnej splátky bez toho, aby bol v Zmluve

uvedený konkrétny dátum konečnej splatnosti, nie je možné považovať za splnenie podmienky určenia
končenej splatnosti úveru.

19. Vzhľadom k tomu, že Zmluva neobsahuje náležitosti vyžadované v ustanovení § 9 ods. 2 písm. f)
a písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z., súd považoval poskytnutý úver v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1

písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. za bezúročný a bez poplatkov.

20. S poukazom na absenciu obligatórnych náležitosti Zmluvy a zákonom predpokladanej sankcie
bezpoplatkovosti a bezúročnosti úveru, má žalobca nárok len na vrátenie poskytnutých peňažnýchprostriedkov žalovanému, teda len na vrátenie reálne poskytnutej istiny bez poplatkov, úrokov a sankcií.
Žalovanému bola reálne poskytnutá suma 2.300 eur, pričom žalovaný splatil žalobcovi ku dňu 6.3.2015
sumu 3.476,75 eur. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný uhradil žalobcovi celú istinu poskytnutého úveru

ešte pred podaním žaloby na súd. Dlh žalovaného voči žalobcovi teda zanikol splnením pred podaním
žaloby, a súd preto žalobu ako nedôvodnú zamietol.

21. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

22. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

25. V súlade s citovaným ustanovením § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd rozhodol o nároku
na náhradu trov konania, ktorý má v súlade s § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku žalovaný ako
úspešná strana v spore. Súd preto priznal žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu a o ich
výške bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa
týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,má byť nimi preukázané, že v konaní došlo
k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny
nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.