Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. február 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 19C/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718200479
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Tagaj
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6718200479.1

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci žalobkyne Y.. B. W., C. XX.XX.XXXX, D. S. K.. S. XXXX/XX,
XXX XX U., zastúpeného JUDr. Zuzanou Baloghovou, advokátkou so sídlom Madáčova 7, 034 01
Ružomberok, proti žalovanému OSIVO, a.s. so sídlom Kalinčiakova 2391, 960 03 Zvolen, IČO: 31 562
965, zastúpenému JUDr. Dušanom Kracinom, advokátom so sídlom Nám. SNP 80/22, 960 01 Zvolen,
o zaplatenie 1.440,- Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd žalobkyni náhradu trov konania voči žalovanému n e p r i z n á v a .

III. Súd v r a c i ažalobkyni krátený súdny poplatok vo výške 79,30 Eur prostredníctvom Slovenskej
pošty, a.s., a to po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 18.9.2017 bola Okresnému súdu Ružomberok doručená žaloba, ktorou sa žalobkyňa domáhala
zaplatenia sumy 1.440,- Eur titulom bezdôvodného obohatenia spolu s úrokom z omeškania. Súd vyzval
žalovaného na vyjadrenie k žalobe. Na základe námietky miestnej nepríslušnosti postúpil Okresný súd
Ružomberok vec na prejednanie a rozhodnutie Okresnému súdu Zvolen.

2. Dňa 9.2.2018 bolo súdu doručené späťvzatie žaloby v celom rozsahu z dôvodu, že strany sporu
uzavreli mimosúdnu dohodu.

3. Podľa § 145 ods. 1 zákona číslo 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku, v znení zákona č.
87/2017 Z. z. (ďalej len „CSP“), ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

4. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

5.Keďžežalobkyňavzalažalobuspäťpredprejednanímveci,súdkonaniezastavilbezskúmaniapostoja
žalovaného k späťvzatiu.

6. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.8.Podľa§257CSPvýnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 CSP, keď mal za to, nárok na náhradu trov konania
vznikol žalobcovi, keďže k mimosúdnej dohody došlo až po začatí súdneho konania, nakoľko však
žalobkyňa pri späťvzatí návrhu výslovne náhradu trov konania nežiadala, súd jej náhradu trov konania
voči žalovanému nepriznal.

10. Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov, v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), poplatok splatný
podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa
vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu
konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol
vydaný platobný rozkaz.

11. Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej
však 6,70 Eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

12.Nakoľkovpredmetnejvecidošlokzastaveniukonaniapredprvýmpojednávaním,súdvrátilžalobkyni
o sumu 6,70 Eur krátený súdny poplatok za podanie žaloby, ktorý bol zaplatený vo výške 86 Eur.
Realizáciu jeho vrátenia vo výške 79,30 Eur vykoná po právoplatnosti tohto uznesenia Slovenská pošta,
a.s., IČO: 36 631 121, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, ako prevádzkovateľ
centrálneho systému evidencie a zúčtovanie súdnych poplatkov v zmysle § 16a zákona o súdnych

poplatkoch.

Poučenie:

Proti výroku I. a II. tohto uznesenia je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie,protiktorému rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez

svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Proti tretiemu výroku tohto rozhodnutia odvolanie nie je prípustné.