Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. október 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/119/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216203985
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4216203985.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom vo veci žalobcu: H. Y., nar. X.X.XXXX, R.

XXX, XXX XX D. nad D. proti žalovanému: G. C., nar. XX.X.XXXX, M. nad S. XXX, XXX XX M. nad S.
v konaní o zaplatenie 918,- EUR s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier v tomto znení:

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 918,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
p. a. od 3.3.2016 do zaplatenia k rukám žalobcu mesačne v pravidelných splátkach po 100,- EUR vždy
k 20. kalendárnemu dňu v mesiaci, a to odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia do úplného zaplatenia

sumy pod stratou splatenia celej sumy.

Žalobca má právo na náhradu trov konania vo výške 50%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
918,- EUR s prísl.“ z dňa 14.03.2016, ktoré doručil súdu dňa 17.03.2016, sa domáhal zaplatenia sumy
918,- EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Splnom. zást. žalobcu predniesol žalobu zhodne s písomne podanou žalobou v znení pripojených

príloh, z ktorých je zrejmé, že dňa XX.X.XXXXX došlo k zrážke medzi koňom a motorovým vozidlom
vodiča S. Y., nar. XXXX, bytom vo D. nad D., spolujazdcom bol H. Y.. K zrážke došlo na štátnej
ceste medzi D. nad D. a W., kde sa nachádza obora chovných koní s tým, že na predmetnej obore
brána zastala otvorená , žalovaný nezabezpečil kone, ktoré sa tam nachádzajú, aby sa nedostali na
štátnu cestu. Uvedená skutočnosť bola zistená aj zo správy OO PZ DI v KN z dňa XX.XX.XXXX,
kedy príslušníci polície ustálili, že ku škodovej udalosti došlo zavinením žalovaného. Žalovanému bolo
zavinenie ustálené v správnom konaní porušením § 22 ods. 1, § 57 ods. 6 a za tento priestupok mu

bola uložená pokuta, ktorú žalovaný aj uhradil. Ďalej žalobca súdu predložil na preukázanie výšky škody
ako doklad, faktúru XXXXXXXX, ktorá bola splatná XX.X.XXXX, s tým, že uvedenú faktúru žalobca
uhradil, ako je zrejmé z pripojenej xerox-kópie pokladničného dokladu dňa XX.XX.XXXX v plnom rozsah.
Následne žalobca svojím podaním z č. l. 6-7 súdneho spisu písomne vyzval žalovaného na zaplatenie
sumyvzniknutejškodysvojímpísomnýmpodanímzdňaXX.XX.XXXX,vlehote5dníoddoručeniavýzvy.
Vzhľadom k tomu, že žalovaný túto škodu žalobcovi neuhradil, preto márnym uplynutím poskytnutej
lehoty si žalobca uplatňuje aj úroky z omeškania a náhradu trov konania. Na záver súdu uviedol, že je

ochotný sa dohodnúť na úhrade vzniknutej škody vo forme mesačných splátok v sume po 100,- EUR,
a to od právoplatnosti tohto rozhodnutia.3. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že žaloba žalobcu mu bola doručená, tejto porozumel a ku
skutočnostiam uvedeným v podanej žalobe uviedol, že je síce pravda, že sú tam zvodidlá a jeho kôň
tam bol, ale podľa neho on tomu nebol na vine, lebo on bol na ľavej strane, a podľa neho vodič zle brzdil.

Na záver súdu uviedol, že podľa neho nie to bola chyba, že jeho kôň bol na ceste, ale že vodič zle brzdil
a tiež sa pýtal, že jemu kto zaplatí škodu za utratené zviera.

4. Na jednotlivé otázky súdu prítomné osoby uviedli nasledovné, žalovaný súdu uviedol, že je ochotný
uhradiť dlžnú sumu a splnom. zást. žalobcu, ktorý súdu uviedol, že si z havarijného ani zákonného

poistenia škodu neuplatňovali.

5. Súd sa počas pojednávania oboznámil s obsahom spisového materiálu podľa § 188 CSP ods. 1 a ods.
2 a zároveň konštatuje, že v súdnom spise na nachádzajú nasledovné písomné podania, na základe
ktorých súd vo veci konal, a to podaná žaloba žalobcu na č. l. 1-2, xerox-kópia techn. preukazu č. l. 3,
záznam ODI KN o škodovej udalosti na č. l. 4, FA č. XXXXXXXX na č. l. 5, posledná výzva na č. l. 6,

podací lístok na č. l. 7, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 8, potvrdenie o lustrácii na č. l. 9, oznámenie o
zaplatení SÚP na č. l. 10, PR na č. l. 11-12, odpor proti PR na č. l. 13-14, písomné podanie súdu na č. l.
15, platobný predpis na č. l. 16, uznesenie na zaplatenie SÚP na č. l. 17, písomné podanie súdu na č. l.
18, vyjadrenie k odporu odporcu na č. l. 19, uznesenie - výzva na vyjadrenie na č. l. 20-21, predvolanie
na č. l. 22, úradný záznam na č. l. 23, výpis zo zoznamu tlmočníkov na č. l. 24, úradný záznam na č. l. 25,

výpis zo zoznamu tlmočníkov na č. l. 26, uznesenie o pribratí tlmočníka do konania na č. l. 27, úradný
záznam na č. l. 28, vyjadrenie žalovaného - žiadosť o ustanovenie tlmočníka na č. l. 29, predvolanie
na č. l. 30, upovedomenie o odročení pojednávania na č. l. 31, predložené plnomocenstvo na č. l. 32,
xerox-kópie čiernobielych záberov o dopravnej nehode na č. l. 33-34.

6. Každý je povinný podľa § 415 Obč. zák. počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na
majetku, na prírode a životnom prostredí.
7. Podľa § 420 ods. 1 Obč. zák. platí, že každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti a v zmysle citovaného ustanovenia, ale ods. 3 platí, že zodpovednosti sa zbaví ten, kto
preukáže, že škodu nezavinil.

8. V zmysle ustanovenia § 442 ods. 1 Obč. zák. platí, že uhrádza sa skutočná škoda a to, čo
poškodenému ušlo (ušlý zisk) podľa rovnakého ustanovenia zákona ods. 3 platí, že škoda sa uhrádza
v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením
do predošlého stavu.

9. Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd náhradu škody primerane zníži podľa § 450 Obč. zák..
Vezme pritom zreteľ najmä na to, ako ku škode došlo, ako aj na osobné a majetkové pomery fyzickej
osoby, ktorá ju spôsobila; prihliadne pritom aj na pomery fyzickej osoby, ktorá bola poškodená. Zníženie
nemožno vykonať, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne.

10. Zodpovednosť za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti možno uplatniť, ak sú splnené
nasledovné predpoklady zodpovednosti za škodu:
a) porušenie právnej povinnosti (existencia protiprávneho úkonu),
b) vznik škody ako majetkovej ujmy,
c) existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou,

d) zavinenie toho, kto škodu svojím protiprávnym úkonom spôsobil (ide o zodpovednosť za
predpokladané zavinenie).

11. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz

jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba žalobcu bola
dôvodne podaná a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

12. Podľa súdu bolo nad všetky pochybnosti preukázané že, na štátnej ceste medzi D. nad D. a W. dňa
XX.X.XXXXX došlo k zrážke medzi koňom a motorovým vozidlom M. X. X,X S./Y s EČ Y. XXXBV, ktorého
vlastníkom je žalobca H. Y., nar. XX.XX.XXXX. Uvedené osobné motorové vozidlo riadil ako vodič S.
Y., nar. XXXX za prítomnosti spolujazdca H. Y.. K zrážke došlo z dôvodu, že poblíž štátnej cesty, kadiaľprechádzalo v tom čase osobné motorové vozidlo, žalovaný dostatočne nezabezpečil oboru, kde mal
chovné kone, brána zastala otvorená a cez túto bránu sa kôň, ktorý v dôsledku kontaktu s motorovým
vozidlom uhynul, ale zároveň aj spôsobil škodu na motorovom vozidle žalobcu. Na základe uvedených

je zrejmé, že žalovaný porušil svoju prevenčnú povinnosť podľa § 415 Obč. zák., a to počínať si tak,
aby nemohlo dôjsť ku škode

13. V zmysle ustanovenia § 193 CSP platí, že súd je viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že
bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitného predpisu,

a o tom, kto ich spáchal, .....
14. Na základe uvedených je zrejmé, že súd je viazaný rozhodnutím v správnom konaní o ustálení
zavinenia žalovaného ako to vyplýva zo: „Záznamu o preverení oznámenia - škodovej udalosti“ OO PZ
DI v KN z dňa XX.XX.XXXX pod Č. p.: B.-KN-B na základe ktorého konania bola žalovanému uložená
bloková pokuta 20 EUR, ktorú žalovaný na znak uznania svojho zavinenia aj uhradil.

15. Napokon súd výšku škody na osobnom motorovom vozidle M. X. X,X S./Y s EČ KN XXXBV, ktorého
vlastníkom je žalobca H. Y., nar. XX.XX.XXXX mal preukázanú z predlženého dokladu a to xerox-kópie
faktúryč.XXXXXXXXatododávateľaV.s.r.o.,V.XXXXXXXX,ktorábolavystavenánasumu918,-EUR
a splatná dňa XX.X.XXXX za opravu motorového vozidla KN XXXBV, M. X.. K úhrade uvedenej faktúry
došlo,akojezrejmézpripojenejxerox-kópiepokladničnéhodokladuzdňaXX.XX.XXXXvplnomrozsah.

16. Počas konania žalovaný rozsah vykonanej opravy a ani sumu faktúry nespochybnil, preto súd pri
svojom rozhodnutí mohol s poukazom na § 186 ods. 2 CSP vychádzať zo zhodných tvrdení strán
ohľadne všetkých predpokladov zodpovednosti za škodu a to ohľadne porušenie právnej povinnosti
(existencia protiprávneho úkonu), vzniku škody na majetku osobnom motorovom vozidle žalobcu

ku ktorej škode došlo v príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom škodcu jednak porušením
prevenčnejpovinnostipodľa§415Obč.zák.takajvzmysle„Záznamuoprevereníoznámenia-škodovej
udalosti“ OO PZ DI v KN z dňa XX.XX.XXXX pod Č. p.: B.-KN-B a vzniknutou škodou. V citovanom
zázname bolo jednoznačne preukázané zavinenie žalovaného z jeho protiprávneho úkonu. Na základe
uvedených preto súd rozhodol tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

17. Na základe § 232 ods. 4 CSP platí, že ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti
splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak
súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

18. Pri určovaní výšky splátok prihliadol súd na výšku žalovanej sumy tak, aby nárok žalobkyne bol
vzhľadom na finančné možnosti žalovaného uhradený v primeranej lehote a to aspoň v časti istiny pri
pravidelnej úhrade v sume po 100,- EUR mesačne by to bolo za 10 mesiacov, ktorú sumu súd považoval
za primeranú a napokon je to aj výsledok dohody oboch účastníkov konania za prítomnosti advokáta

na strane žalobcu.

19. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Z. Z. v platnom znení (ďalej len Obč. zák.)
platí, že príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady
spojené s jej uplatnením.

20. Na základe § 517 ods. 1 platí, že ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení a podľa ods. 2 platí, že ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. V zmysle nariadenia vlády č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka (§ 517 ods. 2 Obč. zák.) v prípade omeškania s plnením peňažného dlhu podľa § 3 nariadenia
vlády e. 87/1995 Z. z.. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, na základe uvedených súd zaviazalžalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej istiny 918,00 EUR vo výške 5,05 % p. a. od doby
márneho uplynutia lehoty na zaplatenie uhradenej faktúry za opravu auta ako aj zrejmé z poslednej
výzvy žalobcu adresovanej žalovanému na č. l. 6 súdneho spisu, kedy mal žalovaný uhradiť sumu 918,-

EUR v lehote 5 dní odo dňa doručenia výzvy.

22. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

23. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

24. Súd priznal strane sporu žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 50 % podľa § 255 ods.

2 CSP v spojení s článkom 2 ods. 1 Základných princípov CSP, podľa ktorého platí, že ochrana práva a
záujmov musí byť spravodlivá a účinná. Nakoľko súd mal za to, že v uvedenom konaní existujú dôvody
hodné osobitného zreteľa, ako je zrejmé z obsahu spisového materiálu pre takéto rozhodnutie. Podľa
súdu za danej situácie nie je možné jednoznačne ustáliť mieru zavinenia vrátane účelnosti uplatnených
úkonov právnej pomoci podľa § 256 ods. 2 CSP, resp. rozhodnúť o nároku na náhradu trov konania

s prihliadnutím na zásadu úspechu vyjadrenú v § 255 ods. 2 CSP, a pritom neprihliadať k tomu, že
pri vzniku škody sa auto žalobcu pohybovalo v šere, kedy kôň, ktorý patril žalovanému, sa zrejme
nekontrolovane dostalo na cestu a vodič osobného motorového vozidla, ktorý musí prispôsobiť jazdu
aj vopred nepredvídaným okolnostiam, ako tomu bolo v prejednávanom prípade, zrejme tak nekonal, a
preto aj tým došlo ku škode. Súd pri svojom rozhodnutí o nároku na náhradu trov konania prihliadol aj

na tú skutočnosť, že aj vodič motorového vozidla sa mal takým spôsobom pohybovať na vozovke, aby v
prípade takýchto situácií vedel zastaviť, a tak zabrániť vzniku škody, k čomu však nedošlo, a preto súd
rozhodol o nároku na náhradu trov konania tak, ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného

vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.(ods. 3).Aksižalovanýdobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.