Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. september 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/188/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713200718
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1713200718.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Magdalény Florekovej a členov
senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci žalobkyne: M. O., D.. X. X.
XXXX, N. S. N. Č.. XXX, A. XXX XX, proti žalovanému: O. O., D.. XX. X. XXXX, N. S. Č.. XXX, A. XXX
XX, zastúpený JUDr. Annou Ščepkovou, advokátkou, Bratislava, Saratovská 2/A, o zaplatenie 1.262,62
€, na odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa 1. 2. 2016 č.k. 37C/41/2014

- 78, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalobkyne o d m i e t a.

Žalovaný m á právo na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Uvedeným uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie o žalobe pôvodných žalobcov M. O., D..

X. X. XXXX ( ako žalobkyne 1 ) a V. O., D.. XX. X. XXXX, R. W. XX. X. XXXX ( ako žalobcu 2 ), ktorým sa
voči žalovanému domáhali zaplatenia istiny 1.262,62 € titulom uhradenia pohľadávky za žalovaného v
prospech Slovenskej sporiteľne, a.s. V odôvodnení uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že písomným
podaním, ktoré pôvodní žalobcovia 1, 2 doručili súdu prvej inštancie dňa 11. 11. 2014, t.j. po začatí
pojednávania, vzali žalobný návrh voči žalovanému v celom rozsahu späť a konanie žiadali zastaviť, s
odôvodnením, že žalobu podali po uplynutí premlčacej doby. Žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil.

Súd prvej inštancie z uvedeného dôvodu podľa § 96 ods. 1, 2 a 3 O.s.p. ( účinného do 30. 6. 2016
pozn. odv. súdu ) zastavil.

2/ O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie s poukazom na ust. § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p.
Keďže ( pôvodní ) žalobcovia 1, 2 vzali žalobu voči žalovanému späť, zavinili zastavenie konania a preto
sú povinní žalovanému nahradiť trovy, ktoré mu vznikli. Tieto súd prvej inštancie ustálil sumou 75,50 €

titulom súdneho poplatku za odpor proti platobnému rozkazu a sumou 328,12 € titulom trov právneho
zastúpenia ( pozostávajúcich z tarifnej odmeny spolu vo výške 199,58 € za celkom 3 úkony právnej
služby á 61,41 €, 1 úkon v hodnote 1, t.j. 15,35 €, ďalej režijného paušálu spolu 31,70 €, t.j. 2 x 7,81
€ + 2 x 8,04 €, ďalej náhrady za stratu času vo výške 26,80 €, ďalej náhrady cestovných výdavkov vo
výške 15,35 € a napokon 20 % DPH ).

3/ Uvedené uznesenie napadla odvolaním, doručeným súdu prvej inštancie dňa 29. 3. 2017 žalobkyňa
1, M. O.. Jej odvolanie smerovalo proti výroku o trovách konania, v ktorej časti navrhovala zmeniť
uznesenie súdu prvej inštancie tak, že ani jedna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.
V odvolaní poukazovala na to, že žalobu podávala spolu so svojím manželom ( pôvodným žalobcom
2 ) z dôvodu, že ako dôchodcovia platili úver za ich dcéru M. O. D.. XX. X. XXXX a jej manžela O. O.,
D.. XX. X. XXXX ( žalovaného ). Okrem toho tiež vychovávali a žalobkyňa 1 dodnes vychováva ich

deti; žalovaný ako otec detí veľmi nerád a len sporadicky prispieval na ich výživu v dobe ich maloletosti.
Ona s manželom deťom poskytli ubytovanie a živobytie, vzorne sa o nich starali a žalobkyňa naďalejstará. V priebehu konania manžel žalobkyne ( žalobca 2 ) zomrel. Aby mohli splatiť všetky
dlhy, ktoré spôsobila dcéra so zaťom, ktorý dlh bol zabezpečený ich nehnuteľnosťou, bola žalobkyňa
nútená so spoludedičmi odpredať ich dom aj všetky cenné hnuteľnosti. Ona v pokročilom veku spolu

s vnukmi býva v podnájme, aby už nemali žiadne dlhy. Správanie žalovaného označila žalobkyňa za
odporujúce dobrým mravom, nakoľko on žiadne dlhy nesplácal. Keď boli ako žalobcovia poučení, že
nárok na refundáciu splateného úveru je premlčaný, žalovaný sa veľmi tešil, že im mohol spôsobiť
problém. Žalobkyňa dodala, že t.č. zo starobného dôchodku vo výške 278,40 € a vdovského dôchodku
vo výške 122,60 € uhrádza svoju vlastnú réžiu a snaží sa postarať o vnukov podľa svojich najlepších

možností. Úhradu súdnych trov a trov právneho zastúpenia žalovanému, ktorému vychováva deti a
za ktorého spolu s manželom uhradila veľké množstvo pohľadávok, by považovala žalobkyňa za veľmi
nespravodlivé rozhodnutie. K odvolaniu pripojila kópie dokladov - potvrdenia o výške starobného a
vdovského dôchodku ako aj potvrdenie, že sa jej dcéra nachádza na neznámom mieste.

4/Naodvolaniežalobkynesapísomnevyjadrilžalovanýtak,ženavrhovaluzneseniesúduprvejinštancie

v napadnutej časti ako vecne správne potvrdiť. Žalobkyňa podaním žaloby a následne jej späťvzatím
zavinila, že žalovanému vznikli náklady potrebné na účelné uplatňovanie svojho práva. Dôvody, ktoré
žalobkyňa uvádza v odvolaní nie sú takej povahy, aby mali za následok zmenu rozhodnutia. Žalobkyňa
popri dôchodku disponuje finančnými prostriedkami z predaja nehnuteľnosti, rodinného domu S. N. XXX,
ktoré vo svojom odvolaní uvádza ako miesto svojho trvalého bydliska.

5/ Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
účinného od 1.7.2016 (ďalej len „CSP“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6/ Odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania a zistil, že odvolanie podané
žalobkyňou je potrebné odmietnuť, a to z nasledovných dôvodov :

7/ Podľa § 386 písm. a/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

8/ Žalobkyňa podala proti uzneseniu súdu prvej inštancie odvolanie, avšak oneskorene. Ako vyplýva
z obsahu spisu, žalobkyni bolo uznesenie súdu prvej inštancie o zastavení konania doručované
( nesprávne ) dvakrát. Prvýkrát dňa 13. 4. 2016 ( zásielkou určenou do vlastných rúk, podľa vtedy
platného ust. § 47 ods. 1, 2 O.s.p. ), kedy žalobkyňa nebola doma zastihnutá, preto jej bola zásielka
doručovaná opakovane na druhý deň 14. 4. 2016, znovu bezúspešne; dňa 14. 4. 2016 bola žalobkyni

zásielka uložená na pošte so zanechaním oznamu žalobkyni o uložení zásielky, ktorá bola dňa 6. 5.
2016 ( zásielka na č. l. 90 spisu ) vrátená súdu prvej inštancie ako neprevzatá. V zmysle ust. § 47
ods. 2 O.s.p. ( účinného do 30. 6. 2016 ) sa nevyzdvihnutá zásielka považuje za doručenú dňom,
kedy bola vrátená súdu ( aj keď sa adresát o tom nedozvedel ), t.j. v danom prípade sa zásielka súdu
obsahujúca uznesenie o zastavení konania, určená žalobkyni 1, považuje za doručenú dňom 6. 5. 2016.

Pätnásťdňová odvolacia lehota potom začala žalobkyni plynúť od 7. 5. 2016 a jej posledný pätnásty
deň pripadol na 21. 5. 2016, ktorý deň bola sobota. V súlade s ust. § 57 ods. 2 druhá veta O.s.p., ak
koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci
pracovný deň. V danom prípade tak žalobkyni uplynula márne lehota na podanie odvolania dňa 23.
5. 2016.

9/ Z obsahu spisového materiálu ďalej plynie ( pokyn na č.l. 96 spisu ), že súd prvej inštancie po zistení,
ževýlučným dedičomzomrelého(pôvodného)žalobcu2,V.O.,ježalobkyňa1(Osvedčenieodedičstve
Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 5D 53/2015, Dnot 85/2015 ), doručoval napadnuté uznesenie
žalobkyni opätovne ( zjavne v domnení, že je nutné predmetné uznesenie doručiť žalobkyni ako

právnej nástupkyni zomrelého žalobcu 2 ), a to napriek tomu, že tejto žalobkyni predmetné uznesenie
doručil už dňa 6. 5. 2016. Žalobkyňa si toto ( druhýkrát doručované ) uznesenie prevzala dňa 8.
3. 2017 ( doručenka pripojená na č.l. 96 spisu ) a následne 28. 3. 2017 podala na pošte predmetné
odvolanie. Postup prvoinštančného súdu, ktorý žalobkyni opakovane doručoval napadnuté uznesenie
však nebol správny; po zistení, že žalobkyňa je dedičom zomrelého žalobcu 2, súd nemal žalobkyni

znovudoručovaťnapadnutéuznesenie,keďžetotojejbolodoručenéužskôr;postupsúduprvejinštancie
nemá v zákone žiadnu oporu. Nakoľko žalobkyni odvolacia lehota uplynula ešte dňa 23. 5. 2016, ňou
podané odvolanie ( dňa 28. 3. 2017 na pošte, č.l. 98 až 102 spisu ) bolo podané po uplynutí odvolacej
lehoty, t.j. oneskorene.10/ Odvolaciemu súdu z uvedeného dôvodu neostalo iné riešenie, než odvolanie podané žalobkyňou
v zmysle cit. ust. § 386 písm.a/ CSP ako oneskorene podané odmietnuť, bez toho, aby sa odvolaním

zaoberal po vecne stránke.
11/ O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, § 255
ods. 1 CSP. Odmietnutie odvolania je nutné po procesnej stránke považovať za neúspech v konaní;
náhrada nároku na trovy odvolacieho konania tak prináleží tej strane, ktorá odvolanie nepodala. O
samotnej výške náhrady trov odvolacieho konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

12/ Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,
§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 CSP ).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 CSP ).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 CSP ).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 CSP ).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta CSP ).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde ( § 427 ods.2 CSP ).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 CSP ).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizácioua ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa( § 429 ods.2 CSP ).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení ( § 431 ods.1 CSP ).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 CSP ).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 CSP ).
Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 CSP ).