Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. február 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/238/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413205691
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Evin

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1413205691.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudcom JUDr. Jánom Evinom v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpený Advokátska
kancelária ERASMUS LEGAL, s. r. o., so sídlom Justičná 9,
Bratislava, 811 07, IČO: 36 789 615, proti žalovanému: Y. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX, XXX XX
A., o zaplatenie 2.582,17 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenousúdu25.3.2013domáhal,abysúdžalovanémuuložilpovinnosťzaplatiť

žalobcovi istinu vo výške 2.582,17 eura s príslušenstvom a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil
tým, že žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom dňa 15.10.2003 úverovú zmluvu o
poskytnutí revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie revolvingového
úveru v úverovom rámci 20.000,-Sk. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Úverové zmluvné podmienky
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.(ďalej len „ÚZP“). Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť
v pravidelných mesačných splátkach vo výške 5 % z nesplatenej dlžnej čiastky. Žalovaný sa dostal do
omeškania s úhradou svojho záväzku, pričom listom žalobcu zo dňa 27.8.2010 bol vyzvaný k splateniu

celého zostatku úveru vo výške 2.582,17 eura v lehote 15 dní od odoslania výzvy. V prípade omeškania
s úhradou splátky úveru dlhšie ako 7 dní bol žalovaný povinný podľa ÚZP zaplatiť žalobcovi zmluvnú
pokutu vo výške 8 % z čiastky s ktorej úhradou je v omeškaní. Žalobca voči žalovanému eviduje dlh,
pozostávajúci z istiny, poplatkov za výber z bankomatu a za výpis z úverového účtu vo výške 2.335,30
eura, úroku z istiny do času zosplatnenia vo výške 218,28 eura, zmluvnej pokuty vo výške 28,59 eura,
celkovo teda vo výške 2.582,17 eura.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz, č. k. 30Ro/827/2013-24 zo dňa 29.4.2013, voči ktorému podala
odpor právna zástupkyňa správkyne úpadcu Ondreja Bednárika, ktorý odôvodnila tým, že uznesením
Okresného súdu Bratislava I, č.k. 6K 27/2010 zo dňa 17.1.2011, zverejnenom v obchodnom vestníku
č. 15B/2011 dňa 24.1.2011, súd vyhlásil konkurz na majetok dlžníka Y. A., nar. XX.XX.XXXX, trvalé
bytom P. XX, XXX XX A. a ustanovil správcu konkurznej podstaty: JUDr. Z. A., B. XX, XXX XX A..
Pasívne legitimovaný je počas konkurzu vo veciach tykajúcich sa konkurznej podstaty výlučne správca.
Akýkoľvek návrh na začatie súdneho konania, ktoré sa týka konkurznej podstaty, možno podať iba

voči správcovi, nie voči úpadcovi. Z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného navrhla
žalobu zamietnuť.3. Žalobca sa k podanému odporu nevyjadril a ani na výzvu súdu, či trvá na podanej žalobe v dôsledku
vyhláseného konkurzu, nijako nereagoval.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, odporom proti platobnému rozkazu,
splátkovým kalendárom, úverovou zmluvou, úverovými podmienkami, výzvou na úhradu celého úveru,
poštovým podacím hárkom, výpisom z úverového účtu, uznesením Okresného súdu Bratislava I. sp. zn.
6K/27/2010 zo dňa 17.01.2011, uznesením Okresného súdu Bratislava I. sp. zn. 6K/27/2010 zo dňa
23.01.2011, uznesením Okresného súdu Bratislava I. sp. zn. 6K/27/2010 zo dňa 10.07.2017 a zistil tento

skutkový a právny stav.

5. Zo splátkového kalendára vyplýva, že úverový rámec bol schválený dňa 15.10.2003 s výškou úveru
2.323,57 eura so stavom ku dňu podania žaloby vo výške 2.582,17 eura.

6. Dňa 15.2.2003 bola medzi žalobcom a žalovaným uzatvorená úverovej zmluva o poskytnutí

revolvingového úveru a o vydaní a používaný platobnej karty YES, s výškou úverového rámca 20.000,-
Sk. Na základe žiadosti o zmenu úverového rámca zo dňa 18.12.2007 bol navýšený úverový rámec o
ďalších 20.000,-Sk.

7. Podľa Hlavy 6 § 1 úverových podmienok je klient povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a

to v pravidelných mesačných splátkach, ktorých výška a termín splatnosti sú určené v úverovej zmluve.

8. Podľa Hlavy 8 § 2 písm. a) úverových podmienok je klient povinný celý čerpaný úver splatiť na
požiadanie spoločnosti v prípade, že klient sa oneskoril s platením minimálne dvoch splátok, alebo sa
oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.

9. Podľa Hlavy 9 § 2 úverových podmienok je klient v prípade oneskorenia s úhradou splátky úveru, či
jej časti dlhšie než 7 dní, zaplatiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 8 % z čiastky, s ktorej úhradou
je v oneskorení.

10. Listom zo dňa 27.8.2010 vyzval žalobca žalovaného k splateniu celého úveru vo výške 2.582,17
eura vzhľadom ku skutočnosti, že i napriek opakovaným výzvam žalobcu žalovaný neuhrádzal splátky
riadne a včas. List bol žalovanému zaslaný dňa 31.8.2010.

11. Z uznesenia Okresného súdu Bratislava I,. sp. zn. 6K/27/2010 zo dňa 17.01.2011, právoplatného

dňa 25.1.2011 vyplýva, že na majetok dlžníka Y. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XX,XXX XX A.,
súd otvára malý konkurz.

12. Z uznesenia Okresného súdu Bratislava I., sp. zn. 6K/27/2010 zo dňa 23.01.2011, právoplatného
dňa 14.2.2017 vyplýva, že vyhlásený konkurz na úpadcu Y. A., nar. XX.XX.XXXX, súd zrušuje po splnení

konečného rozvrhu výťažku.

13. Z uznesenia Okresného súdu Bratislava I., sp. zn. 6K/27/2010 zo dňa 10.07.2017 vyplýva, že súd
dlžníka Y. A., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom P. XX, XXX XX A., oddlžuje.

14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 47 ods. 5 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení

niektorých zákonov, súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho
úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začať len na návrh správcu, návrhom podaným voči správcovi
v súlade s týmto zákonom alebo z podnetu orgánu príslušného na konanie, pričom účastníkom konania
namiesto úpadcu je správca.

16. Podľa § 206f ods. 3 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, ak súd rozhodol o oddlžení dlžníka podľa právnych predpisov účinných do 28.
februára 2017, nevymáhateľné sa stávajú voči dlžníkovi všetky pohľadávky, ktoré zostali po zrušeníkonkurzu neuspokojené a ktoré neboli uspokojené ani počas skúšobného obdobia bez ohľadu na to, či
boli alebo neboli v konkurze prihlásené.

17. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

18. Súd dospel k záveru, že zmluvný vzťah medzi účastníkmi treba definovať ako zmluvu o

spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľskú zmluvu. Na jednej strane vystupuje fyzická osoba -
spotrebiteľ, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti a na strane druhej právnická osoba - dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy koná
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti.

19. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že na majetok žalovaného bol uznesením
Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 6K/27/2010 zo dňa 17.1.2011, právoplatným dňa 25.1.2011,
vyhlásený konkurz. Žaloba bola na tunajší súd podaná dňa 25.3.2013, teda v čase, keď už bol
dlžník v úpadku v zmysle zákone o konkurze a reštrukturalizácii. Súdne a iné konania, ktoré sa
týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začať len

na návrh správcu, prípadne žalobou podanou voči správcovi, pričom sporovou stranou je namiesto
úpadcu správca. Vo veciach, ktoré sa týkajú konkurznej podstaty, je teda počas konkurzu pasívne
legitimovaný výlučne správca, t.j. akúkoľvek žalobu, ktorá sa týka konkurznej podstaty, možno podať
iba voči správcovi, nie voči úpadcovi. Je teda zrejmé, že žalobca podal žalobu voči žalovanému (v
tom čase už úpadcovi) a nie proti správcu, čím podal žalobu voči osobe, ktorá nemá dostatok pasívnej

legitimácie byť stranou sporu, a preto súd žalobu zamietol. Na podporu zamietavého výroku rozsudku
súd zároveň uvádza, že uznesením Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 6K/27/2010 zo dňa 10.7.2017
(voči uzneseniu odvolanie nie je prípustné) súd rozhodol o oddlžení dlžníka - Y. A., nar. XX.XX.XXXX.
V zmysle § 206f zákona č. 7/2005 Z. z., sa po oddlžení dlžníka stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné
všetky pohľadávky, ktoré zostali po zrušení konkurzu neuspokojené a ktoré neboli uspokojené ani počas

skúšobného obdobia bez ohľadu na to, či boli alebo neboli v konkurze prihlásené. Aj keby žaloba
smerovala voči pasívne legitimovanému subjektu, odložením dlžníka (úpadcu) sa pohľadávka žalobcu
stala nevymáhateľnou, a teda žalobe nebolo možné vyhovieť aj z tohto dôvodu.

20. O trovách konania žalovaného bolo rozhodnuté podľa § 255 zákona č. 160/2015 CSP, podľa ktorého

patrí žalovanej náhrada trov konania podľa pomeru jej úspechu v konaní, Nakoľko žalovanému v konaní
žiadne trovy nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v
dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O.s.p.):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.