Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. december 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 21Ps/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616209898
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristina Glezgová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616209898.6

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v právnej veci spôsobilosti na právne úkony pozbaveného Y. W., B.. XX.XX.XXXX,
O. X. Č. XX, K., občana SR, zastúpený opatrovníkom P. X., B.. XX.XX.XXXX, O. X. Č. XX, K., občana
SR v konaní o zmene opatrovníka takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e funkciu opatrovníka, ktorú vykonáva P. X. Y. W., B.. XX.XX.XXXX ako osobe
pozbavenej spôsobilosti na právne úkony.

II. Súd u s t a n o v u j e osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony Y. W., B.. XX.XX.XXXX
C. Q. X., B.. XX.XX.XXXX, O. X. Č. XX, O. Č. Š. XXX.

III. Opatrovníčka j e o p r á v n e n á a p o v i n n zastupovať pozbaveného spôsobilosti na právne
úkony Y. W. v konaniach pred štátnymi i samosprávnymi orgánmi ako aj inými inštitúciami, spravovať

všetky jeho bežné záležitosti v tom aj majetkové, poskytovať mu všestrannú opateru a starostlivosť,
preberať za neho invalidný dôchodok a sociálne dávky, finančné a iné majetkové a nemajetkové plnenia,
ktoré je povinná použiť v záujme nesvojprávnej.

IV. V podstatných veciach p o t r e b u j e súhlas súdu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 8Ps/7/2011-31 zo dňa 29.06.2011, ktorý nadobudol
právoplatnosť 03.08.2011 bol Y. W., B.. XX.XX.XXXX pozbavený spôsobilosti na právne úkony. Tým
istým rozsudkom bol Y. W. ustanovený za opatrovníka P. X., B.. XX.XX.XXXX.

2. Podaním zo dňa 02.08.2016 požiadal opatrovník P. X. o zmenu opatrovníka, kedy žiadal, aby bol
pozbavený tejto funkcie. Poukázal na to, že osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony Y. W. bol

ustanovený za opatrovníka len preto, že onemocnela jeho príbuzná H. X., ktorá bola jeho družkou a
opatrovníctvo bol ochotný vykonávať na jej žiadosť na určitú dobu. Jeho družka H. X. však zomrela a Y.
W. U. Z. Č. odsťahoval do Š., kde býva s Q. X., s ktorou má niekoľko maloletých detí. Toto mu situáciu
komplikuje, preto žiada, aby funkciu opatrovníka už nemusel vykonávať.

3. Súd v tejto veci skúmal otázku opatrovníctva Y. W., L. Q. X. ako družka Y. W. s prevzatím funkcie

opatrovníka súhlasila. Uviedla, že s menovaným žije v spoločnej domácnosti a bude môcť uvedenú
funkciu vykonávať dostatočne kvalitným spôsobom.

4. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony, je súdom ustanovený opatrovník.

5. Podľa 272 Civilného mimosporového poriadku súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak
ustanovuje osobitný predpis.6. Podľa 274 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd
vymedzírozsahopatrovníckychprávapovinnostívsúladesúčelom,naktorýbolopatrovníkustanovený.

7. Vzhľadom k tomu, že bolo preukázané, že Q. X. bude najvhodnejším opatrovníkom spôsobilosti na
právne úkony pozbaveného Y. W., s ktorý býva v spoločnej domácnosti, súd návrhu P. X. vyhovel, zrušil
mu funkciu opatrovníka a za opatrovníčku Y. W. D. Q. X..

8. Opatrovník je povinný a oprávnený za nesvojprávneho vykonávať všetky úkony samostatne, a to
zastupovať ho v bežných veciach. Na nakladanie s majetkom nie je v bežných veciach potrebné
schválenie súdu. Opatrovník je tiež povinný podávať súdu pravidelne dvakrát do roka správy vždy k
30. júnu a 31. decembru príslušného roka o tom, že ako je o nesvojprávneho postarané a o nakladaní
s jeho majetkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno
začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podľa § 367 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak
sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.