Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. september 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 3C/152/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515208698
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Macúchová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3515208698.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou JUDr. Evou Macúchovou vo veci žalobcu Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, zastúpeného
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovanému 1/ R. I.Q., Y.. XX.XX.XXXX,
E. I. XXX, X/ K. I., Y.. XX.XX.XXXX, E. I. XXX, o zaplatenie 269,35 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný 1/ je povinný zaplatiť žalobcovi 143,21 eura s úrokmi z omeškania vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 78,53 eura od 04.03.2014 do zaplatenia a zo sumy 64,68 eura od 23.04.2014 do zaplatenia,
a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba voči žalovanému 1/ zamieta.

III. Konanie o zaplatenie 120,14 eura s úrokmi z omeškania vo vzťahu k žalovanému 2/ sa zastavuje.

IV. Žalobcovi sa voči žalovanému 1/ priznáva náhrada trov konania vo výške 91,96 %.

V. Žalovanému 2/ sa vo vzťahu k žalobcovi priznáva náhrada trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 02.09.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného 1/ k zaplateniu

istiny 149,21 eura, s úrokmi z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 3,- eurá od 25.12.2013
do zaplatenia, zo sumy 3,- eurá od 28.01.2014 do zaplatenia, zo sumy 78,53 eura od 04.03.2014 do
zaplatenia a zo sumy 64,68 eura od 23.04.2014 do zaplatenia, a to z titulu bezdôvodného obohatenia.
Žalovaného 2/ žiadal zaviazať k zaplateniu istiny 120,14 eura s úrokmi z omeškania vo výške 8,25 %
ročne od 01.12.2013 do zaplatenia, a to z titulu zodpovednosti dediča za dlhy poručiteľa. Uplatnil si aj
náhradu trov konania. Uviedol, že právny predchodca žalovaných N. I., ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX,
prihlásil u žalobcu dňa 09.11.1994 odber zemného plynu v odbernom mieste I. XXX. V dodávke a

predaji plynu na toto odberné miesto pokračoval žalobca aj po jeho smrti, pretože nedošlo k odhláseniu
odberu plynu, ani k zmene odberateľa. Za poskytnuté dodávky plynu vyúčtoval cenu plynu na základe
faktúr č. XXXXXXXXX na sumu 480,55 eura so splatnosťou 30.11.2013, č. XXXXXXXXXX na sumu 3,-
eurá (za upomienku) so splatnosťou 24.12.2013, č. XXXXXXXXXX na sumu 3,- eurá (za upomienku)
so splatnosťou 27.01.2014, č. XXXXXXXXXX na sumu 78,53 eura so splatnosťou 03.03.2014 a č.
XXXXXXXXXX na sumu 64,68 eura so splatnosťou 22.04.2014. Žalovaný 1/ má v odbernom mieste
trvalý pobyt, žalovaný 2/ je dedičom po A. I., ostatní dedičia svoje podiely z prvej z uvedených faktúr

uhradili.

2. Súd platobným rozkazom zo dňa 30.11.2015 č.k. XC/XXX/XXXX-XX zaviazal žalovaného 1/ k
zaplateniu istiny 149,21 eura, s úrokmi z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 3,- eurá od25.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 3,- eurá od 28.01.2014 do zaplatenia, zo sumy 78,53 eura od
04.03.2014 do zaplatenia a zo sumy 64,68 eura od 23.04.2014 do zaplatenia a žalovaného 2/ k
zaplateniu istiny 120,14 eura s úrokmi z omeškania vo výške 8,25 % ročne od 01.12.2013 do zaplatenia,

ako aj k náhrade trov konania.

3. Proti platobnému rozkazu podali obaja žalovaní odpor, v dôsledku ktorého sa platobný rozkaz podľa
v tom čase platného procesného predpisu upravujúceho občianske súdne konanie (§174 ods. 2 O.s.p.)
zrušil zo zákona.

4. Žalovaný 1/ dôvodil, že dlh A. I. uhradili na základe osvedčenia o dedičstve dedičia, on sa svojho
dedičstva vzdal v prospech detí, takže žalobcovi nič nedlhuje.

5. Žalovaný 2/ v odpore uviedol, že sumu 120,14 eura, ktorú žiada žalobca uhradiť, zaplatil dňa
06.07.2015, a to z účtu jeho sestry G. L.Č.. Pripojil aj výpis z jej účtu, z ktorého je zrejmé, že z neho odišli

dve platby, pričom pri každej je uvedené, za koho sa platba uhrádza. Žiadal žalobu voči nemu zamietnuť.

6. Žalobca sa vyjadril k odporom oboch žalovaných. Uviedol, že od žalovaného 1/ si uplatňuje plnenie z
titulu bezdôvodného obohatenia, keďže po smrti odberateľa N. I. nedošlo k odhláseniu odberu zemného
plynu ani k zmene odberateľa, zemný plyn bol naďalej odoberaný a žalovaný 1/ mal na odbernom mieste

od 30.03.2013 trvalý pobyt. Dodávky a predaj plynu sú tak majetkovým prospechom, ktorý žalovaný 1/
získal bez právneho dôvodu. Pokiaľ žalovaný 2/ preukáže, že G. L. uhradila sumu 120,14 eura za neho,
vezme žalobu voči nemu späť.

7. Na vyjadrenie žalobcu reagoval iba žalovaný 2/ v podaní doručenom dňa 15.07.2016. Poukázal na

to, že pri jednej z platieb z účtu G. L.Č. je uvedené jeho meno, teda jednalo sa o jeho plnenie žalobcovi
a doložil aj čestné vyhlásenie G. L., že jedna platba vo výške 120,14 eura bola za ňu a druhá v tej istej
výške za neho. Na základe tohto vyjadrenia vzal žalobca žalobu voči žalovanému 2/ späť. Žalovaný 1/
na vyjadrenie žalobcu, ktoré mu bolo doručené dňa 06.07.2016, nereagoval.

8. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal strany sporu. Dostavil sa len
zástupca žalobcu. Žalovaní sa nedostavili, obaja mali doručené predvolanie na pojednávanie, svoju
neúčasť neospravedlnili, súd podľa § 180 C.s.p. pojednával v ich neprítomnosti. Vykonal dokazovanie
oboznámením listinných dôkazov predložených žalobcom faktúrami č. XXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX, oznámením Obce I., osvedčením o dedičstve po

nebohej A. I. XD/XXX/XXXX, Z. XXX/XXXX, prihláškou odberu plynu, úmrtným listom N. I. a A. I.,
odstúpením od zmluvy, upomienkami.

9. Pretože voči žalovanému 2/ vzal žalobca žalobu späť, súd konanie ohľadne neho zastavil podľa § 145
ods. 1 C.s.p. Keďže k späťvzatiu došlo pred začatím pojednávania, nebol potrebný súhlas žalovaného

2/ k späťvzatiu žaloby (§ 146 ods. 1 C.s.p.). Vo výroku V. rozsudku súd priznal podľa § 256 ods. 1
C.s.p. žalovanému 2/ voči žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 %, keďže žalobca procesne
zavinil zastavenie konania. Z dôkazov, ktoré žalovaný 2/ predložil, jednoznačne vyplývalo, že žalovaný
2/ svoj dlh voči žalobcovi uhradil z účtu svojej sestry ešte 06.07.2015, teda pred podaním žaloby. Pri
platbe je informácia pre žalobcu, že je to platba od žalovaného 2/. Žalobca si musel byť vedomý toho, že

žalovaný 2/ splnil dlh voči nemu touto formou, inak by bolo jeho povinnosťou túto platbu G. L. vrátiť ako
neoprávnene prijatú, resp. mal vyvinúť väčšie snahu za účelom zistenia účelu, resp. dôvodnosti tejto
platby pred tým, než žalobu podal.

10.Predmetomsporutakzostallennárokvočižalovanému1/ztitulubezdôvodnéhoobohateniavovýške

fakturovanej 4 faktúrami, a to dvoch po 3,- eurá za upomienky a dvoch za odber plynu na odbernom
mieste v I. Č.. XXX, kde žalovaný 1/ podľa vyjadrenia Obce I. v tomto období býval a od 30.05.2013
mal aj trvalý pobyt. Odber plynu na toto odberné miesto dňa 09.11.1994 prihlásil N. I., Y.. XX.XX.XXXX,
ktorý dňa 07.03.2004 zomrel. Ako vyplýva z vyjadrenia obce v dome zostala bývať jeho manželka A. I.,
ktorá dňa 03.05.2013 tiež zomrela. Konanie o vyporiadanie dedičstva po nej sa viedlo na tunajšom súde

pod sp. zn. XD/XXX/XXXX a súdny komisár osvedčil dohodu dedičov o vyporiadaní dedičstva. Dedičia
si ako pasívum vyporiadali dlh poručiteľky voči žalobcovi vo výške 480,55 eura na základe faktúry č.
XXXXXXXXXX za odber zemného plynu v uvedenom odbernom mieste za obdobie od 19.10.2012 do
18.10.2013, pričom rovnako pomere sa ho zaviazali uhradiť štyria dedičia, a to A. I., N. I., G. I. a K. I.(žalovaný 2). Títo dlh vyrovnali. Na tento dlh poručiteľky sa viažu aj nasledujúce dve faktúry znejúce na
3,- eurá, ktorými žalobca fakturoval zaslané upomienky. Aj v tomto prípade sa jedná o dlh poručiteľky a
podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka za tieto dlhy tiež zodpovedajú uvedení štyria dedičia, a nie

žalovaný 1/, ktorý dedičstvo odmietol. Z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie v tejto časti, teda pokiaľ
ide o zaplatenie fakturovaných súm 3,- eurá a 3,- eurá za upomienky viažuce sa na dlh poručiteľky,
súd žalobu zamietol.

11. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

13. Žalobca si dôvodne uplatnil voči žalovanému 1/ nárok na zaplatenie dvoch faktúr za odber plynu za
obdobie nasledujúce po období, za ktoré zodpovedajú dedičia A. I., teda za obdobie od 19.10.2013, prvá
faktúra v sume 78,53 eura splatná dňa 03.03.2014 a druhá na sumu 64,68 eura splatná dňa 22.04.2014.
Nejedná sa o dlh poručiteľky A. I., za ktorý by zodpovedali jej dedičia, ako tvrdil žalovaný 1/, pretože

poručiteľka 03.05.2013 zomrela a teda v období od 19.10.2013 plyn nemohla odoberať. Ide dlh toho, kto
v uvedenom odbernom mieste plyn odoberal po jej smrti bez právneho dôvodu, a tak získal majetkový
prospech. Ako vyplýva z vyjadrenia Obce I., v dome trvale býval žalovaný 1/, a tak na jeho strane
vzniklo bezdôvodné obohatenie, teda majetkový prospech vo výške fakturovaných súm za spotrebovaný
plyn. Žalovaný 1/ na vyjadrenie žalobcu k jeho odporu viac nereagoval, nevzniesol žiadne námietky voči

tvrdeniu žalobcu, na pojednávanie sa bez ospravedlnenia nedostavil, a preto je súd toho názoru, že
nakoniec argumentáciu žalobcu o bezdôvodnom obohatení na jeho strane uznal. Z týchto dôvodov súd
žalovaného 1/ zaviazal k zaplateniu istiny v celkovej výške 143,21 eura.

14. Nakoľko žalovaný 1/ nesplnil svoj záväzok a dostal sa s plnením svojich finančných záväzkov voči

žalobcovi do omeškania, súd žalobcovi priznal aj úroky z omeškania, a to podľa § 517 ods. 1, ods.
2 Občianskeho zákonníka vo výške vyplývajúcej z ust. § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.
87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku
dňu vzniku omeškania. Žalobca si uplatnil zo žalovaných faktúr zákonné úroky z omeškania platné k
počiatku omeškania so zaplatením každej zo žalovaných faktúr. Súd žalobu aj v tejto časti posúdil ako

dôvodnú, pretože úroky z omeškania boli uplatnené v správnej výške a to odo dňa nasledujúceho po
splatnosti každej žalovanej faktúry do zaplatenia.

15. Vo výroku IV. rozsudku súd rozhodol o nároku žalobcu na náhradu trov konania vo vzťahu k
žalovanému 1/, a to podľa § 255 ods. 1 a 2 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. Úspešnejšiemu

žalobcovi priznal nárok na pomernú náhradu trov konania vo výške 91,96 %, k čomu súd dospel
nasledovne. Žalobca si žalobou voči žalovanému 1/ uplatnil nárok na zaplatenie istiny vo výške 149,21
eura, súd mu priznal sumu 143,21 eura, vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Žalobca bol teda úspešný vo
výške 95,98 % a úspech žalovaného 1/ je 4,02 %, teda pomer úspechu je 91,96 % (95,98 % - 4,02 %).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nové Mesto nad Váhom písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Ak strana sporu nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.