Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. január 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/208/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916211557
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6916211557.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobcu: Lesy Slovenskej

republiky, štátny podnik, so sídlom Nám. SNP č. 8, Banská Bystrica, vo veci Odštepného závodu
Rimavská Sobota, so sídlom Potravinárska 1855, Rimavská Sobota, IČO: 36 038 351, zast.: JUDr. Pavol
Halaj, advokát, Námestie slobody 2, Revúca, proti žalovaným: 1/ J., trvale bytom N. štát. občan SR, 2/ K.,
trvale bytom B., štát. občan SR a 3/ R. trvale bytom B. zastúpená opatrovníčkou O. T. nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom N., o vypratanie bytu takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/ až 3/ sú p o v i n n í vypratať byt č. X, pozostávajúci z troch izieb, kuchyne, chodby, kúpelne,
WC a príslušenstva - komory a pivnice, nachádzajúci sa vo vchode XX, na 1. poschodí, v bytovom

dome "X bytová jednotka" súpisné číslo X, postavenom na pozemku parcele registra "C" evidovanej na
katastrálnej mape č. XXX o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, ktorý bytový
dom sa nachádza v okrese I., v katastrálnom území B. a je zapísaný na Liste vlastníctva č. XXX . u
Okresného úradu I., Katastrálneho odboru, v lehote 3 mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaním 1/ až 3/ sa bytová náhrada n e p r i z n á v a .

Žalobcamánároknaplnúnáhradutrovkonania,ktorýchvýškabudevyčíslenávsamostatnomuznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. V podanej žalobe žalobca žiadal, aby súd uložil žalovaným povinnosť vypratať byt č. X., pozostávajúci
z troch izieb, kuchyne, chodby, kúpelne, WC a príslušenstva - komory a pivnice, nachádzajúci sa vo
vchode XX, na 1. poschodí, v bytovom dome "X bytová jednotka" súpisné číslo X, postavenom na
pozemkuparceleregistra"C"evidovanejnakatastrálnejmapeč.XXX ovýmereXXXm2,druhpozemku:
zastavané plochy a nádvoria, ktorý bytový dom sa nachádza v okrese I. v Obci B., v katastrálnom území
B. je zapísaný na Liste vlastníctva č. XXX u Okresného úradu I. Katastrálneho odboru, s odôvodnením,
že nájom bytu bol dojednaný na dobu určitú do XX.XX.XXXX a žalovaní napriek uplynutiu doby nájmu

tento byt nevypratal.

2. Žalovaní 1/ a 2/ vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe uviedli, že až dodatkom č.1 k nájomnej
zmluve sa zmenila doba nájmu z doby neurčitej na dobu určitú, túto okolnosť si všimli až po uplynutí doby
nájmu, keď boli výzvou zo dňa 30.03.2015 vyzvaní žalobcom k vyprataniu bytu a úhrade nedoplatku
na nájomnom s tým, že už nájomný vzťah s nimi neobnovia. Ďalej uviedli, že všetci traja majú značne
obmedzené možnosti vzhľadom k tomu, že žalovaná 1/ je ťažko zdravotne postihnutá, žalovaný 2/ trpí

v súčasnosti onkologickým ochorením a žalovaná 3/ je od narodenia mentálne a telesne postihnutá a
pozbavená spôsobilosti na právne úkony s tým, že má ustanovenú opatrovníčku - S. u ktorej aj býva v
N. v okrese O.. S vyprataním bytu nesúhlasili.3. Právny zástupca žalobcu zaslal k vyjadreniu žalovaných písomné stanovisko, v ktorom uviedol, že
medzi stranami sporu došlo k platnému dojednaniu dodatku č. 1 k nájomnej zmluve, ktorým bol upravený
nájomný vzťah k predmetnému bytu, žalovaní slobodne a vážne uzavreli so žalobcom predmetný

dodatok a jeho neplatnosť nikdy ani po skončení nájmu nenamietali. Žalovaní dlhodobo riadne a včas
neplatili nájomné a úhrady spojené s užívaním bytu, v dôsledku čoho nemal žalobca žiaden dôvod na
predĺženie nájomného vzťahu so žalovanými. Žalovaní prenajatý byt dobrovoľne nevypratali napriek
viacnásobným výzvam zo strany žalobcu aj aktuálne dlhujú na nájomnom sumu 473,55 Eur, o čom
predložil súdu dôkaz.

4. Na pojednávanie sa dostavil právny zástupca žalobcu, žalovaná 1/ osobne, žalovaný 2/ sa na
pojednávanie dostavil, žalovaná 1/ ospravedlnila jeho neúčasť zo zdravotných dôvodov, opatrovníčka
žalovanej 3/ sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, žalovanej 1/, ako i oboznámením

sa s celým obsahom spisuXC/XXX/XXXX tun.súdu, výpisom z OR žalobcu z čl. 4-7 spisu, výpis z LV
č. XXX KÚ B. okr. I. z čl. 9-10 spisu, zmluvou o nájme bytu z čl. 11-12 spisu, dedičským rozhodnutím z
čl. 13 spisu, dodatkom č.1 k nájomnej zmluve z čl.14-18 spisu, výzvou na vypratanie bytu z čl.19 spisu,
žiadosťou o prehodnotenie stanoviska k nájmu bytu z čl. 21-22 spisu, vyjadreniami právneho zástupcu
žalobcu a žalovaných 1/,2/ a po takto vykonanom dokazovaní bol zistený tento skutkový stav:

6. Žalovaní 1/, 2/, 3/ boli nájomcami vyššie uvedeného bytu. Zo zmluvy o nájme bytu zo dňa 01.09.2098
a dodatku č.1 k tejto zmluve zo dňa 20.03.2014 súd zistil, že zmluva o nájme na predmetný byt bola
uzavretá na dobu určitú a to v trvaní jedného roka od nadobudnutia účinnosti dodatku č.1. Napriek
ukončeniu nájmu viacerým písomným výzvam zo strany žalobcu žalovaní predmetný byt nevypratali.

7. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní trval na podanej žalobe v plnom rozsahu pričom uviedol,
že k uzavretiu nového dodatku k predmetnej zmluve, resp. k uzavretiu novej nájomnej zmluvy nedošlo,
nájomný pomer žalovaných skončil uplynutím doby nájmu. Poukázal na tú skutočnosť, že žalovaní sú
dlhodobí neplatiči, neplatia za užívanie predmetného bytu, napriek tomu, že zo strany žalobcu boli

viaceré snahy na riešenie vzniknutej situácie.

8. Žalovaná 1/ na pojednávaní uviedla, že v predmetnom byte žila v čase smrti s mamou, bratom, aj
postihnutou sestrou 28 rokov. Keď mama zomrela, oznámila túto skutočnosť na Lesný závod, následne
došlo k uzavretiu dodatku k nájomnej zmluve, kde bol zvýšený nájom a kde bola uzavretá zmluva na

určitú dobu 1 roka a mala ju po roku v marci ísť predĺžiť. V predmetnom byte v tom čase žil len brat, ona
bývala u sestry na N. V súčasnosti je ochotná splácať dlžnú sumu, ale len tak, jako jej to vychádza. Má
ešte exekúciu aj na to, že si dala urobiť sprchový kút, lebo bol v dezolátnom stave a toto bude splácať
do roku 2020. V súčasnosti žije v predmetnom byte spolu s bratom, má aj priateľa, ktorý jej pomáha,
pretože ona by sama nebola schopná v predmetnom byte existovať

9. Podľa §-u 663 Obč. zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe ) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

10. Podľa § 676 ods.1 Obč.zákonníka nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa

prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.

11. Podľa §-u 682 Obč. zákonníka ak sa nájom skončí, je nájomca povinný vrátiť prenajatú vec v stave
zodpovedajúcom dojednanému spôsobu užívania veci, ak sa spôsob užívania výslovne nedohodol, v
stave, v akom ju prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

12. V zmysle §-u 710 ods. 2 Obč. zákonníka ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež
uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

13. Podľa §-u 712a ods. 9 vety prvej Obč. zákonníka pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá

nájomca právo na bytovú náhradu.14. Podľa §-u 126 ods. l Obč. zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávo zadržuje.

15. Na základe vyššie uvedeného skutkového stavu mal súd za preukázané, že na základe uzavretej
nájomnej zmluvy a následne jej dodatku č.1 sa nájom bytu skončil dňom 27.03.2015 a aj napriek tejto
skutočnosti žalovaní predmetný byt nevypratali, preto súd považoval žalobu žalobcu v plnom rozsahu
za dôvodnú. Na uvedenom základe bolo preto v zmysle §-u 126 ods. l Obč. zákonníka rozhodnuté tak,

ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Ohľadom nepriznania bytovej náhrady žalovaným
súd rozhodol v zmysle § 712a ods. 9 Občianskeho zákonníka. Čo sa týka tvrdení žalovanej 1/ o tom,
že dlh na nájomnom je ochotná splácať, súd k tomu udáva, že táto skutočnosť je v predmetnom konaní
bezvýznamná, vzhľadom k tomu, že nájom predmetného bytu na základe posudzovanej zmluvy o nájme
bytu a jej dodatku č.1 zanikol uplynutím doby, keďže zmluva bola uzavretá na dobu určitú.

16. Žalobca mal vo veci plný úspech, a preto súd v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. mu priznal právo na
plnú náhradu trov konania voči žalovaným, ktorí v konaní úspešní neboli. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Ak žalovaní dobrovoľne nesplnia povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na

vykonanie exekúcie.