Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. február 2018

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 13Ps/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117209396
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tvrdá

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2018:2117209396.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany, sudkyňou JUDr. Janou Tvrdou, vo veci spôsobilosti na právne úkony u I. R., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XX, v konaní zast. opatrovníčkou N. R., občiankou SR, trvale bytom T.
XXX/XX, R. o návrhu navrhovateľa C. R., občana SR, trvale bytom T. XXX/XX, R., za účasti prokurátora
Okresnej prokuratúry Piešťany takto

r o z h o d o l :

Súd o b m e d z u j e I. R., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, trvale bytom Y. XX spôsobilosti na
právneúkonytak,ženiejespôsobilánakladaťshnuteľnýmanehnuteľnýmmajetkomvžiadnomrozsahu,
akýmkoľvek spôsobom ho zaťažovať, spísať závet, preberať dôchodok, resp. iné dávky, či finančnú
hotovosť, hospodáriť s akoukoľvek hotovosťou, disponovať finančnou hotovosťou, bankomatovou

(kreditnou kartou), nie je spôsobilá uzatvárať akékoľvek zmluvy, úverové zmluvy, pôžičky a iné zmluvy
s právnickými a fyzickými osobami ani byť ručiteľom iným osobám, nie je spôsobilá konať pred štátnymi
orgánmi, orgánmi verejnej správy, finančnými inštitúciami, poisťovňami, nie je spôsobilá rozhodovať o
akejkoľvek svojej zdravotnej a sociálnej starostlivosti, kandidovať do volieb Národnej rady SR, VÚC a
miestnej samosprávy, uzatvárať manželstvo, či iné vzťahové zväzky, nie je schopná rozhodovať o mieste
svojho trvalého či prechodného pobytu.

Za opatrovníka I. R., nar. XX.XX.XXXX sa u s t a n o v u j e C. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
T. XXX/XX, R..

Opatrovník ako zákonný zástupca osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony je oprávnený a
povinný zastupovať I. R. v rozsahu obmedzenia jej spôsobilosti na právne úkony, tiež spravovať jej
majetok a ak nejde o bežné veci je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

Opatrovník je povinný riadne vykonávať funkciu a dbať na pokyny súdu.

Štátu sa náhrada trov konania nepriznáva.

Žiaden z účastníkom nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal na súd návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony I. R. , svojej matky,
žiadal tiež , aby nebola priestupkovo a trestne zodpovedná . Uviedol, že matke bol diagnostikovaný
Parkinsonov syndróm a Alzheimerova demencia , matka nevie svoje konanie ovládať, posúdiť

jeho následky , navrhol ustanoviť seba za opatrovníka . Na pojednávaní konanom dňa 09.02.2018
navrhovateľ uviedol, že netrvá na rozhodnutí v zmysle svojho návrhu čo sa týka priestupkovej a trestnej
zodpovednosti I. R..
2. Opatrovníčka uviedla, že s návrhom navrhovateľa súhlasí.3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil znalecký posudok vypracovaný
znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria MUDr. Máriom Strakom, lekársku
správu, ako i ostatný obsah spisu.

4. Navrhovateľ vo svojej výpovedi ako účastník konania na pojednávaní konanom dňa 13.12.2017
uviedol, že je synom I. R., táto má alzheimera už viac rokov, ale zhoršilo sa to posledné 1,5 - 2
roky. Vie sa podpísať, aj keď trasľavo, nevie, aký je deň, je dezorientovaná. Už ho vôbec nepozná, je
umiestnená v Alzheimercentre v Piešťanoch od 10/2016. Naje sa sama, je plienkovaná, s matkou sa
už nedá moc komunikovať. Matka vyžaduje 24-hodinovú starostlivosť. Súhlasí , aby matke vykonával

opatrovníka v prípade, že by táto bola obmedzená spôsobilosti na právne úkony, nemyslí si, že by
bola schopná vykonávať nejaké právne úkony, matka poberá starobný dôchodok a vdovský dôchodok,
iné nič nepoberá.
5. Opatrovníčka vo svojej výpovedi ako účastníčka konania na pojednávaní konanom dňa 13.12.2017
uviedla,žejenevestouI.R.,tátomáalzheimeraužviacrokov,alezhoršilosatoposledné1,5-2roky.Vie
sa podpísať, aj keď trasľavo, nevie, aký je deň, je dezorientovaná. Už ju vôbec nepozná, je umiestnená

v Alzheimercentre v Piešťanoch od 10/2016. Naje sa sama, je plienkovaná , so svokrou sa už moc
nedá komunikovať. Svokra vyžaduje 24-hodinovú starostlivosť. Súhlasí , aby navrhovateľ vykonával
svokre opatrovníka v prípade, že by táto bola obmedzená spôsobilosti na právne úkony. Nemyslí si, že
by bola schopná svokra vykonávať nejaké právne úkony, táto poberá starobný dôchodok a vdovský
dôchodok, iné nič nepoberá.

6. Prokurátor Okresnej prokuratúry Piešťany uviedol, že s poukazom na vykonané dokazovanie má za
to, že v tejto veci bol návrh podaný dôvodne a z tohto dôvodu navrhuje, aby osoba o ktorej spôsobilosti
sa koná v tomto konaní bola obmedzená spôsobilosti na právne úkony a to v rozsahu, že nie je
spôsobilá nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom v žiadnom rozsahu, akýmkoľvek spôsobom
ho zaťažovať, spísať závet, preberať dôchodok, resp. iné dávky, či finančnú hotovosť, hospodáriť s

akoukoľvek hotovosťou, disponovať finančnou hotovosťou, bankomatovou (resp. kreditnou kartou) nie je
spôsobilá uzatvárať akékoľvek zmluvy, úverové zmluvy, pôžičky a iné zmluvy s právnickými a fyzickými
osobami ani byť ručiteľom iným osobám, nie je spôsobilá konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej
správy, finančnými inštitúciami, poisťovňami, nie je spôsobilá rozhodovať o akejkoľvek svojej zdravotnej
a sociálnej starostlivosti, kandidovať do volieb Národnej rady SR, VÚC a miestnej samosprávy, uzatvárať

manželstvo,čiinévzťahovézväzkyaniejeschopnározhodovaťomiestesvojhotrvaléhočiprechodného
pobytu a zároveň navrhol, aby za opatrovníka bol ustanovený navrhovateľ.
7. Z obsahu znaleckého posudku č. 6/2018 zo dňa 11.01.2018, vypracovaného znalcom z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, MUDr. Máriom Strakom vyplynulo, že I. R. trpí duševnou
poruchou a to zmiešanou demenciou stredne ťažkého stupňa až ťažkého stupňa viacero rokov , ide

o poruchu trvalého charakteru s negatívnym priebehom a prognózou u nej do budúcnosti , nemožno
očakávať podstatnejšie zlepšenie, či vyliečenie poruchy, bude prítomná do konca života. Je odkázaná
na komplexnú starostlivosť svojho okolia, osoby, ústavu, je potrebná kontinuálna odborná liečba. Je
potrebné obmedziť ju k právnym úkonom a to tak, aby nemohla narábať s akoukoľvek finančnou
sumou, hotovostnou , či na účtoch, v bankových inštitúciách, uzatvárať akékoľvek zmluvy s majetkovým,

finančným plnením, nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom v žiadnom rozsahu disponovať
financiami , uzatvárať majetkové zmluvy , prevody , závety , kúpnopredajné zmluvy, úverové, mandátne
a iné zmluvy, vystupovať v súdnych konaniach aj pred orgánmi štátnej správy, miestnej samosprávy
a špecializovanej štátnej správy, uzatvárať manželstvo, či iné vzťahové zväzky, rozhodovať o svojej
medicínskej liečbe, zdravotnej či sociálnej detencii, kandidovať do volieb NR SR, VÚC a miestnej

samosprávy a rozhodovať o mieste svojho prechodného, trvalého pobytu. Znalec uviedol, že z hľadiska
psychiatrického môže vykonávať tie právne úkony, ktoré neuviedol (napr. zúčastňovať sa volieb do
zastupiteľských orgánov a pod.), nie je schopná nakladať s finančnými prostriedkami v žiadnom rozsahu
a výške .
8. Znalec na pojednávaní konanom dňa 09.02.2018 uviedol, že v celom rozsahu sa pridržiava svojho

znaleckého posudku č. 6/2018, osobne vyšetril v Alzheimercentre v Piešťanoch p. I. R. , preštudoval si
jejzdravotnúdokumentáciu,ktorúmupredložilavrchnásestrazariadenia,diagnostikoval jejavposudku
uvádza, že trpí už viac rokov trvalou duševnou nevyliečiteľnou poruchou a to zmiešanou demenciou
stredne ťažkého až ťažkého stupňa. Nie je schopná samostatnej sociálnej existencie, vyžaduje trvalý
dohľad a dozor inou osobou či inštitúciou, doživotné opatrovanie. Nie je schopná vykonávať nasledovné

právne úkony a odporúča súdu obmedziť jej spôsobilosť a to tak, že nie je schopná narábať s
akoukoľvek finančnou sumou, hotovostnou či na účtoch, v bankových inštitúciách, uzatvárať akékoľvek
zmluvy s majetkovým, finančným plnením, nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom v žiadnom
rozsahu, uzatvárať majetkové zmluvy, prevody, závety, kúpno-predajné zmluvy, úverové, mandátne ainé zmluvy, samostatne vystupovať pred orgánmi štátnej správy, miestnej samosprávy a pred orgánmi
špecializovanej štátnej správy, rozhodovať o svojej medicínskej liečbe, zdravotnej, či sociálnej detencii,
kandidovať do volieb NR SR, VÚC a miestnej samosprávy a nie je schopná rozhodovať o mieste

prechodného, trvalého pobytu.
9. Podľa § 231 CMP v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o a/ obmedzení spôsobilosti
fyzickej osoby na právne úkony, b/ zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, c/
navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.
10. Podľa § 236 CMP účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o koho

spôsobilosti na právne úkony sa koná.
11. Podľa § 240 ods. 3 CMP rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo
procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa
koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.
12. Podľa § 243 ods. 2 CMP druhej a tretej vety, ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od
výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

13. Podľa § 248 ods. 1 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.
14. Podľa § 248 ods. 2 CMP ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku
rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

15. Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.
16. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.
17. V danom prípade mal súd za preukázané, že I. R. trpí duševnou poruchou a to zmiešanou

demenciou stredne ťažkého stupňa až ťažkého stupňa viacero rokov . Ako vyplýva zo znaleckého
posudku ide o poruchu trvalého charakteru s negatívnym priebehom a prognózou u nej do budúcnosti ,
nemožno očakávať podstatnejšie zlepšenie, či vyliečenie poruchy, bude prítomná do konca života.
Zo znaleckého posudku vyplynulo, že nie je schopná nakladať s finančnými prostriedkami v žiadnom
rozsahu a výške , je potrebné obmedziť ju k právnym úkonom a to tak, aby nemohla narábať s

akoukoľvek finančnou sumou, hotovostnou , či na účtoch, v bankových inštitúciách, uzatvárať akékoľvek
zmluvy s majetkovým, finančným plnením, nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom v žiadnom
rozsahu disponovať financiami , uzatvárať majetkové zmluvy , prevody , závety, kúpnopredajné
zmluvy, úverové, mandátne a iné zmluvy, vystupovať v súdnych konaniach aj pred orgánmi štátnej
správy, miestnej samosprávy a špecializovanej štátnej správy, uzatvárať manželstvo, či iné vzťahové

zväzky, rozhodovať o svojej medicínskej liečbe, zdravotnej či sociálnej detencii, kandidovať do volieb
NR SR, VÚC a miestnej samosprávy a rozhodovať o mieste svojho prechodného, trvalého pobytu.
Znalec uviedol, že z hľadiska psychiatrického môže vykonávať tie právne úkony, ktoré neuviedol (napr.
zúčastňovať sa volieb do zastupiteľských orgánov a pod.) . Súd dňa 13.12.2017 vzhliadol I. R. , pričom
bolo zistené, že táto nie je schopná výsluchu, nie je schopná komunikácie so súdom, a ani pochopiť

zmysel súdneho konania . Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že
boli splnené zákonom stanovené podmienky vyššie citovaného ustanovenia § 231 písm. a) CMP na
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony Márie Horňákovej tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.
18. Nakoľko súd I. R. obmedzil spôsobilosti na právne úkony, bolo jej potrebné v zmysle vyššie

citovaných ustanovení ustanoviť opatrovníka. Vzhľadom k tomu jej bol za opatrovníka ustanovený jej
syn C. R. . Rozsah oprávnení a povinností opatrovníka bol vymedzený vo výroku rozsudku.
19. O náhrade trov konania štátu súd rozhodol v zmysle § 251 ods. 1 CMP, v zmysle ktorého trovy
dôkazov platí štát.
20. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.
21. O náhrade trov konania účastníkov bolo rozhodnuté v zmysle § 52 CMP.
22. Po vyhlásení a odôvodnení rozsudku a po poučení o opravnom prostriedku sa navrhovateľ,
opatrovníčka a prokurátor OP Piešťany vzdali práva podať proti nemu odvolanie.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje - na Okresnom súde Piešťany (štvormo).

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie,protiktorému rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Účastníci konania, ktorí sa práva podať odvolanie vzdali, toto právo nemajú.