Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. marec 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/426/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615208592
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2615208592.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci žalobcu : J., s.r.o, B. XXX, XXX
XX H., IČO: XX XXX XXX, právne zast. Advokátska kancelária Vasiľ, Šimonovič & partners, s.r.o ,
Kuzmányho 29, 040 01 Košice proti žalovanému : Mgr. Art. I. Č., ArtD., C. XXX, XXX XX C., št. občan
SR, právne zastúpený : Mgr. Silvia Moravčíková, Mikulášska 29, 811 01 Bratislava, o zaplatenie sumy
1.350 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov právneho zastúpenia v sume 325,27 EUR a
to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku právnej zástupkyni žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

Spoločnosť H. W. s.r.o , F. XX, XXX XX H., IČO : XX XXX XXX ( ďalej len pôvodný žalobca ) sa svojou
žalobou podanou na súde dňa X.XX.XXXX domáhal toho, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 1.350 € s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.350 € od 15.5.2015 do zaplatenia
a k náhrade trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX sa uskutočnila pôvodným žalobcom sprostredkovaná
ohliadka nehnuteľností, stavebného pozemku - 816/118 vo výmere 550 m2, nachádzajúceho sa v obci
Nickelsdorf v Rakúsku ( ďalej len sporná nehnuteľnosť ), o kúpu ktorého mal žalovaný záujem. O
obhliadke spornej nehnuteľnosti bola spísaná a podpísaná Zápisnica o obhliadke. V zápisnici bola
uvedená ako kúpna cena suma 37.790 €, ako aj sprostredkovateľská odmena pôvodného žalobcu
vo výške 5.000 €. Ďalej sa tu žalovaný zaviazal, že neuzatvorí kúpnu zmluvu, alebo nájomnú zmluvu
týkajúcu sa spornej nehnuteľnosti bez predchádzajúceho s písomného súhlasu pôvodného žalobcu,
v opačnom prípade zaplatí zmluvnú pokutu vo výške sprostredkovateľskej odmeny v sume 5.000 €.
Po vykonaní obhliadky žalovaný telefonicky oznámil pôvodnému žalobcovi, že o spornú nehnuteľnosť
nemá záujem. Následne sa pôvodný žalobca z príslušného katastra nehnuteľností dozvedel, že
žalovaný nadobudol spornú nehnuteľnosť do svojho vlastníctva. Výzvou zo dňa XX.X.XXXX, doručenej
žalovanému dňa XX.X.XXXX pôvodný žalobcu vyzval žalovaného na zaplatenie zmluvnej pokuty, avšak
žalovaný doposiaľ nezaplatil.

Napriek dohodnutej výške zmluvnej pokuty si pôvodný žalobca uplatňuje len sumu 1.350 € t.j. 4,5 %
z ceny spornej nehnuteľnosti, ktorá je cca 30.000 €, nakoľko výška sprostredkovateľskej provízie sa
momentálne na trhu pohybuje od 3 do 6 %. Svoj nárok oprel o ustanovenie § 544 a nasl. OZ v spojení
s § 563 OZ. Tiež si uplatnil úroky z omeškania v zmysle nar. vl. č. 87/1995 Z.z. vo výške 5,05 % ročne
od 15.5.2015, pretože výzva na plnenie mu bola doručená dňa 13.5.2015.

Podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX požiadal žalobca o pripustenie zmeny účastníka konania
z pôvodného žalobcu na žalobcu s odôvodnením, že dňa XX.XX.XXXX postúpil pôvodný žalobca
pohľadávku uplatnenú žalobou na žalobcu. OS Senica zámenu na strane žalobcu pripustil uznesením
č.k. XX X. /.-XX zo dňa X.XX.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril, podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX s tým, že žiadal
žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Trval na tom, že s pôvodným žalobcom neuzatvoril žiadnu zmluvu ani
dohodu. Jedinou listinou, ktorú podpísal bol „Protokol o obhliadke“, ktorý mu zamestnanec pôvodného
žalobcu p. Y., predložil na podpis len v jednom vyhotovení pred obhliadkou štyroch pozemkov v obci
Nickelsdorf dňa 29.10.2014. Dokument podpísal bez toho, že by mal možnosť hlbšie si ho preštudovať.
Podpísaniu tohto dokumentu predchádzalo ubezpečenie zamestnanca pôvodného žalobcu, že daný
protokol bude slúžiť len na vnútorné potreby pôvodného žalobcu a z jeho podpisu pre neho nevyplývajú
voči pôvodnému žalobcovi žiadne záväzky. Výslovne mu tento zamestnanec povedal, že prípadné
záväzky pre neho budú vyplývať až po podpísaní rezervačnej zmluvy, súčasťou ktorej je aj zloženie
rezervačnej zálohy. Nakoľko žalovaný nebol so službami a ním poskytnutými informáciami pôvodného
žalobcu spokojný, spoluprácu s ním ukončil. Zamestnanec pôvodného žalobcu im podával nepresné
informácie, snažil sa navodiť časovú tieseň z tvrdeniami, že na nehnuteľnosti má množstvo ďalších
záujemcov a vyžadoval podpísanie rezervačnej zmluvy a zloženie rezervačnej zálohy 5.000 € ešte v ten
deň, najneskôr na druhý deň ráno. O sume 5.000 € hovorili len ako o rezervačnej zálohe, odpočítateľnej z
celkovej kúpnej ceny pozemku, v žiadnom prípade o nej nehovorili ako o provízii pre realitnú kanceláriu,
taktiež nehovorili o žiadnej zmluvnej pokute. Poukázal na skutočnosť, že cena sporného pozemku bola
29.150 €, pričom suma 5.000 € predstavuje
17 % z kúpnej ceny, pričom za týchto podmienok by žalovaný určite v spolupráci nepokračoval a túto by
ukončil ešte pred uskutočnením obhliadky. Takáto výška odmeny podľa neho odporuje dobrým mravom.
Právny vzťah medzi ním, jeho manželkou a pôvodným žalobcom skončil nezáväznou obhliadkou. Dodal,
že na druhý deň ráno telefonicky oznámila manželka žalovaného zamestnancovi pôvodného žalobcu,
že sa nedokážu pre kúpu pozemku tak rýchlo rozhodnúť a preto za týchto podmienok nemajú o jeho
kúpu záujem. Nato jej zamestnanec pôvodného žalobcu volal naspäť s tým, že pozemky sú už predané.
Spornú nehnuteľnosť napokon kúpili prostredníctvom certifikovanej realitnej maklérky Ing. K. Y., pričom
až od nej sa dozvedeli, že pôvodný žalobca nemal ani oprávnenie sprostredkúvať predaj spornej
nehnuteľnosti, táto sa dala kúpiť len priamo od príslušného úradu v danej obci v Rakúsku. Telefonicky, aj
emailom sa preto žalovaný obrátil priamo na príslušný úrad obce Nickelsdorf a pozemok kúpili. Až neskôr
sa ukázalo, že ide o ten istý pozemok, ktorý bol jedným z pozemkov obhliadky. Navyše im zamestnanec
pôvodného žalobcu tvrdil, že pozemok je predaný, čím ich uviedol do omylu. Dňa 13.5.2015 bola
žalovanému doručená výzva na zaplatenie zmluvnej pokuty, na ktorú žalovaný reagoval listom zo dňa
18.5.2015, v ktorom opísal všetky skutočnosti, pre ktoré nie je ochotný zmluvnú pokutu zaplatiť. Na
tento list pôvodný žalobca nereagoval.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, výpisom z OR na žalobcu aj pôvodného žalobcu,
Zápisnicou o ohliadke nehnuteľnosti zo dňa 29.10.2014, výpisom z príslušného KN v Rakúsku,výzvou
na zaplatenie zmluvnej pokuty zo dňa 11.5.2015 spolu s poštovým podacím hárkom, Zmluvou o
postúpení pohľadávky zo dňa 15.10.2015, písomným vyjadrením žalovaného zo dňa 12.11.2015, listom
žalovaného „Vyjadrenie k výzve na zaplatenie zmluvnej pokuty“ zo dňa 15.5.2015 spolu s podacím
lístkom, čestným prehlásením G. R. zo dňa X.X.XXXX, čestným prehlásením I. N. zo dňa X.X.XXXX,
emailovou korešpondenciou žalovaného s p. W. z obce Nickelsdorf a zistil tento skutkový stav veci:

Zo zápisnice o ohliadke nehnuteľnosti zo dňa XX.XX.XXXX je zrejmé, že dňa XX.XX.XXXX sa
uskutočnila pôvodným žalobcom sprostredkovaná ohliadka nehnuteľnosti.
V kolónke „Nehnuteľnosť“ je zápis: „ Stavebný pozemok Nickelsdorf ( nečitateľné číslo ) vo výmere 550
m2.“ Ako kúpna cena je tu uvedená suma 37.790 €, ako aj sprostredkovateľská odmena pôvodného
žalobcu vo výške 5.000 €. Ďalej sa tu žalovaný zaviazal, že neuzatvorí kúpnu zmluvu alebo nájomnú
zmluvu týkajúcu sa spornej nehnuteľnosti bez predchádzajúceho s písomného súhlasu pôvodného
žalobcu, v opačnom prípade zaplatí zmluvnú pokutu vo výške sprostredkovateľskej odmeny v sume
5.000 €. Zápisnica bola podpísané á o 17.00 hod.

Z výpisu príslušného katastra KN v Rakúsku súd zistil, že pozemok parc.č. XXX/XXX
vo výmere 550m 2 vlastní žalovaný spolu so svojou manželkou , každý v 1- ici.

Žalovaný okrem iného vypovedal, že sa s manželkou rozhodli, že kúpia stavebný pozemok v Rakúsku.
Zaujala ich internetová stránka pôvodného žalobcu a preto ho oslovili. Mali záujem spolupracovať s
takou realitnou kanceláriou, ktorá im nielen zabezpečí kúpu pozemku, ale ktorá ich prevedie aj celým
legislatívnym procesom v Rakúsku, potrebovali zodpovedať otázku prefinancovania kúpy, nakoľko si
chceli zobrať úver.

Zamestnanec pôvodného žalobcu p. Y. určil miesto stretnutia na benzínke o 17. 00 hod. V tom čase
už bola tma a vzájomne si museli svietiť na túto zápisnicu, aby vedel, kde ju má podpísať. V ten
deň obhliadali celkom 4 pozemky, nie len sporný pozemok. Žalovaný nemal dostatok času dobre si
prečítať obsah tejto zápisnice ,ale je presvedčený, že kolónka „Nehnuteľnosť“ bola v čase podpisu
prázdna. Údaje do tejto kolónky musel vpísať zamestnanec pôvodného žalobcu až dodatočne. Toto
nemá ako dokázať, pretože ako tvrdí od začiatku, táto zápisnica bola spísaná a podpísaná len v jednom
vyhotovení, pričom žalovaný nemá k dispozícii jej vyhotovenie. V ostatnom vypovedal zhodne ako vo
svojom písomnom vyjadrení.

Právna zástupkyňa žalovaného vzniesla na pojednávaní námietku nedostatku aktívnej legitimácie
žalobcu. Poukázala na to, že Zmluvu o postúpení pohľadávok podpísala v mene pôvodného žalobcu
ako konateľka p. I. N. dňa XX.XX.XXXX, pričom z výpisu z OR pôvodného žalobcu je zrejmé, že jej
funkcia konateľa skončila už dňom 30.9.2015.

Právny zástupca žalobcu trval na žalobe s tým, že podľa neho prišlo medzi účastníkmi k platnej dohode o
zmluvnej pokute, ktorú doteraz žalovaný nezaplatil. K námietke aktívnej legitimácie uviedol, že v Zmluve
o postúpení pohľadávok je zle uvedený dátum, správne tam má byť uvedený dátum 15.9.2015. Na
podporu svojho tvrdenia predložil súdu dve čestné prehlásenia a to p. R. ( konateľa žalobcu ) a p. N. ,
obe zo dňa 7.3.2016, kde tieto osoby čestne prehlasujú k že k podpisu tejto zmluvy prišlo 15.9.2015
s odôvodnením, že je normálne, ak sa podpisuje väčšie množstvo zmlúv, môže prísť k omylu. Navrhol
vypočuť ako svedka Mgr. Z. Y., ktorý vykonával danú obhliadku v mene pôvodného žalobcu.

Na toto reagovala právna zástupkyňa žalovaného s tým, že v Zmluve o postúpení pohľadávok v čl. I
bode 1.4 je presne špecifikované, že sa jedná o pohľadávku v sume 1.350 € s príslušenstvom, ktorá
je predmetom súdneho konania vedeného pred OS Senica pod. sp. zn. XXC/XXX/XXXX. Z podanej
žaloby je zrejmé, že táto bola vyhotovená až dňa XX.X.XXXX a doručená súdu dňa X.XX.XXXX teda v
čase, kedy ešte účastníci Zmluvy o postúpení pohľadávky nemali možnosť vedieť spisovú značku tohto
konania.

Z výpisov z OR súd zistil, že pôvodný žalobca bol zrušený ku dňu 23.10.2015 a vymazaný z OR dňa
4.11.2015. I. N. bola vo funkcii konateľa spoločnosti do 30.9.2015. Právny nástupca je S. , s.r.o. , B.
XXXX , XXX XX I..

Výzvou na zaplatenie zmluvnej pokuty zo dňa 11.5.2015 vyzval pôvodný žalobca žalovaného na
zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 5.000 € , do 10. dní od doručenia výzvy. Tento list bol podaný na
pošte podľa podacieho lístka dňa 11.5.2015, pričom žalovaný ju prevzal dňa 13.5.2015.

Z mailovej komunikácie medzi žalovaným a p. W. sú zrejmé skutočnosti o ktorých vypovedal žalovaný,
teda, že na predaj sporného pozemku nemala oprávnenie žiadna realitná kancelária teda ani pôvodný
žalobca.

Podľa § 544 Občianskeho zákonníka, platného do 31.12.2014 ( ďalej len OZ )

(1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý
túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.

(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

(3) Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti
právnym predpisom (penále).

Podľa § 524 OZ

(1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

(2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 545a OZ , neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a
význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej
porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá
porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody.

Podľa § 52 OZ

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 OZ

(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

(4) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h) prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n) spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola zmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú
právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní,

s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,

t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa,

u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy
bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,

v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie.

(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

(6) Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata
prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných

prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu
prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

(7) Zabezpečenie splnenia záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy prostredníctvom zabezpečovacieho
prevodu práva je pri spotrebiteľskej zmluve neprípustné.

(8) Ak poskytne dodávateľ spotrebiteľovi plnenie a spotrebiteľ si ho neobjednal, nie je spotrebiteľ
povinný plnenie vrátiť ani ho uschovať; vylúčené sú aj ďalšie nároky dodávateľa voči spotrebiteľovi.
Nevyžiadaným plnením je aj ďalšie opakujúce sa plnenie poskytnuté spotrebiteľovi na základe zmluvy
uzavretej prostriedkami diaľkovej komunikácie, ak spotrebiteľ výslovne o takéto plnenie nepožiadal. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, považuje sa opakujúce sa plnenie vždy za nevyžiadané.

(9) Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť
právo podľa § 565
najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

(10) Ak záložné právo zabezpečuje záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy, môže sa záložný veriteľ v rámci
výkonu záložného práva uspokojiť len predajom zálohu na dražbe podľa osobitného zákona alebo
predajom zálohu podľa osobitných zákonov.

(11) Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na
ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia
zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

(12) Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy uzavretej na dobu neurčitú, podľa ktorých si dodávateľ
finančných služieb podľa osobitného predpisu vyhradzuje právo z vážneho objektívneho dôvodu
jednostranne a bez poskytnutia výpovednej lehoty vypovedať túto zmluvu, sa nepovažujú za neprijateľnú
podmienku podľa odseku 4 písm. g) , ak ide o vážny objektívny dôvod, ktorý dodávateľ nezapríčinil, nemohol predvídať ani
odvrátiť a ktorý dodávateľovi bráni v plnení tejto zmluvy, pričom dodávateľ sa v tejto zmluve zaviazal, že o
vypovedaní a dôvode vypovedania tejto zmluvy bez zbytočného odkladu písomne informuje spotrebiteľa.

(13) Ustanovenia odseku 4 písm. g) a i) o
neprijateľných podmienkach sa nepoužijú na spotrebiteľskú zmluvu, ktorej predmetom je

a) obchod s prevoditeľnými cennými papiermi, finančnými nástrojmi a inými produktmi alebo službami,
kde je cena závislá od pohybu kurzov a indexov na regulovanom trhu alebo od trhovej sadzby, na ktoré
dodávateľ nemá vplyv,

b) nákup cudzej meny alebo predaj cudzej meny, cestovných šekov alebo medzinárodné peňažné
príkazy vystavené v cudzej mene.

(14) Za neprijateľnú podmienku podľa odseku 4 písm. i) sa nepovažuje podmienka, podľa ktorej si

a) dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu vyhradzuje právo z vážneho objektívneho
dôvodu bez oznámenia zmeniť úrokovú sadzbu alebo výšku iných poplatkov za finančné služby podľa
osobitného predpisu, ktoré má platiť spotrebiteľ alebo dodávateľ, ak súčasne sa dodávateľ zaviaže
bez zbytočného odkladu o tom a o možnosti spotrebiteľa vypovedať spotrebiteľskú zmluvu písomne
informovať spotrebiteľa a ak spotrebiteľ má právo bezplatne a s okamžitou účinnosťou vypovedať túto
zmluvu,

b) dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu si vyhradzuje právo meniť jednostranne
podmienky spotrebiteľskej zmluvy na dobu neurčitú, ak sa od dodávateľa vyžaduje, aby o tom a o
možnosti spotrebiteľa vypovedať túto zmluvu bez zbytočného odkladu písomne informoval spotrebiteľa,
a ak spotrebiteľ má právo bezplatne a s okamžitou účinnosťou vypovedať túto zmluvu.

(15) Ustanovenie odseku 4 písm. j) o neprijateľných podmienkach sa nepoužije na spotrebiteľskú zmluvu, ktorej
predmetom je

a) obchod s prevoditeľnými cennými papiermi, finančnými nástrojmi a inými produktmi alebo službami,
kde je cena závislá od pohybu kurzov a indexov na regulovanom trhu alebo od trhovej sadzby, na ktoré
dodávateľ nemá vplyv,

b) nákup cudzej meny alebo predaj cudzej meny, cestovných šekov alebo medzinárodných peňažných
príkazov vystavených v cudzej mene,

c) doložka o cenových indexoch, ak takúto doložku výslovne dovoľuje osobitný predpis a ak spôsob
úpravy ceny je v tejto doložke výslovne opísaný.

Podľa § 53d OZ , spotrebiteľská zmluva, ktorá obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku v znení, ako
je uvedená vo výroku rozhodnutia súdu a jej uzavretie bolo dosiahnuté za použitia
nekalej obchodnej praktiky alebo úžery, je neplatná.

Podľa § 54 OZ

(1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento
zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie.

(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

(3) V pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní,
ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu
spotrebiteľa.

Z výsledkov vykonaného dokazovania zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver,
že žaloba nebola podaná dôvodne.

Súd mal bez pochybností preukázané, že medzi pôvodným žalobcom a žalovaným neprišlo k
uzatvoreniu žiadnej zmluvy (napr. sprostredkovateľskej, mandátnej a pod... ) Pôvodný žalobca dňa
29.10.2015 len sprostredkoval žalovanému ohliadku spornej nehnuteľnosti , pričom súčasťou tejto
zápisnice je dohoda strán o zmluvnej pokute tak, ako je špecifikované vyššie.

Súd má za to, že nie je možné uzatvoriť dohodu o zmluvnej pokute bez vlastnej zmluvy. Napriek
tomu , je potrebné túto „dohodu“ posudzovať v zmysle ustanovení § 52 a nasl. OZ, pretože pôvodný
žalobca tu vystupoval ako dodávateľ ( § 52 ods.3 OZ- dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti)
a žalovaný tu vystupoval ako spotrebiteľ ( § 52 ods.4 OZ - spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti), čiže tento právny vzťah spadá pod ochranu predpisov o ochrane spotrebiteľa.

Zmluvou o postúpení pohľadávok mal pôvodný žalobca postúpiť pohľadávku žalobcovi. Na Zmluve
je uvedený dátum 15.10.2015, pričom je zrejmé, že za postupcu podpísala Zmluvu konateľka I. N.
v čase, kedy už konateľkou nebola. V tejto súvislosti súd uveril žalovanému v tom smere, že čestné
prehlásenia zo strany žalobcu, že prišlo k chybe v písaní, s tým, že Zmluva o postúpení bola uzatvorená
dňa 15.9.2015 sú len vykonštruované, nakoľko v Zmluve o postúpení pohľadávok v čl. I bode 1.4 je
presne špecifikované, že sa jedná o pohľadávku v sume 1.350 € s príslušenstvom, ktorá je predmetom
súdneho konania vedeného pred OS Senica pod. sp. zn. XX X.. Z podanej žaloby je zrejmé, že táto
bola vyhotovená až dňa XX.X.XXXX a doručená súdu dňa X.XX.XXXX teda v čase ( za predpokladu,
že by bola uzatvorená už dňa 15.9.2015) , kedy ešte účastníci Zmluvy o postúpení pohľadávky nemali

možnosť vedieť spisovú značku tohto konania. Zmluva o postúpení pohľadávky teda nebola uzatvorená
platne, teda neprišlo ani k platnému postúpeniu pohľadávky.

V tejto súvislosti zostáva súdu už len konštatovať, keďže k postúpeniu pohľadávky uplatnenej žalobou
na žalobcu neprišlo, žalobca nie je ani právnym nástupcom predchodcu žalobcu, pričom žalovaný so
žalobcom nikdy nebol, ani nie je v žiadnom právnom vzťahu, preto súd z nedostatku aktívnej legitimácie
žalobcu žalobu zamietol. Následne už potom nevykonal žiadne ďalšie dokazovania a ani sa nezaoberal
posúdením nároku uplatneného žalobou v zmysle § 52 a nasl. OZ.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. a priznal žalovanému, ktorý mal vo veci plný
úspech, náhradu trov konania. Trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia v sume
325,27 €, ktoré si právna zástupkyňa žalovaného vyčíslila v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z. Celkom boli
uplatnené za 3 hlavné úkony právnej pomoci , jeden v sume 71,37 € prevzatie a príprava zastúpenia,
podanie vyjadrenia vo veci a zastupovanie na pojednávaní dňa XX.X.XXXX), 2x paušál po 8,39 € a
1x v sume 8,58 €., t.j. v sume 239,47 €. Ďalej si uplatnila náhradu za stratu času ( 6 pol. á 14,30 €
na ceste Bratislava - Senica a späť dňa XX.X.XXXX v sume 85,80 €. Trovy právneho zastúpenia si
uplatnila bez DPH.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, cestou podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods.3 O. s. p.) musí uviesť
proti ktorému rozhodnutiu súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 205 ods.1 O. s. p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 205 ods.2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.