Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. november 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/408/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113203628
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7113203628.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v spore žalobcu: C., zastúpeného Peter

Farkaš, advokátska kancelária s.r.o., Jahodová 8, Prešov, proti žalovanému: O., zastúpenému JUDr.
Jánom Lemešom, advokátom, Žižkova 19, Košice, v konaní o zaplatenie sumy 17 000,- Eur s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanému plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 15. 2. 2013 domáhal proti žalovanému zaplatenia
sumy 196 200,- Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobca v žalobe uviedol, že dňa 27. 12.

2009 uzavrel so žalovanými a dlžníkom Y. (v žalobe označený ako žalovaný v 2. rade) zmluvu o pôžičke.
Na základe zmluvy im mal poskytnúť peňažnú pôžičku vo výške 196 200,- Eur a dlžníci sa zaviazali
vrátiť žalobcovi pôžičku spoločne a nerozdielne do 17. 2. 2010. Dlžníci ku dňu podania žaloby pôžičku
nesplatili, preto žiadal, aby súd žalobe vyhovel. Iný dôvod žalobca v žalobe neuviedol.

2. Písomným podaním doručeným súdu dňa 13. 3. 2013 zobral žalobca žalobu o zaplatenie sumy 179
200,- Eur späť. Zároveň zobral späť žalobu proti žalovanému v 2. rade Y. bytom T.

3. Uznesením zo dňa 20. 1. 2014 č.k. 15C/408/2013-52 súd konanie o zaplatenie sumy 179 200,- Eur
a konanie proti žalovanému v 2. rade zastavil podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p.

4. Žalovaný vo svojich písomných a ústnych vyjadreniach namietal, že žalobca mu neposkytol žiadne
finančné prostriedky.
5. Súd vykonal dokazovanie vypočutím žalobcu, žalovaného, svedkyne, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový stav:

6. Zmluvou o pôžičke zo dňa 27. 12. 2009 uzatvorenou podľa § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka
medzi zmluvnými stranami - veriteľ C., dlžníci O. (žalovaný) a Y. (v žalobe ako žalovaný v 2. rade),
sa veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkom peňažnú pôžičku vo výške 196 200,- Eur. Dlžníci sa zaviazali
vrátiť veriteľovi pôžičku spoločne a nerozdielne jednorázovo v hotovosti do 17. 2. 2010. Zmluvné strany
dohodli úrok z omeškania vo výške 0,08 % denne z dlžnej sumy, ak dôjde k vráteniu po termíne splatnosti
až do doby zaplatenia celkovej dlžnej sumy.

7. Žalobca vo výpovedi uviedol, že zmluva o pôžičke bola podpísaná dlžníkmi v kaviarni s názvom AHL
v Košiciach na Moyzesovej ulici dňa 27. 12. 2009. Okrem dlžníkov nebol nikto prítomný pri uzavretí
pôžičky. Žalovaný sám kontaktoval žalobcu kvôli obchodnej transakcii, poznali sa dva mesiace preduzatvorením zmluvy o pôžičke. Žalobca podniká v oblasti kúpy a predaja nehnuteľností a je aj konateľom
realitnej kancelárie. Obom dlžníkom vyplatil v hotovosti celú sumu.

8. Žalovaný vo výpovedi uviedol, že so žalobcom sa poznal krátko a počas Vianočných sviatkov sa stretli
v roku 2009. Bolo to stretnutie, kde si dali alkohol. Žalobca mal pripravenú zmluvu o pôžičke, mala to
byť fiktívna zmluva pre jeho spoločníka, že im požičal peniaze v takejto výške, ktorá je tam uvedená.
Zmluvu o pôžičke podpísal. Žalobca mu za to prisľúbil finančnú odmenu vo výške 5 000,- Eur. Finančná
odmena, ktorú žalobca jemu a ďalšiemu dlžníkovi prisľúbil, ich primäla k tomu, aby zmluvu o pôžičke

podpísali. V inom konaní svedčil proti žalobcovi ako svedok, preto žalobca podal túto žalobu a je to
osobná pomsta a satisfakcia voči jeho osobe. Nikdy ani písomne ani ústnou formou nebol vyzývaný
žalobcom na vrátenie vysokej sumy vo výške takmer 200 000,- Eur.

9. Svedkyňa C., ktorú navrhol vypočuť žalobca, vo výpovedi uviedla, že je bývalou manželkou
žalovaného a od roku 2004 je s ním rozvedená. Žalobcu nepozná a nikdy sa osobne nestretli. Ešte pred

rozvodom so žalovaným žili oddelene, rodičia jej kúpili 2-izbový byt, lebo potrebovala spolu s bývalým
manželom vyriešiť bytovú otázku, za sumu 540 000,- Sk. Tento byt dala do prenájmu a neskôr ho predala
za 1 400 000,- Sk, neskôr kúpila pozemok v Krásnej za 70 000,- Eur. Následne sa rozhodla kúpiť chatu.
Celý majetok riešila sama, bývalý manžel s tým nemal nič spoločné. Chatu kúpila v Gelnici, 21 000,- Eur
mala našetrené počas obdobia, keď ešte nežila s manželom z dôvodu, že mala dobre platenú prácu a aj

momentálne pracuje ako medicínsky reprezentant, finančné prostriedky boli na účte na termínovaných
trvalých vkladoch a z toho chatu kúpila. V roku 2011 odkupovala za minimálnu čiastku vo výške 100,-
Eur družstevný byt. Chatu dofinancovala úverom vo výške 30 000,- Eur, ktorý doposiaľ spláca.

10.ZrozsudkuOkresnéhosúduPrešovzodňa11.3.2013č.k.33T/71/2011-263súdzistil,žeobžalovaný

W. v dňoch 12. 10. 2009 a 11. 11. 2009 v Prešove uzatvoril ako dlžník dve zmluvy o pôžičke s veriteľom
C., spolu vo výške 110 000,- Eur, čím spáchal zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm. a/ Trestného
zákona. Súd mu uložil právoplatným rozhodnutím nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 5
rokov a 6 mesiacov a povinnosť zaplatiť poškodenému C. škodu v sume 55 000,- Eur do 30 dní od
právoplatnosti rozsudku.

11. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí doby veci rovnakého druhu.

12. Podstatnými náležitosťami zmluvy o pôžičke sú dohoda o prenechaní veci, o reálnom odovzdaní,
druhovom určení veci, povinnosti vrátiť vec rovnakého druhu, určení času vrátenia. Predmetom zmluvy o
pôžičke môže byť akákoľvek druhovo určená vec, ktorá je spôsobilá byť predmetom občianskoprávnych
vzťahov.

13. Zmluva o pôžičke je neformálnou, ale reálnou zmluvou, ktorá vyžaduje odovzdanie predmetu pôžičky
(peňazí veriteľom dlžníkovi) buď bezhotovostným spôsobom na účet dlžníka alebo odovzdaním krátkou
cestou.

14. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

15. Podľa § 187 ods. 1 CSP za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k náležitému objasneniu
veci a čo sa získalo zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov.

16. V civilnom procese strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce

skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu (§ 150 ods. 1 CSP). Strany sporu majú v konaní rovné postavenie
spočívajúce v rovnakej miere možnosti uplatňovať prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej
obrany.
17. Povinnosť tvrdenia a dôkazná povinnosť sú základné povinnosti strán v civilnom procese (§ 150 ods.
1 CSP). Ak strana sporu niektorú z týchto povinností nesplní, je procesnou sankciou strata sporu.

18. Predmetom konania je vrátenie pôžičky v sume 17 000,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 0,08
% denne z dlžnej sumy od 18. 2. 2010 do zaplatenia na základe písomne uzatvorenej zmluvy o pôžičke
zo dňa 27. 12. 2009 a náhrada trov konania.19. Pre posúdenie dôvodnosti nároku žalobcu bolo podstatné, aby žalobca preukázal odovzdanie
predmetu pôžičky podľa § 657 Občianskeho zákonníka, lebo podstatnou náležitosťou zmluvy o pôžičke
je reálne odovzdanie predmetu zmluvy.

20. Žalobca a žalovaný tvrdili, že zmluvu o pôžičke podpísal žalobca ako veriteľ a žalovaný a Y. ako
dlžníci v kaviarni s názvom AHL v Košiciach na Moyzesovej ulici dňa 27. 12. 2009. Finančné prostriedky
získal žalobca z vlastných úspor a časť si požičal od inej osoby. Žalovaný ho kontaktoval, že má
obchodný záujem a ak má voľné finančné prostriedky, aby mu ich poskytol s tým, že do dvoch mesiacov
finančnéprostriedkyvráti,vrátaneziskuzobchodnejtransakcie.Žalobcatvrdil,žežalovanýmusľúbilako

províziu pri predaji nehnuteľnosti v Maďarsku 20 % z požičanej sumy. Jednalo sa o požičanie finančnej
sumy na kúpu nehnuteľnosti s jej následným predajom. Žalobca ďalej tvrdil, že poznal presný pomer,
akým spôsobom si žalovaný a Y. rozdelili požičané peniaze. Žalovaný ho ubezpečoval, že finančné
prostriedky vráti v lehote splatnosti, pôsobil dôveryhodne, preto zabezpečenie pôžičky nežiadal. Z tejto
transakcie mala byť žalovanému požičaná suma vo výške okolo 20 000,- Eur, preto žalobou žiadal
zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 17 000,- Eur s príslušenstvom a v prevyšujúcej časti zobral

žalobu proti dlžníkovi Y. späť.
21. Zmluvu o pôžičke vyhotovil žalobca, podpísali ju vlastnoručne dlžníci a veriteľ, čo nebolo sporné,
podpisy všetkých účastníkov zmluvy sa nachádzajú v závere zmluvy o pôžičke. Pri dátume zmluvy o
pôžičke je uvedené ako miesto odovzdania Prešov, lebo pred podpísaním zmluvy miesto odovzdania
dlžníci zmenili, čo nebolo sporné. Žalovaného vyzval na vrátenie pôžičky počas súdneho konania,

ktoré sa viedlo na Okresnom súde v Prešove v trestnej veci odsúdeného N. a to ústnou formou, predtým
žalovaného na vrátenie pôžičky nevyzýval.

22. Žalobca nepredložil súdu dôkaz, že prejav vôle o poskytnutí pôžičky zabezpečil príjmovým
pokladničným dokladom na prevzatie sumy 196 200,- Eur. Žalobca nepreukázal zabezpečenie zmluvy

o pôžičke zabezpečovacími prostriedkami podľa § 544 Občianskeho zákonníka až § 558 Občianskeho
zákonníka alebo vo forme notárskej zápisnice, napriek tomu, že mala byť poskytnutá pôžička vo vysokej
výške 196 200,- Eur. Žalobca nepodal proti žalovanému a dlžníkovi Y. trestné oznámenie pre trestný
čin podvodu, tak ako vo veci odsúdeného W., ktorému žalobca požičal finančné prostriedky vo výške
110 000,- Eur a žalovaného ani dlžníka Y. po uplynutí splatnosti dlhu, ktorá nastala dňa 17. 2. 2010,

písomne ani ústne nevyzýval, aby pôžičku vrátil. Žalovaného vyzval žalobca na vrátenie pôžičky až
počas súdneho konania vedeného na Okresnom súde Prešov proti odsúdenému W. v roku 2013. Žalobu
podal žalobca na súde po troch rokoch od splatnosti pôžičky dňa 15. 2. 2013, v priebehu konania
zobral žalobu proti dlžníkovi Y. o zaplatenie sumy 179 200,- Eur späť, bez odôvodnenia. Dlžník Y.
je štátny príslušník Kosova, na území Slovenskej republiky má trvalý pobyt evidovaný na adrese T..

Podľa oznámenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach zo dňa 5. 4. 2016 na uvedenej
adrese dlhodobo nebýva, čo bolo zistené od tam bývajúcich osôb, preto tvrdenie žalobcu o odovzdaní
predmetu pôžičky nebolo možné overiť. Zo zmluvy o prevode vlastníctva družstevného bytu uzatvorenej
dňa 7. 3. 2011 medzi predávajúcim SBD III Košice a nadobúdateľom C., bývalou manželkou
žalovaného, vyplýva, že C. nadobudla družstevný byt za kúpnu cenu 50,57 Eur. Podľa výpisu z listu

vlastníctva č. XX pre katastrálne územie O.e výlučnou vlastníčkou rekreačnej chaty, ktorú nadobudla
kúpnou zmluvou pod V 497/2010. Tvrdenie žalobcu, že z požičaných finančných prostriedkov kúpila
bývalá manželka žalovaného C. nehnuteľnosti, je preto nepravdivé, čo vyplynulo z listinných dôkazov a
z výpovede svedkyne. Iné dôkazy žalobca súdu neponúkol.

23. Vzhľadom na vyššie uvedené závery, pretože nedošlo k odovzdaniu predmetu pôžičky a na základe
dôkazov predložených žalobcom, nebolo preukázané, že žalobca poskytol žalovanému pôžičku a
žalovaný peniaze prevzal, súd žalobu zamietol.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaný mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal
náhradu trov konania proti neúspešnej strane.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresnom súde Košice I písomne v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, m ô ž e
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.