Rozsudok – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. november 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 16Csp/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316215361
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Fekete

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1316215361.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Fekete, v spore žalobcu: Allianz

- Slovenská poisťovňa, a.s., IČO: 00 151 700, so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, proti
žalovanému: I. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX/XX, X., o zaplatenie 102,42 eura, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 102,42 eura, v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný v plnom rozsahu nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške, o ktorej rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia, samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 13.09.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy

102,42 eura.

2. Žalobca svoj žalobný návrh odôvodnil tým, že dňa 01.02.2014 strany sporu uzatvorili poistnú zmluvu
č. 0370565319, ktorej predmetom bolo životné poistenie „Flexi život“. Začiatok poistenia bol dojednaný
na 20.02.2014 s mesačným poistným v sume 25,- eur. Žalovaný poistné za ďalšie poistné obdobie
žalobcovi neuhradil riadne a včas. Žalobca zaslal žalovanému písomnú výzvu zo dňa 18.07.2014
s upozornením, že pokiaľ žalovaný neuhradí dlžné poistné najneskôr do jedného mesiaca odo dňa

doručenia predmetnej výzvy, poistná zmluva zanikne. Nakoľko žalovaný neuhradil dlžné poistné riadne
a včas, poistná zmluva podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka zanikla dňa 22.08.2014. O zániku
poistenia žalobca informoval žalovaného listom zo dňa 10.09.2014 a zároveň vyzval žalovaného na
úhradu dlžného poistného za dobu 20.04.2014 do zániku poistenia 22.08.2014 v sume 102,42 eura.

3. Súd vo veci samej rozhodol v skrátenom rozkaznom konaní vydaním platobného rozkazu č.k. 16Csp
18/2016-36 zo dňa 13.12.2016, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk a preto

ho súd uznesením č.k. 16Csp 18/2016-47 zo dňa 26.04.2017 zrušil.

4. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) spotrebiteľský spor je spor medzi
dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou
zmluvou.

5.Podľa§167ods.1C.s.p.aksúdneodmietolžalobupodľa§129alebonerozhodolozastaveníkonania,

doručí žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk.

6. Podľa § 167 ods. 2 C.s.p. spolu s doručením žaloby súd žalovaného vyzve, aby sa v lehote určenej
súdom k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrenírozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení.

7. Podľa § 292 C.s.p. súd pri prvom procesnom úkone vo vzťahu k spotrebiteľovi vhodným spôsobom
spotrebiteľa poučí o
a) možnosti zastúpenia,
b) jeho procesných právach a povinnostiach nielen v rozsahu všeobecnej poučovacej povinnosti, ale
poučí ho aj o dôkazoch, ktoré je potrebné predložiť, o možnosti podať návrh na neodkladné opatrenie

alebo zabezpečovacie opatrenie a o iných možnostiach potrebných na účelné uplatnenie alebo bránenie
jeho práv.

8. Podľa § 106 ods. 1 písm. a) C.s.p. ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu
na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov

Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu
pobytu cudzinca,

9. Podľa § 116 ods. 1 C.s.p. ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného

pobytu žalovaného.

10. Podľa § 116 ods. 2 C.s.p. ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa
odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy,

ak sa adresát o tom nedozvie.

11. Súd doručoval platobný rozkaz spolu so žalobou a jej prílohami na adresu žalovaného evidovanú
v registri obyvateľov podľa § 106 ods. 1 písm. a) C.s.p., a to prostredníctvom poštového podniku a
príslušného útvaru policajného zboru ako doručujúcimi orgánmi podľa § 107 a 108 C.s.p., avšak s

negatívnym výsledkom. Následne súd podľa § 116 ods. 1 C.s.p. zisťoval skutočný pobyt žalovaného
prostredníctvom zdravotnej poisťovne a telekomunikačných operátorov, pričom na základe zisteného
skutočného pobytu, doručil súd žalovanému dňa 16.08.17 žalobu s prílohami, poučením a výzvou na
vyjadrenie sa k žalobe.

12. Žalovaný v rámci svojho vyjadrenia k žalobe uviedol, že dňa 01.02.2014 uzavrel životnú poistku flexi
život, a keďže nemal o ňu ďalej záujem, prestal ju platiť, čím zmluva zanikla. Podľa žalovaného žalobca
nie je kvôli nemu škodový, a preto žiadal, aby predmetnú sumu nemusel uhradiť.

13. Podľa § 297 písm. b) C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je

potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

12. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

13.Keďžepredmetomtohtospotrebiteľskéhosporu(odôvodneniecharakterusporujeuvedenévodseku
č. 25 tohto rozsudku) bola pohľadávka žalobcu v sume 102,42 eur bez príslušenstva, teda hodnota

sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1 000,- eur a zároveň išlo len o otázku jednoduchého právneho
posúdenia bez sporných skutkových tvrdení strán sporu (keďže žalovaný nesporoval uzavretie zmluvy a
ani skutočnosť, že poistné neuhradil), nebolo podľa § 297 písm. b) C.s.p. na prejednanie sporu potrebné
nariadiť pojednávanie. Súd preto podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vyvesil dňa 13.11.2017 na úradnú tabuľu
a webovú stránku súdu oznam, ktorým oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na deň

28.11.2017 o 11:50 hod., č. dverí 15, teda v lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku.

14. Na základe oboznámenia sa so žalobou a predloženými listinnými dôkazmi a to: výpisom úhrad
poistného, výzvou na zaplatenie poistného zo dňa 20.02.2014 a dňa 18.07.2014, fotokópiou poštovejobálky, oznámením o zániku poistnej zmluvy zo dňa 10.09.2014, poistnou zmluvou zo dňa 01.02.2014,
zmluvnými dojednaniami a poistnými podmienkami, zistil súd nasledovný skutkový stav rozhodný pre
právne posúdenie veci.

15. Žalobca ako právnická osoba - podnikateľ, podnikajúci v oblasti poisťovacej činnosti a žalovaný ako
fyzická osoba - nepodnikateľ, uzatvorili dňa 01.02.2014 v písomnej forme poistnú zmluvu „flexi život“,
predmetom ktorej bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému poistné plnenie 2 400,- eur v prípade
dožitia alebo smrti žalovaného, v sume 5 000,- eur v prípade trvalých následkov úrazu s progresiou, v

sume 10,- eur denne v prípade nevyhnutného liečenia následkov úrazu a v sume 5 000,- eur v prípade
smrti následkom úrazu pre účastníka dopravnej nehody a záväzok žalovaného platiť mesačné poistné
v sume 25,- eur s prvou platbou dňa 20.02.2014, to všetko na dobu 15 rokov.

16. Žalovaný uhradil žalobcovi poistné v sume 50,- eur za prvé dve poistné mesačné obdobie, avšak
poistné za ďalšie poistné obdobie už neuhradil, na základe čoho ho žalobca listom zo dňa 18.07.2014

vyzval na úhradu dlžného poistného za ďalšie poistné obdobie v sume 25,- eur s poučením, že
ak predmetné poistné do jedného mesiaca od doručenia tejto výzvy neuhradí, predmetné poistenie
zanikne s tým, že žalobca bude mať právo na poistné za dobu až do zániku poistenia. Predmetný
list sa žalobcovi dňa 22.07.2014 vrátil ako adresát neznámy, pričom následne žalobca listom zo dňa
10.09.2014 oznámil žalovanému, že ku dňu 22.08.2014 poistná zmluva zanikla a vyzval ho na zaplatenie

dlžnéhopoistnéhood20.04.2014do22.08.2014vsume102,42eura,pričomžalovanýtotodlžnépoistné
doposiaľ neuhradil.

17. Podľa § 1 ods. 2 Občianskeho zákonníka občiansky zákonník upravuje majetkové vzťahy fyzických a
právnických osôb, majetkové vzťahy medzi týmito osobami a štátom, ako aj vzťahy vyplývajúce z práva

na ochranu osôb, pokiaľ tieto občianskoprávne vzťahy neupravujú iné zákony.

18. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

19. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

20. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,
ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

21. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

22. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

23. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

24. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 250/2007 Z.z.“)

orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

25. Vzhľadom na zistený skutkový stav a citované zákonné ustanovenia mal súd za to, že medzi
žalobcom a žalovaným vznikol uzavretím písomnej poistnej zmluvy dňa 01.02.2014 podľa § 488, 489
ods. 1 a 491 Občianskeho zákonníka občianskoprávny záväzkový vzťah, ktorý podľa svojho obsahu
zahŕňal podstatné znaky poistnej zmluvy podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom napovahu zmluvných strán pri uzatváraní tejto zmluvy, keďže žalobca vystupoval ako dodávateľ podľa §
52 ods. 3 Občianskeho zákonníka a žalovaný ako spotrebiteľ podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka,
išlo podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka o spotrebiteľskú zmluvu.

26. Nakoľko sa žalovaný so zaplatením poistného plnenia za obdobie od 20.04.2014 do 20.05.2014
dostal do omeškania, žalobca ho podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka vyzval na dodatočné
zaplatenie tohto dlžného poistného v sume 25,- eur, a to v lehote 1 mesiaca od doručenia tejto výzvy.
Žalovaný však dlžné poistné ani v tejto mesačnej lehote nezaplatil, a preto uzatvorená poistná zmluva,

resp. poistenie podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaniklo, a to ku dňu 22.08.2014.

27. V zmysle uvedeného vzniklo žalobcovi podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na
zaplatenie poistného za obdobie od 20.04.2014 do 22.08.2014 v celkovej sume 102,42 eura a keďže
v súvislosti s týmto nárokom žalobcu súd s odkazom na § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. nenašiel žiadne
zákonné dôvody alebo prekážky, ktoré by bránili žalobcovi takýto nárok súdom priznať, súd žalobe

žalobcu v celom rozsahu ako dôvodnej vyhovel.

28. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

30. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

31. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s princípom úspechu v konaní podľa § 255
ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu priznal podľa § 262 ods. 1 C.s.p. nárok
na náhradu trov konania, pričom o samotnej výške tohto nároku rozhodne súd podľa § 262 ods. 1 C.s.p.
samostatným rozhodnutím, vydaným vyšším súdnym úradník, po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu podať v lehote 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutie na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (§ 355 ods. 1 C.s.p. v spojení s §
362 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.