Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. marec 2018

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 10C/205/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315207990
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Mravec

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2018:5315207990.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudcom JUDr. Michalom Mravcom v právnej veci žalobkyne - R. N., rod. P., nar.

XX.XX.XXXX, bytom U. XXXX, XXX XX Č., zast. JUDr. Jurajom Štrbákom, advokátom, so sídlom Fraňa
Kráľa 1580, 022 01 Čadca, proti žalovanému - L. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., zast. JUDr. Petrom
Pohančeníkom, advokátom so sídlom Palárikova 93, 022 01 Čadca, o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Z majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva manželov - účastníkov: žalobkyne R. N.,
rod. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XXXX a L.O. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V., pripadnú:
do výlučného vlastníctva žalobkyne R. N., rod. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XXXX, XXX XX Č.:

investície do rozostavaného domu bez súpisného čísla, postavený na pozemku, parc. č. N.-M. XXXX/
X, nachádzajúci sa v okrese Č., obci Č., k.ú. Č., evidovaný Okresným úradom I., odborom katastrálnym
na LV č. XXXXX v hodnote 41.419,19 €.

II. Žalobkyňa p r e b e r á záväzok na splatenie úveru voči Slovenskej sporiteľni, a.s. podľa zmluvy o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vo výške 97. 461,98 €.

III. Žalovaný p r e b e r á záväzok voči spoločnosti F. vo výške 1.918,64 €.

IV. Žalovaný je p o v i n n ý na vyrovnanie hodnoty takto rozdeleného majetku z bezpodielového
spoluvlastníctva manželov - účastníkov konania - zaplatiť žalobkyni sumu 26.102,76 € v lehote do 6
mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Žiadny z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou došlou súdu dňa 31.08.2015 sa žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu domáha

voči žalovanému vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov dôvodiac, že Rozsudkom
Okresného súdu Čadca sp. zn. 4P/84/2012 zo dňa 19.03.2013, právoplatným dňa 27.3.2013 bolo
manželstvo účastníkov konania rozvedené, čím zaniklo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Za
trvania manželstva nadobudli aktíva: rozostavaný dom bez súpisného čísla, postavený na pozemku,
parc. č. C-KN XXXX/X, nachádzajúci sa v okrese Č., obci Č., k.ú. Č., evidovaný Okresným úradom
Čadca, odborom katastrálnym na LV č. XXXXX. Rodinný dom začala stavať výlučne žalobkyňa pred
uzavretím manželstva, pričom štádium jeho rozostavania a jeho hodnota ku dňu uzavretia manželstva

(25.06.2011) je zadokumentovaná v Znaleckom posudku č. 75/2011 znalca Ing. L. O. zo dňa 6.6.2011 v
celkovej sume 62.515,11 €. Znaleckým posudkom č. 42/2012 zo dňa 4.10.2012 bola určená všeobecná
hodnota ku dňu 28.09.2012 v sume 103.934,30 €. S prihliadnutím na stupeň rozostavania domužalobkyňou pred uzavretím manželstva a jeho všeobecnú hodnotu určenú znalcom je majetkový prínos
účastníkov do tohto domu v hodnote 41.419,19 €.
Účastníci za trvania manželstva nadobudli nasledujúce pasíva:

Zostatok istiny úveru poskytnutého Slovenskou sporiteľňou, a.s. Bratislava, ku dňu zániku manželstva
vo výške 100.257,56€ a záväzok voči obchodnej spoločnosti F. za dodanie kúpeľní vo výške 1.918,64€.
Na spoluvlastnícky podiel 1 v BSM účastníkov pripadajú pasíva 51.088,10 € avšak značnú sumu
prostriedkov z hypotekárneho úveru použil na úhradu svojich splatných podnikateľských záväzkov
žalovaný, o čom svedčí množstvo bezhotovostných prevodov a výberov z bankomatov v celkovej sume

53.750,-€, ako i samotná Zmluva o splátkovom úvere (18.842,80€, všetko spolu v sume 72.592,80 €. O
uvedenú sumu sa teda zvyšujú pasíva žalovaného.
Žalobkyňa v petite žaloby navrhla, aby súd do vlastníctva žalobkyne prikázal rozostavaný dom bez
súpisného čísla, postavený na pozemku parc. č. N.-M. XXXX/X, zapísaný na LV č. XXXXX, vedenom
Okresným úradom Č., Odbor katastrálny, pre k.ú. Č. a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalovanej
sumu 65715,59 € do 3 mesiacov od právoplatnosti rozsudku a zostatok dlhu voči veriteľovi Slovenská

sporiteľňa, a.s. Bratislava uhradí žalobkyňa.
2. Na preukázanie svojich tvrdení predložila žalobkyňa:
Rozsudok Okresného súdu Čadca sp. zn. 4P/84/2012, výpis z listu vlastníctva č. XXXXX pre k.ú. Č.,
Znaleckýposudokč.42/2012vypracovanýznalcomIng.L.O.,znaleckýposudokč.75/2011vypracovaný
znalcom Ing. L. O., zmluvu o splátkovom úvere zo dňa 11.08.2011, Zmluvu o zriadení záložného práva

k nehnuteľnostiam zo dňa 11.08.2011, Potvrdenie SLSP, a.s. zo dňa 31.10.2013.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 16.05.2016 uviedol, že pokus o mimosúdnu dohodu žalobkyňa
nikdy neiniciovala, okrem jej naliehania, aby sa zriekol svojho podielu z vyporiadania BSM. Za trvania
manželstva nadobudli do BSM rozostavaný rodinný dom bez súpisného čísla postavený na parc. KNC

č. XXXX/X, zapísaný na LV č. XXXXX pre k.ú. Č.. Nie je pravdou, že pred uzatvorením manželstva
stavala rodinný dom výlučne žalobkyňa, nakoľko v tom čase už účastníci žili v spoločnej domácnosti u
jej rodičov a rodinný dom stavali spoločne. Pokiaľ ide o tvrdenie žalobkyne, že finančné prostriedky z
poskytnutého úveru mal žalovaný použiť výhradne na úhradu svojich splatných záväzkov, nie je zrejmé,
z čoho by žalobkyňa financovala stavbu rodinného domu, ktorého hodnota stúpla o 40.000,-€ keď je

preukázateľné, že túto sumu žalobkyňa nemohla zarobiť. O rozostavaný dom sa pričinili obaja účastníci
konania a to jednak pred uzavretím manželstva ako aj po jeho uzatvorení do jeho rozvodu.

4. Na pojednávaniach súdu účastníci uviedli:
Žalobkyňa zotrvala na podanej žalobe, tvrdiac, že je výlučnou vlastníčkou pozemkov a to už pred

uzavretím manželstva so žalovaným a pred uzavretím manželstva začala dom stavať výlučne sama.
Výlučne na seba mala vydané stavebné povolenie a rovnako zmluvy o dielo. V čase začatia stavby
žalobkyňa disponovala dostatočným množstvom finančných prostriedkov, aby dostala dom do takého
štádia rozostavania, v akom je deklarovaný v znaleckom posudku . Tvrdenia žalovaného sú nepravdivé,
žalovaný nedisponoval žiadnymi finančnými prostriedkami, žalobkyňa ho musela živiť a financovať.

Poukázala mu na účet 970.000,-Sk, ktoré vybrala zo svojho účet v Tatrabanke a vložila na účet
žalovaného v slovenskej sporiteľni dňa 17.10.2008, ktoré žalovaný použil na svoje podnikanie, resp.
úhradu svojich splatných záväzkov. Pokiaľ ide o finančné prostriedky z hypotéky, ktoré mal žalovaný
minúť pre svoju potrebu, predložila výpis z účtu žalovaného, na ktorý boli načerpané finančné prostriedky
z úveru, pričom boli vyplatené dva existujúce dlhy žalovaného, ktoré mu vznikli pred uzavretím

manželstva. Ďalej uviedla, že so žalovaným sa zoznámili v roku 2007, peniaze mala z práce v zahraničí.
Dom sa staval výlučne z jej finančných prostriedkov. Pokiaľ ide o pozemok, polovicu pozemku dostala
od starej mamy, polovicu kúpila. Dom začala stavať v roku 2009, stavebné povolenie bolo vydané v
novembri. Na dostavbu domu im bol poskytnutý úver, finančné prostriedky však odišli na jeho účet.
Zistila, že časť finančných prostriedkov bolo použitých na úhradu jeho dlhov z podnikania, časť na

zaplatenie pohonných hmôt a vecí do jeho firmy. Nie je pravdou, že by žalovaný objednával, realizoval a
následne uhrádzal práce, zmluva o dielo bola podpísaná medzi ňou a stavebnou firmou. Pred uzavretím
manželstva žalovaný na dome nerobil nič. V roku 2008 poskytla žalovanému pôžičku v sume 970.000,-
Sk, nakoľko nemal finančné prostriedky. Za týmto účelom si vzala úver v Tatrabanke, tieto vložila na účet
žalovaného, po rozvode žiadala vyplatiť uvedenú sumu, pričom žalovaný sa zaviazal k výplate dlhu, čo

všakdodnešnéhodňaneurobil.Odseptembra2012,kedybolvypracovanýznaleckýposudokč.42/2012
do zániku BSM sa do domu neinvestovalo nič. Okrem úveru jej dali rodičia 350.000,-Sk na stavbu
domu. Od zániku BSM neuhrádzala hypotéku, či žalovaný uhrádzal nejaké splátky nemá vedomosť.
Ďalej uviedla, že jediným predmetom vyporiadania je v podstate pasívum, hypotekárny úver zobraný vSlovenskej sporiteľni v sume 100.257,56 €, z ktorého 72.592,80 € čerpal žalovaný na obohatenie svojho
majetku a to bez súhlasu a vedomia žalobkyne, pričom úver bol čerpaný na účet žalovaného. V čase keď
boli finančné prostriedky z úveru pripísané na účet žalovaného bol zostatok na účte 9,-€, po pripísaní

prostriedkov z úveru bolo hneď odrátaných 18.000,-€ na úhradu predchádzajúcich úverov žalovaného.
Zo zvyšných peňazí žalovaný čerpal či už hotovostnými výbermi alebo bezhotovostnými platbami sumu
viac ako 53.000,-€. O tom, že žalovaný nemal finančné prostriedky na stavbu domu svedčia aj výzvy,
ktoré doposiaľ chodia na adresu žalobkyne.

Žalovaný uviedol, že žalobkyňa tvrdí, že rodinný dom stavala od roku 2009 výlučne sama zo svojich
finančných prostriedkov, avšak práce, ktoré sa vykonávali do uzavretia manželstva vykonával aj
žalovaný, pričom tieto aj uhrádzal. Kopal základy, vymeriaval to sám, betón do základov zaplatil sám.
Celý dom začali stavať spolu začiatkom leta 2010, v tom čase už spolu bývali. Pokiaľ ide o úver, väčšina
bola použitá na stavbu domu. Keď sa stalo, že niečo použil na podnikanie, z podnikania to naspäť dal
do domu. Je pravdou, že sa vyplácal jeho úver, na tomto sa však so žalobkyňou dohodli, bolo to výške

okolo 18.000,-€. Pokiaľ ide o platby za stavbu, financovanie mal starosti viac menej on, keď sa niečo
urobilo, zaplatilo sa to bez papiera, bolo to lacnejšie. Platil výkopové práce, betón, práce, ktoré robili
ľudia, ktorých si najal. Taktiež strechu, všetko drevo, ktoré sa použilo na strechu, krov bolo jeho drevo,
ktoré vyťažil, dal narezať. Konkrétne platil výkopové práce, betón, štrky, taktiež, keď sa ťahali múry,
elektriku, všetko platil on. Elektrické stĺpy staval svojim autom, okná sa robili u pána V., tieto vyplácal

žalovaný, strecha sa robila cez pána P., taktiež vyplácal on. Vyplácal tiež anhydridové potery, omietky a
dlažby, čo sa platilo pánovi B., ktorý im robil aj kúpeľňu. Krb robil L. K. P., platil mu to v hotovosti. Má za
to, že do BSM účastníkov patrí celý dom v hodnote 103.934,30 € a pasívum - úver 100.257,56 €. Pokiaľ
ide o rozdiel, jedná sa o aktívum, z ktorého má nárok na vyplatenie polovice.

5. Súd ďalej vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, z ktorých mal preukázané nasledovné:

Rozsudkom Okresného súdu Čadca zo dňa 19.3.2013, sp. zn. 4P/84/2012 bolo manželstvo žalobkyne
a žalovaného rozvedené, rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 27.3.2013.

Z Výpisu z listu vlastníctva č. XXXXX, pre k.ú. Č. vyplýva, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou
nehnuteľností: rozostavaný rodinný dom postavený na parcele KN-C XXXX/X - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 138 m2, pozemok parc. č. M.-N. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere
138 m2, M.-N. XXXX/X - orná pôda o výmere 583 m2, KN-N. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 138 m2, M.-N. XXXX - orná pôda o výmere 312 m2.

Podľa znaleckého posudku č. 42/2012 vypracovaného znalcom Ing. L. O. hodnota nehnuteľnosti
rozostavaného rodinného domu na parc. č. M.-N. XXXX/X ku dňu 4.10.2012 predstavovala sumu
103.934,30 €.

Podľa znaleckého posudku č. 75/2011 vypracovaného znalcom Ing. L. O. hodnota nehnuteľnosti
rozostavaného rodinného domu na parc. č. M.-N. XXXX/X ku dňu 6.6.2011 predstavovala sumu
60.787,96 €.

Dňa 11.08.2011 bol účastníkom poskytnutý úver v celkovej sume 99.999,-€ s fixnou úrokovou sadzbou

4,39 % na účel - výstavba domu. Jednou z podmienok na poskytnutie úveru bolo vyplatenie úverov v
SLSP číslo XXXXXXXXX, XXXXXXXXX z prostriedkov úveru.

Z potvrdenia Slovenskej sporiteľne, a.s. zo dňa 31.10.2013 vyplýva, že pohľadávka zo zmluvy o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX bola ku dňu 27.3.2013 vo výške 99.449,20 € z toho riadne úroky

predstavovali sumu 804,96 € a úroky z omeškania sumu 3,40 €.

Žalobkyňa je od 19.09.2011 zamestnaná v spoločnosti W. F., F..E..D.. s priemerným čistým mesačným
príjmom cca 650,-€

Podľa zmluvy o bezúčelovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 6.10.2008 bol žalobkyni poskytnutý úver v
sume 990.000,-Sk, mesačná splátka predstavuje sumu 6.317,-Sk, v ten istý deň bola uzatvorená zmluva
o záložnom práve.Z výpisu z účtu vedeného na žalovaného vyplýva, že na účet žalovaného bolo dňa 18.08.2011
pripísaných 20.367,20 €, následne boli uskutočnené hotovostné výbery v celkovej sume 14.750,-€ a
výbery a platby kartou v celkovej sume 749,89 €. Dňa 02.09.2011 bola pripísaná suma 59.200,-€,

následne boli uskutočnené hotovostné výbery v celkovej sume 28.000,-€, výbery a platby kartou v
celkovej sume 2.310,47 € a bezhotovostné úhrady v celkovej sume 27.362,56 €.

Z výpisu z účtu vedeného na meno R. P. vyplýva, že žalobkyňa uhrádzala spoločnosti F. F. dňa
19.08.2008 sumu 306,41 €, dňa 22.08.2008 84,30€ dňa 29.09.2008 sumu 227,81 €.

Podľa dohody o urovnaní, uznaní dlhu a prevzatí záväzku zo dňa 11.01.2013 sa žalovaný zaviazal
uhrádzať pravidelné mesačné splátky úveru vo výške 200,29 €, uznal dlh vzniknutý zo zmluvy o úvere č.
XXXXXXXXXX uzavretej dňa 8.10.2008 medzi žalobkyňou a Tatrabankou, a.s. a zaväzuje sa ho splatiť
do 30.06.2013 v celej výške.

Zo stavebného povolenia č.j. X. zo dňa 27.11.2009 vyplýva, že Mesto Č., ako príslušný stavebný úrad
podľa § 117 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku povoľuje stavbu rodinný
dom na pozemkoch p.č. M. XXXX, XXXX, XXXX v k.ú. Č..

Podľa splátkového kalendára zo dňa 28.9.2011 žalovaný je povinný zaplatiť veriteľovi I. M. pôžičku

18.813,- € zo dňa 19.10.2009 do 30.06.2012.

Z potvrdenia Daňového úradu Banská Bystrica zo dňa 25.10.2016 vyplýva, že žalovaný za zdaňovacie
obdobie roka 2008 uviedol príjmy 132.601,21 €, výdavky 121.550,52 €. Za rok 2009 uviedol príjmy
177.862,79 € a výdavky 167.190,62 € za rok 2010 príjmy 223.862,17 € a výdavky 219.068,28 €, za rok

2011 príjmy 101.566,05 €, výdavky 99.912,89 €, za rok 2012 príjmy 95.428,17 €, výdavky 90.577,52 €,
za rok 2013 príjmy 72.954,98 €, výdavky 68.219,65€.

Podľa čestného prehlásenia zo dňa 20.12.2016 Ľ. L. vykonával v rodinnom dome strán sporu výstavbu
krbu. Objednávateľom a platiteľom bol žalovaný. Cena krbu bola v sume 4.058,-€.

Podľa vyjadrenia I. M. zo dňa 20.12.2016, požičal žalovanému finančné prostriedky 10.000,- € a 12.000,-
€ na výstavbu rodinného domu.

Podľa vyjadrenia U. B. na rodinnom dome vykonával dlžobné práce, objednala si ich žalobkyňa, vyplácal

ich žalovaný v prítomnosti žalobkyne.

Podľa oznámenia spoločnosti F. Z., F.. F..E..D.. bol od júna 2010 do júna 2012 zakúpený stavebný
materiál v celkovej sume 25.504,53 € vrátane DPH. Materiál objednával žalovaný. K 27.03.2013 ostáva
nedoplatok v sume 3.018,64 € z faktúry č. XXXXXXXXXX.

Podľa oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 02.09.2016 Banka ku dňu 2.9.2016
vyhlásila mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo zmluvy vo výške 100.758,43,-€.

Podľa Oznámenia spoločnosti Y. R. F. M. F.. F. E..D.. žalovaný osobne v rokoch 2010 až 2011 objednával

dodávky betónu vrátane dopravy na stavbu rodinného domu v Č. - U.. K množstvu a kvalite sa nevedia
vyjadriť. Platby uskutočnil žalovaný v hotovosti cez registračnú pokladňu.

Z potvrdenia L. P. vyplýva, že vykonával práce na rodinnom dome účastníkov konania a to: základy na
RD, platňa, vymurovky, strop, krov, krytina, komín, priečky. Práce boli vykonané v období 2010/2011,

práce objednal aj uhradil žalovaný v sume 25.000,-€.

Podľa čestného prehlásenia U. Š., vykonával dodávku a montáž podlahového vykurovania a tepelného
čerpadla v novostavbe rodinného domu v Čadci - Milošovej. Faktúry za vykonané práce uhrádzal
výhradne žalovaný.

Podľa kúpnej zmluvy o prevode nehnuteľností (č.l. 343) žalobkyňa predala rozostavaný rodinný dom
ležiaci na parcele M. N. Č.. XXXX/X, parcely N. XXXX/X, N. XXXX, N. XXXX/X a N. XXXX za kúpnu
cenu 136.000,-€, z toho 100.000,-€ za rozostavaný rodinný dom a 36.000,-€ za pozemky.Podľavýpisuzúveru(č.l.349-360)žalovanýuhradilporozvodemanželstva:vroku2013sumu4.875,90
v roku 2014 sumu 1.957,30 €, v roku 2015 sumu 6.347,58 €, v roku 2016 sumu 4.794 €. Zostatok úveru,

vrátane poplatkov a úrokov ku dňu 12.10.2016 predstavovala sumu 97.461,98 €

6. Podľa § 143 Obč. zák. v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom
vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných
dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu

povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému
z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec
vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 148 ods. 1 Obč. zák. zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

§ 149 ods. 1 Obč. zák. ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad
uvedených v § 150.

Podľa § 149 ods. 3 Obč. zák. ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého
z manželov súd.

Podľa § 150 Obč. zák. pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké.
Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný
majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej
sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu,

a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba
vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

7. Súd na základe takto vykonaným dokazovaním zisteného skutkového stavu rozhodol vo veci
vyporiadania zisteného majetku patriaceho do BSM účastníkov podľa cit. §§143 a nasl. Obč. zák.,

upravujúcich BSM a jeho vyporiadanie v prípade jeho zániku.

8. BSM účastníkov zaniklo za podmienok cit. ust. § 148 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Obč. zák.“) dňa 27.3.2013, dňom nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku Okresného súdu Čadca sp. zn. 4P/84/2012 zo dňa 19.03.2013, ktorým súd

rozviedol manželstvo účastníkov.

9. Pretože účastníci vyporiadanie zaniknutého BSM nevykonali dohodou (§ 149 ods. 1, ods. 3 Obč. zák.)
boli splnené podmienky, aby na návrh žalobkyne, podaný pred uplynutím lehoty troch rokov od zániku
BSM (§149 ods. 4 Obč. zák.) vykonal vyporiadanie BSM súd podľa zákonných hľadísk uvedených v cit.

ust. § 150 Obč. zák.

10. Súd vykonaným dokazovaním, vychádzajúc i z čiastočne zhodných tvrdení účastníkov zistil, že do
BSM účastníkov v čase jeho zániku patril majetok (§143 Obč. zák.), ktorý v čase jeho vyporiadania -
vyhlásenia tohto rozsudku nadobudli účastníci za trvania manželstva.

11. Medzi účastníkmi po celý čas konania bolo sporným, či časť úveru, ktorý si vzali na dostavbu
rodinného domu použil výlučne žalovaný na úhradu svojich splatných záväzkov a na svoju podnikateľskú
činnosť. Žalovaný tvrdil, že pokiaľ aj použil z hypotekárneho úveru nejaké finančné prostriedky na svoje
podnikateľské aktivity, resp. úhradu záväzkov z minulosti, tieto investoval naspäť do rodinného domu,

pričom do výstavby rodinného domu investoval tak pred uzavretím manželstva, keď so žalobkyňou žili
v spoločnej domácnosti, ako aj po uzavretí manželstva. Naopak, žalobkyňa tvrdila, že pred uzavretím
manželstva dom stavala výlučne zo svojich finančných prostriedkov a taktiež po uzavretí manželstva,
nakoľko žalovaný mal záväzky a finančné prostriedky z úveru použil na úhradu práve týchto záväzkov.
Rovnako sporná medzi účastníkmi je skutočnosť, či celý dom patrí do BSM, resp. iba investície, ktoré

boli do domu vložené po uzavretí manželstva.

12. Cit. ust. § 150 Obč. zák. obsahuje zásady a je zákonnou osnovou pre súd pri vyporiadaní BSM.
Vzhľadom na všeobecnú rovnoprávnosť postavenia manželov v manželstve, vrátane oblasti majetkovej,sa pri vyporiadaní BSM v zásade a spravidla vychádza z predpokladu, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Pri komplexnom posúdení všetkých zákonných hľadísk kvantitatívneho i kvalitatívneho
charakteru, vymenovaných v tomto zákonnom ustanovení, však súd môže pri vyporiadaní BSM tieto

podiely stanoviť odlišne - pričom základom úsudku súdu, aplikujúceho zákon i so zreteľom na ust. § 3
ods. 1 Obč. zák. o dobrých mravoch, musia byť nevyhnutne konkrétne zákonom ustanovené kritéria a
to tieto:
- čo ktorý z manželov vynaložil o svojho majetku (nepatriaceho do BSM) na spoločný majetok a naopak
čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok;

- potreby maloletých detí manželov;
- ako sa každý z manželov staral o rodinu;
- ako sa ten - ktorý z manželov zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí, berúc pritom zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

13. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo to, čo zo svojho oddeleného

majetku vynaložil na spoločný majetok, a je povinný uhradiť to, čo sa zo spoločného majetku manželov
vynaložilonajehooddelený(samostatný)majetok.Tovšakneznamená,žeprivyporiadavanídochádzak
vyúčtovaniuvšetkýchpríjmovavýdavkovmanželovpocelýčastrvaniabezpodielovéhospoluvlastníctva.

Ak dôjde k splateniu spoločného dlhu manželov (čo i len z časti) až po zániku bezpodielového

spoluvlastníctvamanželov(asúčasnepredjehovyporiadaním)zásluhoujednéhoznichzjehovýlučných
prostriedkov, prislúcha mu právo na ich náhradu, táto skutočnosť by sa potom mala premietnuť do
rozhodnutia o povinnosti jedného z manželov zaplatiť určitú čiastku druhému na vyrovnanie ich podielov
v rámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva.

Pokiaľ ide o námietku žalobkyne, že žalovaný prevažnú časť z hypotekárneho úveru použil na
úhradu svojich splatných záväzkov, súd tejto nevyhovel, poukazujúc, že žalobkyňa nijakým spôsobom
nepreukázala, že prostriedky z hypotekárneho úveru použil žalovaný na svoje podnikanie. Pokiaľ
predložila výpisy z účtu, z týchto vyplýva, že bolo uskutočnených niekoľko hotovostných výberov, avšak
taktiež je zrejmé, že v čase, kedy došlo k výberu peňažných prostriedkov bola realizovaná aj stavba

rodinného domu, teda bolo potrebné uhrádzať materiál a práce na predmetnom rodinnom dome. Výpis
z účtu, z ktorého je zrejmé, že boli vyberané určité sumy v hotovosti sám o sebe nepredstavuje dôkaz,
že sporné peňažné prostriedky boli použité výlučne na podnikanie žalovaného. Taktiež je zrejmé, že
žalovaný v inkriminovanom čase vykonával zárobkovú činnosť a teda je viac ako pravdepodobné, že
uhrádzal materiál a práce vykonávané na rodinnom dome.

Celkové aktíva tak predstavujú ku dňu vyporiadania sumu 41.419,19 € (investície do rozostavaného
rodinného domu) a celkové pasíva predstavujú sumu 99.380,62€ (hypotekárny úver, záväzok voči
spoločnosti F. Z., F..E..D..). Vychádzajúc zo zásady, že podiely manželov sú rovnaké súd rozhodol tak,
že aktíva (investície do rozostavaného rodinného domu v hodnote 41.419,19 €) prikázal do výlučného

žalobkyne. Pokiaľ ide o pasíva, záväzok voči spoločnosti F. Z., F..E..D.. v sume 1.918,64 €. zaviazal
zaplatiť žalovaného a z celkovej sumy hypotekárneho úveru vo výške 97.461,98 €, po odpočítaní aktív
41.419,19 € a záväzku voči spoločnosti F. Z., F..E..D.., na vyrovnanie hodnoty podielu rozvedenej
manželke,zaviazalžalovanéhozaplatiťsumu26.102,76€vlehotedo6mesiacovododňaprávoplatnosti
tohto rozsudku.

14. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 257 CSP tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu
trov konania nepriznal, vidiac ako dôvod hodný osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov, najmä
osobitný charakter konania daný zákonnou úpravou v cit. ust. § 149 ods. 3 Obč. zák.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie.
Odvolanie sa podáva v potrebnom počte v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde
v Čadci. (§ 355 ods. 1, § 362 ods. 1 C.s.p.). O odvolaní rozhodne odvolací súd, ktorým je Krajský súd
Žilina.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 363 C.s.p).

Podľa § 365 ods.1,2,3 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie e vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené , alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej , má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 227 C.s.p.) Výrok
právoplatného rozsudku je záväzný pre strany a pre tých, ktorí sa stali právnymi nástupcami strán po
právoplatnosti rozsudku, ak nie je ustanovené inak. Výrok právoplatného rozsudku o určení vecného
práva k nehnuteľnosti alebo o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti je záväzný aj pre

osobu, ktorej sa týka návrh na povolenie vkladu vecného práva k nehnuteľnosti, ak bol návrh podaný v
čase, keď v katastri nehnuteľnosti bola zapísaná poznámka o súdnom konaní (§ 228 ods. 1,2 C.s.p.).

Vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúca povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti
jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami. Ak súd uložil v rozsudku

povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.
Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch
určiť dlhšiu lehotu. .

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z.) ak ide o rozhodnutie , ktorým bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 ods.1 C.m.p).