Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. október 2016

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 2C/45/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8413212660
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2016:8413212660.2

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok samosudca JUDr. Iveta Jenčová v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Debt
Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13C, Zug, Švajčiarsko,
IČO: CHE-100.023.266, zastúpený advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom v Bratislave,
Karadžičova 8, IČO: 37 927 79 proti žalovanej: S. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. Č..XXX, občan
SR, za účasti vedľajšieho účastníka: OZ právna pomoc spotrebiteľom, so sídlom Košice, ul. Sofijská č.

13, zastúpená JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom, so sídlom ul. Stará Baštová č. 2, Košice, IČO:
35569298, v konaní o zaplatenie 626,20 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Trovy konania účastníkom a vedľajšiemu účastníkovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súdu bolo doručené podanie žalobcu, v ktorom zobral žalobu späť, nakoľko žalovaná pohľadávka
je premlčaná a to z dôvodu zmeny právnej úpravy počas súdneho konania a súd podľa ust. §
5b z. č. 250/2007 Z. z. ex offo je povinný prihliadať na premlčanie. Toto zákonné ustanovenie v
čase začatia súdneho konania nebolo v platnosti. Žiadal vrátiť alikvótnu časť súdneho poplatku a
vedľajšiemu účastníkovi nepriznať trovy konania, nakoľko sa nejedná o účelne vynaložené trovy
právneho zastúpenia.

2. Odvolací súd , ktorý zrušil rozsudok v jeho napadnutej časti poukázal na to, že od 16.2.2014 (teda
aj v čase, keď rozhodoval súd prvého stupňa) je účinné ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o
ochrane spotrebiteľa, o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
neskorších predpisov, v zmysle ktorého orgán rozhodujúci o nároku zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada
aj bez návrhu (v prejednávanej veci aj bez odvolania) na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie

nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania, alebo na jednu zákonnú prekážku
alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj
keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
3. Je teda zrejmé, ako uviedol aj krajský súd, že v danom prípade nebola nutná právna pomoc zo
strany vedľajšieho účastníka na žalovanej strane, prípadne namietanie premlčania nároku uplatneného
žalobcom v tomto konaní, keď súd prvého stupňa mal bez ďalšieho ex offo prihliadať na možné

premlčanie nároku uplatneného žalobcom v tomto konaní.

4. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.6. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Podľa §11 ods.3 zákona č. 71/1992 Zb. v platnom znení poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na
začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo,
ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo
alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí,

ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie
prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na
príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym
súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba
na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

8. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, teda konanie zastavil a krátený súdny poplatok
žalobcovi nevrátil, nakoľko žaloba nebola vzatá späť pred prvým pojednávaním.

9. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

10.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

12. Trovy konania súd žiadnej zo strán, ani vedľajšiemu účastníkovi v predmetnej veci nepriznal, nakoľko

žalobca v konaní úspešný nebol, žalovaná si trovy neuplatnila a krajský súd vyslovil vo svojom uznesení
právny názor, že v danom prípade nebola nutná právna pomoc zo strany vedľajšieho účastníka, súd
mal ex offo prihliadať na premlčanie.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

O Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

O Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

O Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnésúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.O Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

O Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možnoi meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

O Podľa § 366 prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené

v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej ujmy nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

O Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak,
aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).