Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. máj 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 5C/63/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415202471
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415202471.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudcom JUDr. Petrom Kalatom v právnej veci navrhovateľa:

Správcovské bratislavské družstvo, Drobného 27, Bratislava, IČO: 35 803 843, zastúpeného
spoločnosťou Advokátska kancelária Zuzana Papšíková s.r.o. Jégeho 8, 821 08 Bratislava, proti
odporcovi: Z. F., narodená XX. X. XXXX, bytom O. XX, 841 03 Bratislava, o zaplatenie 266,93 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný uhradiť sumu 266,93 eur, zmluvnú pokutu vo výške 0,83 eur, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 266,93 eur od 1. 8. 2014 do zaplatenia, to všetko do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku, na účet navrhovateľa v tvare IBAN: Q. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

Odporca je povinný do 3 dní od právoplatnosti rozsudku nahradiť navrhovateľovi náhradu trov konania
spočívajúcu v uhradenom súdnom poplatku vo výške 33 eur a v trovách právneho zastúpenia vo výške
152,05 €, na účet právneho zástupcu navrhovateľa v tvare D.: Q. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom právneho zástupcu návrhom doručeným súdu dňa 20. 2. 2015 domáhal
od odporkyne zaplatenia sumy 266,93 € ako nedoplatku z ročného vyúčtovania za rok 2013 spolu

s príslušným úrokom z omeškania, zmluvnej pokuty vo výške 0,83 €, sumy 30,90 € ako nákladov
spojených s vymáhaním nedoplatku a náhrady trov konania. K návrhu navrhovateľ doložil výpis z listu
vlastníctva č. XXXX, zmluvu o výkone správy č. 1/2001, Dodatok č. 1 k zmluve o výkone správy č.
1/2001, Dodatok č. 2 k zmluve o výkone správy č. 1/2001, Dodatok č. 3 k zmluve o výkone správy č.
1/2001, vyúčtovanie nákladov z užívanie bytu a služieb s tým spojených za obdobie od 1. 1. 2013 do 31.
12. 2013 pre vlastníka bytu - odporkyňu s dokladom o doručovaní, upomienku na zaplatenie nedoplatku
z ročného vyúčtovania nákladov za služby spojené s užívaním bytu za rok 2013 spolu s dokladom o

doručení,základnýcenníkslužiebapoplatkovprebytovédomyafaktúruč.02142015zodňa31.1.2015.

Súd vydal dňa 13. 3. 2015 platobný rozkaz č. k. 5C/63/2015-26, voči ktorému podala 13. 4. 2015 odpor
odporkyňa.

Nakoľko sa na pojednávanie konané dňa 5. 5. 2015 neustanovila odporkyňa, ktorá svoju neúčasť
neospravedlnila, ani nežiadala z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, súd vec prejednal v

zmysle§ 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v jej neprítomnosti.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní konanom dňa 5. 5. 2015 uviedol, že žalovaná suma
predstavuje nedoplatok na vyúčtovaní nákladov za užívanie bytu za rok 2013. Navrhovateľ si uplatňujeaj zmluvnú pokutu v zmysle článku IV, bod 9 Zmluvy o výkone správy a sumu 30,90 eura v zmysle faktúry
č. 02142015 zo dňa 31.1.2015 a cenníka služieb a poplatkov pre bytové domy.

Navrhovateľ vykonáva správu bytového domu na ulici O. XX v Bratislave v zmysle Zmluvy o výkone
správy č. 1/2001 z 19. 6. 2001 a jej Dodatkov č. 1 z 13. 2. 2003, č. 2 z 11. 11. 2004, č. 3 z 26. 6. 2008, v
ktorom sa nachádza byt č. X odporkyne, ktorého je odporkyňa vlastníkom. Odporkyni vznikol v zmysle
vyúčtovania nákladov za užívanie bytu a služieb s tým spojených za obdobie od 1.1.2013 do 31.12.2013
nedoplatok vo výške 266,93 eura, ktorý bola povinná uhradiť do 30 dní od doručenia vyúčtovania, ktoré

podľa doručenky odporkyňa neprevzala v odbernej lehote.

Podľa § 8a ods. 2 veta prvá, druhá zák. č. 182/1993 Z. z. správca je povinný najneskôr do 31.mája
nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti
za predchádzajúci rok týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných
častí domu a spoločných zariadení domu, ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so

správou domu. Zároveň je povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad
za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome.

Podľa článku IV., bod 8. Zmluvy o výkone správy vlastníci sú povinní uhradiť prípadné nedoplatky za
služby do 30 dní od doručenia vyúčtovania správcom na účet domu.

Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že odporkyňa ako vlastník bytu č. X
nachádzajúceho sa v Bratislave na O. XX si nesplnila svoju povinnosť a nezaplatila navrhovateľovi
nedoplatok na ročnom vyúčtovaní za rok 2012 vo výške 266,93 eura v zmysle článku IV., bod 8. Zmluvy
o výkone správy. Odporkyňa neprevzala uvedené vyúčtovanie v odbernej lehote, z listín založených v

súdnom spise je však zrejmé, že mala možnosť sa s vyúčtovaním oboznámiť. Vzhľadom k tomu, že
odporkyňa ako vlastník bytu si svoje povinnosti voči navrhovateľovi ako správcovi riadne nesplnila a
nedoplatok na ročnom vyúčtovaní za rok 2013 neuhradila, súd ju k zaplateniu sumy 266,93 eura, ktorá
predstavuje vyššie uvedený nedoplatok, zaviazal.

Navrhovateľsadomáhalajzaplateniahotovýchvýdavkovvovýške30,90eura,jednaknazákladefaktúry
č. 02142015 zo dňa 31.1.2015, ktorou správca vlastníkom bytov a nebytových priestorov vyfakturoval
náklady spojené s prípravou podkladov na vymáhanie súdnou cestou za neuhradený nedoplatok
vyúčtovania nákladov za užívanie bytu a služieb s tým spojených (vyhľadávanie dokumentácie,
vyhotovenie podkladov, fotodokumentácia dokladov, výzva na uhradenie nedoplatkov a odovzdanie

advokátskej kancelárii, a jednak v zmysle platného cenníka SBD). Navrhovateľ nepreukázal konkrétnu
výšku jednotlivých úkonov uvedených vo faktúre cenníkom, na ktorý sa v tejto faktúre odvoláva a ani
neodôvodnil, na základe akých skutočností vystavil faktúru a adresoval ju všetkým vlastníkom bytov a
nebytových priestorov na ulici O. XX. Súd preto z uvedených dôvodov návrh v časti o zaplatenie sumy
30,90 eura ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 544 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa článku IV., bod 9., Zmluvy o výkone správy pri neuhradení preddavkových platieb alebo ich časti
ako aj platieb vyplývajúcich z vyúčtovania alebo ich časti v termíne splatnosti sú dlhujúci vlastníci povinní
zaplatiť úrok z omeškania vo výške stanovenej právnym predpisom s pripočítaním zmluvnej pokuty vo
výške 25 SK (0,83 €), súd preto odporkyňu zaviazal uhradiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške
0,83 €.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na úhradu

nedoplatku z ročného vyúčtovania.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal v konaní
neúspech v časti o zaplatenie 30,90 eura a úspech v časti o zaplatenie 266,93 eura a zmluvnej pokuty,
priznal plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 152,05 eura
a náhrady iných trov konania vo výške 33 eur, ktoré predstavujú zaplatený súdny poplatok za návrh.

Trovy právneho zastúpenia súd vyčíslil v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a za
jeden úkon právnej pomoci zo sumy 23,24 eura (§ 10 ods. 1 a § 13a ods. 1, písm. a), c) a d) cit. vyhl.)
za: a) prevzatie a príprava zastúpenia dňa 1.12.2014, b) písomné podanie návrhu dňa 20. 2. 2015, c)
vyjadrenie k podanému odporu, d) za účasť na pojednávaní dňa 5. 5. 2016 priznal 15,35 eura (§13 a ods.
4 cit. vyhl.) = 92,96 eura a paušálnu sumu 3 x 8,39 eura (úkony vykonané v roku 2015) a 1 x 8,58 eura

(úkon vykonaný v roku 2016) = 33,75 eura, spolu 152,05 eura s 20 % DPH teda 152,05 eura. Vzhľadom k
tomu, že právny zástupca navrhovateľa si uplatnil trovy právneho zastúpenia vo výške 152,05 eura, súd
mu túto náhradu priznal. Náhradu trov konania je odporkyňa povinná zaplatiť advokátovi navrhovateľa
(§ 149 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV, písomne dvojmo.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v

dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O.s.p.):
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá m.ohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.