Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. február 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 19C/68/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217218533
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Fakanová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1217218533.2

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, pred sudkyňou JUDr. Katarínou Fakanovou, v právnej veci
žalobcu G. Y., L.. XX.XX.XXXX, J. Y. XXX, T. G. D., právne zastúpeného Advokátska kancelária JUDr.
EvaDetvaiová,s.r.o,Cukrová14,Bratislava,protižalovanému:Súkromnázákladnáškolawaldorfská,so
sídlom Vihorlatská 10, Bratislava, IČO 36 069 833, o zaplatenie sumy 1.107,75 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 1.107,75 €, s úrokom z omeškania 5,05% ročne

od 26.08.2015 do zaplatenia, ako aj trovy konania a to súdny poplatok v sume 66,- €, trovy právneho
zastúpenia v sume 168,60 €, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajší súd dňa 26.10.2017, sa domáhal žalobca vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 1.107,75 € s príslušenstvom. Súčasne žiadal zaviazať
žalovaného na náhradu trov konania. Žalobca uplatnil prostriedky procesného útoku spočívajúce v

tom, že žalobca bol na základe pracovnej zmluvy PRACZML/114 zo dňa 25.02.2010 zamestnaný u
žalovanéhoakoodbornýučiteľ.Vpriebehupracovnéhopomerudošlokzmenejehopracovnejzmluvy,na
základe ktorej sa okrem iného zmenilo jeho pracovné zaradenie z odborný učiteľa na školník. Pracovný
pomer medzi žalobcom a žalovaným bol ukončený dohodou k 30.06.2015. Počas trvania pracovného
pomeru u žalovaného a ešte aj pred vznikom pracovného pomeru u žalovaného, žalobca vyrábal pre
žalovaného rôzne nábytkové prvky do interiéru školy (police, skrinky, ...). Výkon týchto prác nespadal

do pracovnej náplne žalobcu u žalovaného. Jednalo sa o výkon prác vykonávaných mimo pracovného
pomeru na základe Zmluvy o dielo alebo na základe objednávky. Takéto práce vykonávali pre školu aj iní
rodičia, čo bola možnosť ako odpracovať školné pre deti. Práce sa vykonávali na základe rozhodnutia
správcu školy, resp. správcovskej skupiny, ktorú tvorili zamestnanci školy (v školskom roku 2013/2014
to boli 5 zamestnanci, v roku 2014/2015 to boli 3 zamestnanci školy). Dňa 24.09.2014 správcovská
skupina okrem iného rozhodla, že je potrebné vyrobiť dosky na správy vyplýva, že na výrobe dosiek sa

dohodne s rodičmi alebo s PeHe (čo bola skratka mena žalobcu). Predtým ako bol žalobca poverený
výrobou dosiek, bol poverený zistiť, aké by boli náklady na výrobu dosiek treťou osobou, resp. aké by
boli náklady na ich kúpu. Žalobca zistil, že výroba dosiek by stála cca 24,- €/doska a cena pri kúpe
by bola cca 18,- €/doska. Následne bol žalobca poverený výrobou dosiek. Pre prípady, kedy rodičia
vyrábali pomôcky pre školu, bolo správcovskou skupinou dohodnuté, že odmena práce pre rodičov
pre školský rok 2014/2015 bola vo výške 3,50 €/hod. za neodborné práce (práce, ktoré si nevyžadujú

špeciálnu odbornosť - zručnosť), resp. použitie špecifického náradia a odmena vo výške 5,25 €/hod. za
odborné práce (práce, pri ktorých je potrebná odbornosť vo vzťahu k náročnosti práce, pripadne si daná
práca vyžaduje použitie špeciálneho náradia). Odmena sa menila každý rok. Dosky na výtvarnú výchovu
žalobca vyrábal mimo pracovnej doby a čas strávený výrobou dosiek zaznamenal na hárok. Suma 4,25
€/hod. uvedená na hárku odpracovaných hodín zodpovedala výške odmeny za predchádzajúci školský
rok 2013/2014. To, že hodinová odmena pre rodičov bola zvýšená na 5,25 €/hod. sa žalobca dozvedel

až tento rok, keď zhromažďoval podklady pre uplatnenie svojho nároku voči žalovanému. Žalobca sa
so žalovaným dohodol, že odmena za výrobu dosiek mu bude odrátaná z pôžičky, ktorú mu žalovanýposkytol. Žalobca však odmenu neodpočítal z pôžičky a vrátenie pôžičky vykonal zrážkami so mzdy
žalobcu. V období od 03.10.2014 do 28.01.2015 žalobca spolu vyrobil 98 ks dosiek na maľovanie pre
školu v Bratislave a pre školu v Košiciach (73 ks pre Bratislavu a 25 ks pre Košice). Počet 73 ks pre

Bratislavu bol upresnený na základe požiadaviek učiteľov výtvarnej výchovy pani P. C. S. N. J.. Výrobu a
prebratiedosiekpreškoluvKošiciachpotvrdilapaniO.J.,vtomčaseriaditeľkaškolyvKošiciach,mailom
z 29.10.2014, v ktorom poďakovala za výrobu dosiek. Žalovaný vyrobené dosky odovzdal správcovi
pánovi K. K.. Žalobca je toho názoru, že aj keď nemal so žalovaným uzatvorenú písomnú zmluvu o
dielo, k uzatvoreniu zmluvy o dielo došlo. Vzhľadom na to, že odmena za vykonanie odborných prác

bola pre školský rok 2014/2015 stanovená vo výške 5,25 €/hod., žalobca si uplatňuje odmenu za výrobu
93 dosiek na maľovanie vo výške 1.107,75 € (211 hodín x 5,25 €). Žalobca sa snažil so žalovaným
vec vyriešiť mimosúdnou cestou. Spolu s inými nárokmi sa na žalovaného obracal od augusta 2015,
avšak žalovaný nereagoval. Až na základe výzvy právneho zástupcu sa čiastočne objasnila situácia
ohľadom nevyplatenia časti mzdy, kedy sa žalobca dozvedel, prečo mu žalovaný časť mzdy nevyplatil.
Ohľadom vyplatenia odmeny za výrobu dosiek na maľovanie sa žalobcovi nepodarilo so žalovaným

dohodnúť,nakoľkožalovanýspochybňuje,žedoskyvyrobilprávežalobca.Tvrdeniažalovaného,ktorými
spochybňuje výrobu dosiek žalobcom vie vyvrátiť svedeckými výpoveďami vyššie uvedených svedkov.
Žalovaný navrhol, že žalobcovi uhradí sumu 200 EUR, s čím žalobca nesúhlasil. Súčasne si uplatnil
úrok z omeškania od 26.08.2015, odo dňa doručenia mailovej výzvy zo dňa 25.08.2015.

2. Súd doručoval žalovanému žalobu aj s prílohami a poučením o procesných právach a povinnostiach
a výzvou na písomné vyjadrenie sa k žalobe podľa § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku dňa
06.11.2017, žalovaný uznesenie prevzal v URI schránke dňa 04.12.2017. Žalovaný na doručený návrh
žalobcu nereagoval, k veci sa nevyjadril.

3. Kontumačný rozsudok pred nariadením pojednávania predstavuje sankciu za absenciu povinnosti
tvrdiť a dôkaznú povinnosť, žalovaný bol riadne poučený o následkoch nevyjadrenia sa k žalobe, vrátane
možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Základom rozsudku je žalobcom tvrdený skutkový stav, ktorý
súd považuje za nesporný vzhľadom nato, že žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu nerozporoval. Súd ho
považoval za dostatočne osvedčený obsahom žaloby a z pripojených listinných dôkazov založených v

spise, z ktorých vyplynulo, že žalovaný vyrábal pre žalovaného rôzne nábytkové prvky do interiéru školy
(police, skrinky, ...). Výkon týchto prác nespadal do pracovnej náplne žalobcu u žalovaného. Jednalo
sa o výkon prác vykonávaných mimo pracovného pomeru na základe Zmluvy o dielo alebo na základe
objednávky. Takéto práce vykonávali pre školu aj iní rodičia, čo bola možnosť ako odpracovať školné
pre deti. Práce sa vykonávali na základe rozhodnutia správcu školy, resp. správcovskej skupiny, ktorú

tvorili zamestnanci školy (v školskom roku 2013/2014 to boli 5 zamestnanci, v roku 2014/2015 to boli
3 zamestnanci školy). Dňa 24.09.2014 správcovská skupina okrem iného rozhodla, že je potrebné
vyrobiť dosky na správy vyplýva, že na výrobe dosiek sa dohodne s rodičmi alebo s PeHe (čo bola
skratka mena žalobcu). Predtým ako bol žalobca poverený výrobou dosiek, bol poverený zistiť, aké by
boli náklady na výrobu dosiek treťou osobou, resp. aké by boli náklady na ich kúpu. Žalobca zistil, že

výroba dosiek by stála cca 24,- €/doska a cena pri kúpe by bola cca 18,- €/doska. Následne bol žalobca
poverený výrobou dosiek. Pre prípady, kedy rodičia vyrábali pomôcky pre školu, bolo správcovskou
skupinou dohodnuté, že odmena práce pre rodičov pre školský rok 2014/2015 bola vo výške 3,50 €/
hod. za neodborné práce (práce, ktoré si nevyžadujú špeciálnu odbornosť - zručnosť), resp. použitie
špecifického náradia a odmena vo výške 5,25 €/hod. za odborné práce (práce, pri ktorých je potrebná

odbornosť vo vzťahu k náročnosti práce, pripadne si daná práca vyžaduje použitie špeciálneho náradia).
Odmena sa menila každý rok. Dosky na výtvarnú výchovu žalobca vyrábal mimo pracovnej doby a čas
strávený výrobou dosiek zaznamenal na hárok. Suma 4,25 €/hod. uvedená na hárku odpracovaných
hodín zodpovedala výške odmeny za predchádzajúci školský rok 2013/2014. To, že hodinová odmena
pre rodičov bola zvýšená na 5,25 €/hod. sa žalobca dozvedel až tento rok, keď zhromažďoval podklady

pre uplatnenie svojho nároku voči žalovanému. Žalobca sa so žalovaným dohodol, že odmena za výrobu
dosiek mu bude odrátaná z pôžičky, ktorú mu žalovaný poskytol. Žalobca však odmenu neodpočítal z
pôžičky a vrátenie pôžičky vykonal zrážkami so mzdy žalobcu. V období od 03.10.2014 do 28.01.2015
žalobca spolu vyrobil 98 ks dosiek na maľovanie pre školu v Bratislave a pre školu v Košiciach (73 ks
pre Bratislavu a 25 ks pre Košice). Počet 73 ks pre Bratislavu bol upresnený na základe požiadaviek

učiteľov výtvarnej výchovy pani P. C. S. N. J.. Výrobu a prebratie dosiek pre školu v Košiciach potvrdila
pani O. J., v tom čase riaditeľka školy v Košiciach, mailom z 29.10.2014, v ktorom poďakovala za výrobu
dosiek. Žalovaný vyrobené dosky odovzdal správcovi pánovi K. K.. Žalobca je toho názoru, že aj keď
nemal so žalovaným uzatvorenú písomnú zmluvu o dielo, k uzatvoreniu zmluvy o dielo došlo. Vzhľadomna to, že odmena za vykonanie odborných prác bola pre školský rok 2014/2015 stanovená vo výške
5,25 €/hod., žalobca si uplatňuje odmenu za výrobu 93 dosiek na maľovanie vo výške 1.107,75 € (211
hodín x 5,25 €). Žalobca sa snažil so žalovaným vec vyriešiť mimosúdnou cestou. Spolu s inými nárokmi

sa na žalovaného obracal od augusta 2015, avšak žalovaný nereagoval. Až na základe výzvy právneho
zástupcu sa čiastočne objasnila situácia ohľadom nevyplatenia časti mzdy, kedy sa žalobca dozvedel,
prečo mu žalovaný časť mzdy nevyplatil. Ohľadom vyplatenia odmeny za výrobu dosiek na maľovanie
sa žalobcovi nepodarilo so žalovaným dohodnúť. S poukazom na vyššie uvedené súd žalobe v celom
rozsahu vyhovel.

4. Podľa § 273 Civilného sporového poriadku, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o
žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a/ uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil.

b/ v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c/ doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

5. Podľa § 276 Civilného sporového poriadku, ak je v jednej veci viacero žalovaných a nejde o

samostatné spoločenstvo podľa § 276, rozsudok pre zmeškanie možno vydať iba ak podmienky na jeho
vydanie spĺňa každý z nich.

6. Podľa § 275 Civilného sporového poriadku, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného
obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. Súd konštatuje, že v danom prípade sú splnené zákonné podmienky pre rozhodnutie vo veci samej na
základe rozsudku pre zmeškanie žalovaného pred nariadením pojednávania vo veci, resp. predbežného
prejednania veci. Vyjadrenie žalovaného k žalobe predstavuje základnú povinnosť tvrdenia žalovaného
v konaní, ktorej absencia predstavuje porušenie súčinnosti súdu a sporových strán pri rýchlom a

efektívnom skončení sporu. Ak sa žalovaný riadne a včas k žalobe nevyjadrí a v uznesení, ktorým mu
bola táto povinnosť uložená, bol poučený o možnosti tejto procesnej sankcie, môže súd rozhodnúť už vo
fáze konania pred pojednávaním vo veci samej rozhodnúť kontumačným rozsudkom. Rozsudkom pre
zmeškanie žalovaného možno rozhodnúť len vtedy, ak ide o žalobu o splnenie povinnosti. Rozsudok
pre zmeškanie predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia, ktorý predstavuje následok procesnej

pasivity procesných strán v sporovom konaní. Skutkovým základom kontumačného rozsudku bez
nariadenia pojednávania je žalobcom tvrdený skutkový stav, t.j. kontumačne sa vyhovie žalobcom
tvrdenému nároku. Ak súd dospeje k názoru, že žalobcom tvrdený skutkový stav nie je sporný a súčasne
sú kumulatívne splnené zákonné podmienky podľa § 273 CSP, môže vydať kontumačný rozsudok v
neprospech žalovaného. Rozsudok pre zmeškanie sa nevydáva po štandardnom vykonaní dokazovania

ani po právnom posúdení veci, preto odôvodnenie tohto rozsudku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie. Písomné vyhotovenie rozsudku
pre zmeškanie žalovaného neobsahuje hmotnoprávne posúdenie veci, ani nemusí citovať ustanovenia
hmotného práva. Ustanovenie § 275 CSP je špeciálnym vo vzťahu k § 220 ods. 2 a 3 CSP. Ustanovenia
§ 220 ods. 1 CSP upravujúce náležitosti rozsudku, ako aj § 220 ods. 4 CSP sa však aplikujú aj na

rozsudok pre zmeškanie. Rozsudok pre zmeškanie musí obsahovať aj poučenie o možnosti podať návrh
na zrušenie rozsudku pre zmeškanie v zmysle § 277 ods. 3 CSP. Vo výroku tiež súd rozhodne o nároku
na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP).

8. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, o nároku na náhradu trov

konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. V súlade s § 255 ods. 1 CSP súd priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech náhradu

trov konania a trov právneho zastúpenia proti neúspešnému žalovanému. Trovy konania sú žalobcom
zaplatený súdny poplatok za návrh v sume 66,- € a náhrada trov právneho zastúpenia žalobcu
advokátom v celkovej sume 168,60 € (za dva úkony právnej služby po 61,41 € za jeden úkon a režijný
paušál 2 x 8,84 €) + 20 % DPH, podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov.Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné; odvolanie možno podať do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje len z dôvodu, že neboli splnené podmienky

na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písmeno b/ CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa §
359 Civilného sporového poriadku nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 CSP. V ostatných prípadoch
môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP. Lehota na podanie odvolania
plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi. Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo
jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v
rozsahu vykonanej opravy, písomne, v dvoch vyhotoveniach. Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov
zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre
zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal návrhu vyhovie, rozsudok
pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať (§ 277 CSP). Návrh môže žalovaný podať

do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného o v rozsudku pre zmeškanie
súd poučí.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 ods. 1 Civilného sporového
poriadku uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis,
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva a spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového

poriadku aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci
samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie
dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového
poriadku len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní

pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a)sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Podľa § 373 ods. 4 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia
podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k odvolaniu.
Podľa § 263 ods. 1 ,2 Civilného sporového poriadku, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená

advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania
advokáta. Ak bola v konaní úspešná strana zastúpená viacerými advokátmi, súd určí za prijímateľa
náhrady trov konania jedného z nich.
Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového o výške náhrady trov konania súd prvej inštancie rozhodne
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podľa §
376 ods. 1 Civilného sporového poriadku podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (personálna
exekúcia). Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že
naňho prešlo právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len „oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie (§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na
vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd,
ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).