Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. november 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Csp/52/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216213715
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216213715.1

Rozhodnutie

OkresnýsúdDunajskáStredavkonanípredsudkyňouJUDr.ErikouLengyelovouvprávnejvecižalobcu:
COFIDIS,a.s.,sosídlomEinsteinovaul.11/3677,85101Bratislava,IČO:36816337,právnezastúpený:
Advokátska kancelária Antovszká, s.r.o., so sídlom Bárdošova 2/A, 831 01 Bratislava proti žalovanej : S.
U., D.. XX.XX.XXXX, N. G. XX/XX, XXX XX S. O. o zaplatenie istiny 1.469,77 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 966,09 €, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania nárok.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcažalobouzodňa 08.09.2016sadomáhalnatunajšomsúdeodžalovanej zaplatenia1.469,77€

spríslušenstvomktorásumapozostávazistinyvovýške1.344,11€,úrokuzaposkytnutieúveru120,15€
poplatkovzomeškaniasosplácanímúveruvovýške5,51€anáhradytrovkonania.Vžalobepoukázalna
to,žedňa27.05.2014žalobcauzatvorilsožalovanouZmluvuorevolvingovomúverenazákladektorejjej
bolposkytnutýúverovýlimitvovýške1.500,-€.Žalovanáztohtoúveručerpala1.448,-€zktorýchuhradila
481,91 €. Žalobca tvrdí, že medzi ním a žalovanou vznikol obchodný záväzkový vzťah na základe
Zmluvy o úvere v zmysle Obch.zák. a súčasne aj Zákona o spotrebiteľských úveroch Poukázal na tú

skutočnosť vo svojom doplňujúcom podaní zo dňa 08.06.2017, že zmluva obsahuje všetky podstatné
náležitosti ktoré má obsahovať v zmysle Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch s ohľadom
na povahu revolvingového úveru je zrejmé, že pri revolvingovom úvere nie je prakticky možné uviesť
inú dobu trvania zmluvného vzťahu ako dobu neurčitú. S ohľadom na to má žalobca za to, že zákonom
vyžadované údaje táto zmluva obsahuje, prípadne ich obsahujú Všeobecné obchodné podmienky ktoré
tvoria jej neoddeliteľnú súčasť.

2. Súd opis žaloby a príloh doručil žalovanej do vlastných rúk ktorá sa k žalobe nevyjadrila. Strany sporu
na pojednávanie sa nedostavili a pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti.
3.Súdvykonalvovecidokazovanieoboznámenímsaspripojenýmilistinnýmidôkazmi,najmäZmluvouo
revolvingovom úvere , Všeobecnými obchodnými podmienkami , výpisom z úverového účtu, výpoveďou
zmluvy, predžalobnou upomienkou a zistil nasledovný

skutkový stav veci:

4. Dňa 27.05.2014 žalobca uzatvoril v zmysle bodu 1 Všeobecných obchodných podmienok na
predtlačenom formulári so žalovanou Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXX. Na základe tejto
zmluvy bol poskytnutý žalovanej úverový limit 1.500,-€ z ktorého čerpala 10.448,-€.5. Výsledkami vykonaného dokazovania súd ustálil skutkový stav tak, ako je vyššie uvedený a ustálil

nasledovný
právny stav veci:

6. V zmysle § 497 Obch. zákonníka úverovou zmluvou sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
7. V zmysle § 502 ods. 1 Obch. zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške.,
8. V zmysle § 504 Obch. zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky z úveru v
dojednanej lehote.
9. V zmysle § 369 ods. 1 Obch. zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku, je

povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve.
10. Úverová zmluva z ktorej žalobca svoj žalobný nárok vyvodzuje je zmluvou o úvere upravenou v ust.
§ 497 a nasl. Obch. zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle ust. § 261 ods. 3 písm. d) Obch. zákonníka
medzi tzv. absolútne obchody pre ktoré je daná pôsobnosť Obch. zákonníka bez ohľadu na povahu
účastníkov. Žalovaný však uzavrel predmetnú zmluvu ako spotrebiteľom, preto nadaný právny vzťah

sa vzťahujú ust. zákona č,. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a ďalej aj ust. § 52 a nasl. zákona
č. 40/1964 Zb. OZ.
11. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
12. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy ak je to na prospech
zmluvnej strany ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Na všetky právne vzťahy ktorých
účastníkom je spotrebiteľ sa vždy prednostne použijú ustanovenia OZ aj keď by sa inak mali použiť
normy obchodného práva.

13. Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí , ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( §
101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
14. Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

15. Podľa § 103 OZ ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565 ),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplatenej splátky.
16. Podľa ust. § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa (ktoré nadobudlo účinnosť 01.05.2014 ) orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia

právna na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
17. Žalovaný potvrdil tú skutočnosť , že bola medzi ním a žalobcom uzatvorená Zmluva o poistenom
úvere . Rozhodnutie vo veci ponechal na úvahu súdu. Dostal sa do zlej finančnej situácie a nemohol

predmetný úver splácať .
18. Výsledkami vykonaného dokazovania bolo preukázané, že zmluva uzatvorená medzi stranami bola
dňa 28.10.2013 vypovedaná a úver bol zosplatnený. Vyplýva to aj z priloženej platobnej histórie. Z
vygenerovaného výpisu (na čl.37 až 44) ako aj zo žaloby vyplýva, že žalovaný bol v omeškaní s
vrátením viac než dvoch splátok a súčasne aj jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace. Preto právny

predchodca žalobcu pristúpil k zosplatneniu ( najstaršia neuhradená splátka splatná dňa 19.01.2013 ).
19. Vychádzajúc z vyššie uvedeného , premlčacia doba podľa názoru súdu začala plynúť odo dňa
19.01.2013 a uplynula 19.01.2016 ( posledný deň premlčacej lehoty ). Žaloba bola podaná až
01.06.2016.
Podľa názoru súdu žalobcom uplatnená pohľadávka vzhľadom na vyššie uvedené je premlčaná.. Preto

súd žalobu zamietol.
20. O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 255 ods. 1 CSP. Žalovanému však náhradu
trov konania nepriznal, pretože žalovanému preukázateľne v konaní trovy nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde proti ktorému
rozhodnutiu smeruje ( § 362 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP)/.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu

uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.