Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. marec 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1Er/1099/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613235246
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7613235246.4

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves vo veci exekúcie vedenej u súdneho JUDr. Jozefa Rišiana, Exekútorský
úrad Žilina, Pivovarská 1069, 010 01 Žilina, pod číslom EX 3080/2013, na návrh oprávneného A. S. W.,
W.. Y.. R.., W. W. V. Č.. X, XXX XX O., H.: XXXXXXXX, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou
I. S., W.. Y.. R.., V. Č.. X, XXX XX O., H.: XXXXXXXX, proti povinným: 1./ O. Z., K.. X.X.XXXX, O. B. E.,
2./ E. Z., K.. XX.X.XXXX, I. O. B. E. XXX, V. O. Z. XXXX/X, XXX XX W.Š. K. B., pre vymoženie istiny

12.447,10 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu voči povinnému v 2. rade z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd vydal dňa 18.12.2013 na žiadosť súdneho exekútora a na návrh oprávneného poverenie
na vykonanie exekúcie pre súdneho exekútora na vymoženie istiny 12.447,10 € s príslušenstvom a
trov exekúcie. Exekučným titulom je zmenkový platobný rozkaz č.k. 3Zm/488/2012-15 zo dňa 10.6.2013

vydaný Okresným súdom Bratislava V.

2. Dňa 14.10.2016 bol súdu doručený návrh povinného v druhom rade na zastavenie exekúcie pre
nemajetnosť povinného v zmysle § 57 ods. 1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti.

3. Tento návrh súd zaslal na vyjadrenie súdnemu exekútorovi, nakoľko nemajetnosť povinného môže
deklarovať iba exekútor po zisťovaní jeho majetkových pomerov. Exekútor dňa 28.11.2016 súdu
oznámil, že povinný v druhom rade je nezamestnaný, nevlastní žiadnu nehnuteľnosť, nie je vlastníkom
motorového vozidla, nemá vedený účet v banke, je rozvedený a s exekútorom priamo nekomunikoval,
aj keď prevzal upovedomenie o začatí exekúcie. V konaní nebola vymožená od neho žiada suma a
pohľadávka sa javí momentálne ako nevymožiteľná.

4. Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

5. Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti exekúciu
zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

6. Nemajetnosť povinného v druhom rade bola v tomto exekučnom konaní súdnym exekútorom
preukázaná. Z uvedeného dôvodu ďalšie pokračovanie v exekučnom konaní voči tomuto povinnému by
bolovrozporesozásadamihospodárnostiaúčelnostiexekučnéhokonania.Ztohtodôvodusúdvzmysle
§ 57 ods.1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti exekúciu voči
povinnému v druhom rade zastavil.7. Podľa § 196 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti za výkon exekučnej
činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu
času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho

odmena o daň z pridanej hodnoty.

8. Podľa § 203 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti za výkon
exekučnej činnosti ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov
exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na

výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie,
ktoré platil.

9. Súd v tomto štádiu o trovách exekúcie nerozhodoval, nakoľko je exekúcia naďalej vedená voči
povinnému v prvom rade.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.

vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.