Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. január 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9Csp/77/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917202952
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7917202952.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., IČO:35831154 so sídlom Mýtna 48, Bratislava-mestská časť Staré Mesto, zast. JUDr. Ján Šoltés,
advokát, so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, Bratislava proti žalovanej: L. O., C..XX.X.XXXX, S. A. D.
Č..XXX o zaplatenie 451,-Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.
II. Nepriznáva stranám sporu náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa domáhal voči žalovanej zaplatenia 451,-Eur s prísl. z titulu zmluvy o pôžičke č.6112531 zo
dňa 20.2.2012, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej pôžičku, ktorú riadne
nesplácala a dlh predstavuje žalovanú sumu.

2.Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení uviedla, že svoj záväzok plnila v mesačných splátkach po
30,-Eur a myslela, že už má dlh splatený. Uviedla, že svoj záväzok bude naďalej plniť podľa dohody v
mesačných splátkach po 30,-Eur.

3.Súd z písomného podania žalobcu, z vyjadrenia žalovanej a z listinných dôkazov zistil tento skutkový
stav veci:

4.Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. uzatvorila so žalovanou dňa
20.2.2012 zmluvu o pôžičke pod č.6112531, na základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku-úver vo
výške 1.200,-Eur, za ktorý sa žalovaná v zmysle zmluvných dojednaní zaviazala zaplatiť v pravidelných
48 mesačných splátkach vo výške 41,88 Eur sumu 2.010,24 Eur. Celkové náklady spotrebiteľa
boli vyčíslené na sumu 810,24Eur. Žalovaná uhradila sumu 1.397,49 Eur. Ročná úroková sadzba
bola určená vo výške 32,00%. Termín konečnej splatnosti bol dohodnutý na február 2016. Keďže

žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutý úver v dohodnutých splátkach riadne a včas,
právny predchodca žalobcu dňa 19.4.2014 úver zosplatnil. Žalovaná dlh nevyrovnala, a preto právny
predchodca žalobcu podal žalobu na súd dňa 17.2.2017 o zaplatenie sumy 451,-Eur s prísl..

5.Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy o pôžičke, z prehľadu splátok a úhrad, z obsahu žaloby a z listu
zo dňa 1.3.2014.

6.Uznesením OS Trebišov č.k. 9Csp/77/2017-34 zo dňa 26.10.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 16.11.2017, súd pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu tak, že na miesto pôvodného
žalobcuConsumerFinanceHoldinga.s.,IČO:35923130,Hlavnénám.12,Kežmarokdokonaniavstupuje
spoločnosť žalobcu, a to v zmysle §80 ods.1,2,3 CSP z dôvodu, že bolo preukázané, že po začatíkonania došlo k uzavretiu zmluvy o postúpení pohľadávok, s ktorou je spojený prevod práv a povinností,
o ktorých sa koná a žalobca súhlasil so vstupom na miesto pôvodného žalobcu.

7.Podľa ust. §497 ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

8.Súd pri posúdení veci dospel k záveru, že v danom prípade ide o spotrebiteľský právny vzťah,

na ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy. Základnú charakteristiku
spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ust. § 52.

9.Podľa §52 ods.1 Občianskeho zákonníka /ďalej len „OZ“/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10.Podľa §52 ods.2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

11.Podľa §52 ods.3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12.Podľa §52 ods.4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13.Podľa § 53 ods.1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /ďalej len

„neprijateľná podmienka“/. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14.Podľa §53 ods.4 písm. k/ OZ , za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa

považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

15.Podľa §53 ods.5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

16.Podľa ust. §3 ods.1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými
mravmi.

17.Podľa ust. §39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu

alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

18.Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s §39 OZ, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom, inak je
právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov
poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy.

19.Dobrými mravmi v občianskoprávnych vzťahoch sa v súdnej praxi rozumie súbor spoločenských,
kultúrnych a mravných pravidiel správania, ktorý je v súlade so všeobecne uznávanými vzťahmi
medzi ľuďmi a mravnými princípmi spoločenského zriadenia a ktorý v historickom vývoji osvedčil
istú nemennosť vystihujúc podstatné historické tendencie, ktoré sú zdieľané rozhodujúcou časťou

spoločnosti a majú povahu základných noriem.20.Podľa ust. §41 OZ ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len
táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu
došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

21.Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie peňažnej sumy 451,-Eur s prísl. z titulu spotrebiteľského úveru
poskytnutého na základe zmluvy o úvere zo dňa 20.2.2012, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý
úver vo výške 1.200,-Eur. V úverovej zmluve bola dohodnutá neprimerane vysoká odplata. Dohodnutá
výška úroku 32% ročne podstatne prevyšuje úroky z úverov, ktoré poskytovali banky spotrebiteľom v

rozhodnom období. Pri poskytnutom úvere vo výške 1.200,-Eur, čo predstavuje 100% suma, ktorá má
byť vrátená za poskytnutý úver v celkovej výške 2.010,24 Eur predstavuje 168%, teda odplata 68%, čo
rozhodne predstavuje neprimeranú odplatu, ktorú treba považovať za dojednanie v rozpore s dobrými
mravmi.

22.V zmysle ust. §39 OZ zmluva o úvere v časti odplaty je teda neplatným právnym úkonom. Z toho

dôvodu žalobca má nárok len na vrátenie požičanej istiny /bez úrokov a poplatkov/.

23.Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a vyššie citovaných právnych ustanovení súd žalobu
zamietol ako nedôvodnú vzhľadom k tomu, že žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 1.200,-Eur a ona
už na tento úver zaplatila sumu 1.397,49 Eur, teda úver už preplatila.

24.Podľa ust. §255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25.Súd v zmysle vyššie cit. zákonného ustanovenia rozhodol o trovách konania, tak ako je to uvedené vo
výrokovej časti rozsudku vzhľadom k tomu, že neúspešný žalobca nemá právo na náhradu trov konania

a žalovaná si trovy konania neuplatnila a ani je preukázateľné trovy konania nevznikli.

26.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. §219 ods.3, §177 ods.2 pím. a/
CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.