Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. marec 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/172/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4305209663
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4305209663.16

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Zmekovej a sudkýň JUDr.
Sidónie Sládečkovej a JUDr. Eriky Madarászovej v právnej veci žalobcu: Okresné stavebné bytové
družstvo, so sídlom Ku Bratke 3, 934 05 Levice, IČO: 00 171 590, zastúpeného JUDr. Alexandrom
Kuchárikom, advokátom so sídlom Hollého 11, 934 01 Levice, proti žalovanej: W. W., nar. XX.XX.XXXX,
bytom U. XXX/XX, XXX XX A., zastúpenej Ing. Petrom Zubáčom, bytom Hviezdoslavova 464/12, 985 54

Lovinobaňa, o zaplatenie sumy 1.123,22 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu
Okresného súdu Levice č. k. 14C/271/2005-633 zo dňa 01.02.2017 rozhodol

r o z h o d o l :

OdvolacísúduzneseniesúduprvejinštancievovýrokuotrováchkonaniavbodeII. potvrdzuje.
Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o trovách konania v bode III. z r u š u j e .
Žalobcovi priznáva voči žalovanej právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením vo výroku v bode I. zastavil konanie v zmysle § 145 ods.
1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). V odôvodnení uznesenia
uviedol, že žalobca v priebehu konania doručil súdu čiastočné späťvzatie žaloby vo výške 666,14 eura s
príslušenstvom a následne aj v časti zostatku istiny z dôvodu, že žalovaná v priebehu konania postupne
uhradila celú žalovanú sumu aj s príslušenstvom. Žalovaná so späťvzatím vyjadrila súhlas a žiadala
priznať náhradu trov konania. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 256 ods. 1 a § 262

CSP v bode II. výroku tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, a v bode
III. žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení uviedol, že k späťvzatiu žaloby
došlo v dôsledku úhrady žalovanej sumy po začatí konania, a teda zastavenie konania procesne zavinila
žalovaná. Preto je povinná zaplatiť trovy konania s tým, že o ich výške podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti uznesenia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá vyšší súdny úradník.

2. Proti tomuto uzneseniu vo výrokoch o trovách konania podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná,
ktorá žiadala toto uznesenie v napadnutej časti zrušiť. Uviedla, že konanie na súde prvej inštancie
prebehlo bez jej účasti a tým došlo úmyselným pochybením žalobcu ako aj sudcu k neúmernému
predlžovaniu súdneho sporu, ako aj k zvyšovaniu trov konania, a to bez akejkoľvek viny žalovanej.
Dôvodom bolo doručovanie súdu žalovanej na nesprávnu adresu, žaloba podaná dňa 04.08.2005
jej bola doručená až 01.06.2010. V predmetnom konaní je jednoznačne viditeľná nadštandardná

spolupráca sudcu s advokátom žalobcu s úmyslom pripraviť žalovanú o súkromné vlastníctvo - byt v A.
na ul. E... S.. R. XX. Dôkazom je skutočnosť, že došlo k zápisu záložného práva v prospech Okresného
stavebného bytového družstva a výmazu ťarchy doživotného bývania v prospech E. P.. K odstráneniu
tohto „omylu“ došlo až po osobnom kontakte otca žalovanej s Katastrálnym úradom v Leviciach. Na
záver poukázal na skutočnosť, že celé konanie sp. zn. 14C/271/2005 sa týkalo iného bytu a nie bytu,
ktorého je žalovaná vlastníčkou.

3. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnuté uznesenie potvrdiť. Uviedol, že
medzi sporovými stranami bola 01.12.2014 uzatvorená dohoda o urovnaní, na základe ktorej žalovanápohľadávku žalobcu špecifikovanú uznala čo do dôvodu aj výšky a zaviazala sa ju uhradiť na číslo účtu
bytového domu, čo aj zrealizovala, a pohľadávku, ktorá bola predmetom tohto súdneho konania, okrem
trov právneho zastúpenia, vyrovnala v plnej výške. Zastavenie konania teda procesne zavinila žalovaná.

4. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379,
§ 380 CSP) ako aj skutkovým stavom zisteným súdom prvej inštancie (§ 383 CSP)
po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) uznesenie súdu
prvej inštancie v napadnutom výroku o trovách konania v bode II. podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil
a v bode III. toto uznesenie podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP zrušil. Výrok o zastavení konania v

dôsledku absencie odvolania nadobudol právoplatnosť (§ 226, § 234 ods. 2 CSP). Odvolací súd v časti
potvrdzujúceho výroku aplikoval ustanovenie § 387 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak sa odvolací súd v
celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť
len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie
správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd na dôvažok dodáva nasledovné:
5. Podľa obsahu spisu predmetné konanie bolo začaté na súde prvej inštancie dňa 04.08.2005 na

základe žaloby žalobcu zo dňa 26.07.2005. Predmetom konania na základe uvedenej žaloby bolo
zaplatenie úhrady nákladov za poskytované plnenia v súvislosti so správou bytu na základe zmluvy o
výkone správy bytu č. 46 v A. na ul. E..S..R.. XX, a to vo výške 1.123,22 eura s príslušenstvom. Žalovaná
v priebehu konania uhradila žalobcovi najskôr sumu 666,14 eura s príslušenstvom a následne zaplatila
celý zvyšok žalovanej sumy s príslušenstvom v dôsledku uzavretia dohody so žalobcom. Vzhľadom na

to súd konanie ako také zastavil. Odvolací súd pri rozhodovaní vychádzal z toho, že výrok uznesenia o
zastavení konania je právoplatný a že žalovaná podala odvolanie výslovne len voči výrokom o trovách
konania, ktorými bolo žalobcovi priznané právo na náhradu trov konania vo výške 100 % a zároveň
žalovanej nebol priznaný nárok na náhradu trov konania. Výrokom o zastavení konania bol teda odvolací
súd viazaný.

6. Vo všeobecnosti platí, že o náhrade trov konania rozhoduje súd na základe pomeru úspechu strany
v spore. Túto zásadu dopĺňa zásada zodpovednosti za zavinenie pri zastavení konania. Ak totiž strana
zaviní z procesného hľadiska zastavenie konania, vzniká jej povinnosť nahradiť druhej procesnej strane
trovy konania v zmysle § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania,

súd prizná náhradu trov konania protistrane. Je nesporné, že v tomto prípade k späťvzatiu žaloby došlo v
dôsledku zaplatenia žalovanej sumy v plnom rozsahu žalovanou, čo znamená, že z procesného hľadiska
platí, že žalovaná zavinila zastavenie konania. Pri takomto výsledku konania súd už nemôže skúmať, či
žaloba bola alebo nebola po hmotnoprávnej stránke podaná opodstatnene. Rovnako ani postup žalobcu
vo vzťahu k veci samej v tomto konaní odvolací súd už nemohol skúmať. Žalovaná pritom v odvolaní

namietala také okolnosti, ktoré pre rozhodnutie o trovách konania neboli z právneho hľadiska relevantné.
V odvolaní neuvádzala a nepreukazovala, že by boli dané dôvody osobitného zreteľa, pre ktoré by
súd žalobcovi nemal priznať náhradu trov konania (§ 257 CSP). Odvolací súd po prejednaní veci s
prihliadnutím na všetko vyššie uvedené nepovažoval odvolanie za dôvodné.

7. V tomto prípade žalobcovi v priebehu konania vznikli trovy, ktorých náhradu si uplatnil, preto bol daný
dôvod pre výrok o ich priznaní v súlade s ustanovením § 256 ods. 1 CSP. Odvolací súd daný výrok
napadnutého uznesenia preto ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. Podľa § 262 ods. 2
CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník. Súd pritom bude skúmať aj účelnosť vynaložených trov, vrátane účelnosť toho - ktorého

úkonu právnej služby advokáta. Výrok uznesenia súdu prvej inštancie v bode III. bol s ohľadom na
správnosť výrok v bode II. nadbytočný, preto tento výrok odvolací súd podľa § 389 ods.1 písm. d) CSP
ako vecne nesprávny zrušil.

8. V odvolacom konaní bol úspešný žalobca, ktorému odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods.

1 CSP priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania. O ich výške rovnako rozhodne vyšší súdny
úradník (§ 262 ods. 2 CSP) samostatným uznesením, proti ktorému je prípustná sťažnosť.
9. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421
CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací žalobu) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).