Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. február 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/162/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716208142
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6716208142.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu O. E., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom Ľ.. Š. XXXX/XX, XXX XX J., študenta E. F. J., občana SR, zast. JUDr.
Ivom Osvaldom, advokátom, AK Zvolen, so sídlom Trhová 1, 960 01 Zvolen, proti žalovanému T.. O.
E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Ľ.. Š.P. XXXX/XX, XXX XX J., občanovi SR, o určenie výživného
pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Otec žalobcu T.. O. E., nar. XX. XX. XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu syna O. E., nar.
XX. XX. XXXX od 01. 07. 2016 do 31. 12. 2016 sumou vo výške 150,- Eur mesačne; a od 01. 01. 2017
sumou vo výške 200,- Eur mesačne, splatnou vždy do 25-teho dňa v mesiaci vopred.

II. Zameškané výživné za obdobie od 01. 07. 2016 do 05. 02. 2018 vo výške 762,64 Eur je T.. O. E.,
nar. XX. XX. XXXX p o v i n n ý zaplatiť O. E., nar. XX. XX. XXXX v mesačných splátkach vo výške
50,- Eur, splatných spolu s bežným výživným.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal voči žalovanému určenia
vyživovacej povinnosti vo výške 300,- Eur mesačne, pričom pre prípad úspechu v konaní si uplatnil
náhradu trov konania a právneho zastúpenia.

2. Žalovaný žalovanýŽalovaný súhlasil s podaným návrhom na určenie výživného, avšak len do
výšky 150,- Eur majúc za to, že je to čiastka, ktorá zodpovedá jednak zárobkovým možnostiam, ktorá
zodpovedá jednak odôvodneným potrebám žalobcu, ako aj zárobkovým možnostiam a schopnostiam
povinnej osoby/žalovaného.

3. Súd na základe skutočností obsiahnutých v odôvodnení podaného návrhu zo dňa 29. 06.
2016, prednesom právneho zástupcu žalobcu, výsluchom žalovaného, výsluchom svedkyne Ľ. E., z

predložených listinných dôkazov: vyjadrenia k návrhu žalovaného zo dňa 26. 09. 2016, pohybov na
účte žalovaného vedenom v Tatrabanke a. s. Bratislava, rozhodnutia Z. Ú. A. J. Z. K. zo dňa 14. 06.
2016, potvrdení o podaní daňového priznania za zdaňovacie obdobie roku 2015 zo dňa 06. 06. 2016,
vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu zo dňa 18. 10. 2016, vyjadrenia žalovaného zo dňa 25. 11. 2016,
daňového priznania k dani z príjmov právnickej osoby za obdobie od 01. 01. 2015 do 31. 12. 2015,
správy Sociálnej poisťovne pobočky Zvolen zo dňa 19. 01. 2016, dohody o pracovnej činnosti u M.. R. V.

zo dňa 04. 01. 2017, pracovnej zmluvy č. 42/2016 zo dňa 15. 03. 2016, platového dekrétu 408/2016 zo
dňa 30. 06. 2016, dohode o zrážkach zo mzdy zo dňa 15. 03. 2016, rozhodnutia o priznaní motivačného
odborového štipendia vydaného Y. N. Q. Z. E. E. Z. J. zo dňa 18. 11. 2016, rozhodnutia o priznanímotivačného prospechového štipendia vydaného tým istým vzdelávacím subjektom dňa 14. 11. 2016,
správy Sociálnej poisťovne, pobočka Zvolen zo dňa 25. 01. 2018, správou Y. N. Q. Z. E. E. J. zo dňa
25. 01. 2018, ako aj ďalších listinných a ostatných dôkazov, zistil tento skutkový stav:

4. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal návrh na určenie vyživovacej povinnosti
voči svojmu otcovi/žalovanému vo výške 300,- Eur mesačne, pričom svoj návrh odôvodnil tým, že v
zmysle rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5P/18/2016 zo dňa 13. 06. 2016 bol povinný žalovaný
prispievať na výživu jeho brata Q., nar. XX. XX. XXXX sumou vo výške 150,- Eur mesačne splatnou

vždy do 15-teho dňa v mesiaci do rúk matky. Vzhľadom k tomu, že žalobca je už plnoletý, výživné na
osobu dotknutým rozsudkom vo vzťahu k nemu určované súdom nebolo.

5. Žalobca uviedol, že žalovaný prispieval na jeho výživu nepravidelnou čiastkou, výživné nebolo
uhrádzané riadne a včas, pričom toto si kompenzoval aj s nájmom za byt.

6. Žalobca je poslucháčom denného štúdia E. F. Z. J., pričom uviedol, že náklady vzhľadom na svoj
vek a štúdium má vysoké, pričom jeho matka nie je schopná finančne zvládať ich úhradu v plnej výške.
Žalobca svoje nevyhnutné mesačné náklady uviedol ako:
- strava a ubytovanie - 120,- Eur

- obedy v škole - 30,- Eur
- telefón - 15,- Eur
- okuliare a kvapky - 30,- Eur
- hygiena a drogéria - 10,- Eur
- školské pomôcky - 10,- Eur

- skriptá, knihy do školy - 30,- Eur
- ošatenie (bez uvedenia nákladov).

7. Vzhľadom k tomu, že je študentom E. F. Z. J., kde vzhľadom k tomu že zmenil školu je povinný
uhrádzať školné vo výške 800,- Eur ročne, finančné prostriedky ktoré má k dispozícii, resp. ktoré náklady

spojené so štúdiom mu uhrádza matka, sú nedostačujúce, a preto sa podaným návrhom domáhal voči
otcovi určenia výživného v sume 300,- Eur mesačne.

8. Žalobca tvrdil, že žalovaný je poberateľom výsluhového dôchodku vo výške 1.100,- Eur, pričom
má vedomosť, že otec podniká a má dostatok finančných prostriedkov na to, aby ho mohol finančne

podporovať a prispievať mu na výživu a zároveň, aby si riadne a včas plnil vyživovaciu povinnosť voči
jeho maloletému bratovi.

9. S poukazom na § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine, prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal
dotknutý žalobný návrh.

10. Žalovaný na základe výzvy súdu sa k žalobe dňa 26. 09. 2016 vyjadril, pričom uviedol, že dobrovoľne
a bez akéhokoľvek určenia súdom od februára 2016 (odkedy sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti)
prispieval na oboch synov nasledovne:

- 08. 02. 2016 - vreckové pre O. - 50,- Eur
- 10. 02. 2016 - výživné pre Q. - 100,- Eur
- 10. 02. 2016 - výživné pre O. - 100,- Eur
- 10. 02. 2016 - pomerná časť za úhradu nájomného pre Q. - 85,- Eur
- 10. 02. 2016 - pomerná časť za úhradu nájomného pre O. - 85,- Eur

- Celkovo za február 2016 - 100,- Eur + 85,- Eur + 50,- Eur - O. = 235,- Eur.

- 03. 03. 2016 - vreckové pre O. - 50,- Eur
- 10. 03. 2016 - výživné pre Q. - 100,- Eur
- 10. 03. 2016 - výživné pre O. - 100,- Eur

- 10. 03. 2016 - pomerná časť za úhradu nájomného pre Q. - 85,- Eur
- 10. 03. 2016 - pomerná časť za úhradu nájomného pre O. - 85,- Eur
- Celkovo za marec 1016 - 100,- Eur + 85,- Eur + 50,- Eur - O. = 235,- Eur- 11. 04. 2016 - vreckové pre Q. 100,- Eur
- 11. 04. 2016 - výživné pre O. 13,36 Eur (100,- Eur - inkaso 20,64 Eur - platba pre matku 66,- Eur)
- 11. 04. 2016 - pomerná časť za úhradu nájomného pre Q. 7,33 Eur (50,- Eur - elektrina 42,67 Eur)

- 11. 04. 2016 - pomerná časť za úhradu nájomného pre O. - 16,- Eur (50,- Eur - UPC 34,- Eur)
- Celkovo za apríl 1016 - 13,36 Eur + 16,- Eur - O. = 29,36 Eur

- 10. 05. 2016 - výživné pre Q. - 100,- Eur
- 10. 05. 2016 - výživné pre O. - 100,- Eur

- 10. 05. 2016 - pomerná časť za úhradu nájomného pre Q. - 50,- Eur
- 10. 05. 2016 - pomerná časť za úhradu nájomného pre O. 2,69 Eur (50,- Eur - elektrina 42,67 Eur -
inkaso 4,64 Eur)
- Celkovo za máj 2016 - 100,- Eur + 2,69 Eur - O. =102,69 Eur

- 13. 06. 2016 - výživné pre Q. 100,- Eur

- 13. 06. 2016 - výživné pre O. 100,- Eur
- Celkovo za jún 2016 - 100,- Eur - O. = 100,- Eur

- 14. 07. 2016 - výživné pre Q. - 150,- Eur
- 16. 07. 2016 - výživné pre O. - 104,- Eur (150,- Eur - elektrina 42,- Eur - inkaso 4,- Eur)

- Celkovo za júl 2016 - 104,- Eur - O. = 104,- Eur

- 15. 08. 2016 - výživné pre Q. - 150,- Eur
- 15. 08. 2016 - výživné pre O. 104,- Eur (150,- Eur - elektrina 42,- Eur - inkaso 4,- Eur)
- Celkovo za august 2016 - 104,- Eur - O. = 104,- Eur

- 13. 09. 2016 - výživné pre Q. - 150,- Eur
- 13. 09. 2016 - výživné pre O. - 129,36 Eur (150,- Eur - inkaso 20,64 Eur)
- Celkovo za september 2016 - 129,36 Eur - O. = 129,36 Eur.

11. Žalobca uviedol, že do marca 2016 okrem výživného vo výške 100,- Eur prispieval aj na chod
domácnosti pre oboch synov vo výške po 85,- Eur.

12. Žalovaný ďalej poukazuje na to, že žalobca v návrhu uvádza, že okrem iného má náklady na
stravu a ubytovanie vo výške 120,- Eur, pričom žalovaný považoval toto za nepravdivé tvrdenie, pretože

vie, že svojej matke žalobca žiadnym spôsobom na bývanie a stravu finančne neprispieva, práve z
toho dôvodu že je študent. Jeho mesačné náklady sú potom na úrovni 125,- Eur majúc za to, že
aktuálna výška 150,- Eur, ktorú synovi posiela, je zodpovedajúca na pokrytie preukázaných mesačných
nákladov. Pokiaľ žalobca uviedol, žeby rád „kultúrne žil", avšak finančné prostriedky mu to neumožňujú,
žalovaný poukázal na to, že ako vysokoškolákovi mu nič nebráni zlepšiť si prípadne svoju finančnú

situáciu nejakou brigádou. Takisto žalovaný uviedol, že má vedomosť o tom, že syn poberá prospechové
štipendium, privyrábal si aj brigádami, z ktorých mal finančný prospech, a teda jeho tvrdenie že má
nedostatok finančných prostriedkov, považoval zjavne za nepravdivé. Pokiaľ žalobca tvrdil, že bol nútený
zmeniť školu z bratislavskej F. C. G. E. F. Z. J., s povinnosťou uhrádzať si školné vo výške 800,- Eur
ročne, žalobca školu zmenil na základe vlastného rozhodnutia , pričom školné sa malo týkať len jedného

roku.

13. Žalobca takisto odmietol tvrdenie svojho syna spočívajúce v tom, že oňho nejaví záujem, toto
nepravdivé tvrdenie žalobca rozporoval svojim konaním spočívajúcim v tom, že bez akéhokoľvek
určenia vyživovacej povinnosti prispieval na výživu žalobcu dobrovoľne, riadne a včas - každý mesiac.

To, že synovi nedal sem - tam nejaké peniaze navyše, bol len odrazom jeho správania sa k nemu.

14. Pokiaľ ide o majetkové pomery matky žalobcu, ktorý s ňou býva v spoločnej domácnosti žalovaný
uviedol, že po odchode zo spoločnej domácnosti neodovzdal služobný 4-izbový 2-generačný byt (v
ktorom žalobca so svojimi súrodencami a so svojou matkou žije), ktorý mu bol pridelený Ministerstvom

obrany Slovenskej republiky v roku 2001, čím bývalej manželke a deťom naďalej zabezpečil komfortné
bývanie. Okrem osobného oblečenia a kníh si z bytu nezobral žiadne hnuteľné veci, všetko zariadenie
a vybavenie bytu ktoré nadobudol s matkou žalobcu počas 26-ročného manželstva, zostalo výhradne
pre potreby užívania bývalej manželky a spoločných detí. Vzhľadom k tomu, že vedie v súčasnostisamostatnú domácnosť, jeho výdavky na stravu a ostatné potreby sú v obmedzenej výške asi 100,-
Eur mesačne. Žalovaný ďalej uviedol, že spláca splátky spoločných úverov vo výške 882,70 Eur, pričom
rozdiel medzi príjmom z výsluhového dôchodku a reálnymi výdavkami bol nútený zabezpečovať okrem

vlastnej podnikateľskej aktivity aj vykonávaním nepravidelnej práce pre iné podnikateľské subjekty,
ako aj čerpaním prostriedkov z kreditnej karty a kontokorentu na bankovom účte. Uviedol, že nie
je zamestnaný, jeho pravidelným príjmom je len výsluhový dôchodok vo výške 1.100,07 Eur (výmer
výsluhového dôchodku súdu ako listinný dôkaz doručil), jeho príjmy z obchodnej spoločnosti, ktorej je
jediným spoločníkom, sú vo výške 450,- Eur mesačne. Zároveň súdu predložil podrobnú špecifikáciu a

prehľadnú tabuľku mesačných výdavkov a príjmov.

15. Vzhľadom na informácie, ktoré sa súd dozvedel z písomného vyjadrenia a neskôr aj ústneho
prednesu žalovaného, si súd v rámci dokazovania zadovážil doklady a listiny potrebné na zistenie
tvrdenia žalovaného, že jeho syn/žalobca mal aj iné príjmy ako tie, na ktoré poukázal v odôvodnení
podaného žalobného návrhu. Na základe správy od Sociálnej poisťovni - pobočka Zvolen zo dňa 19.

01. 2016 súd zistil, že žalobca mal v období od 01. 07. 2016 (súd skúmal len obdobie, ktoré je právne
relevantné na určenie začiatku vyživovacej povinnosti žalovaného pre žalobcu) do 31. 12. 2016 príjem
od spoločnosti IG. A..P..U.. v mesiaci september vo výške 41,30 Eur, od spoločnosti O. V. A.. P.. U..,
mal žalobca príjem v mesiaci júl - 86,50 Eur, v mesiaci august - 86,50 Eur a v mesiaci september 86,50
Eur spolu 259,50 Eur, od spoločnosti V. A.. P.. U.. mal žalobca príjem v mesiaci august vo výške 900,-

Eur a v mesiaci september vo výške 900,- Eur (spolu 1.800,- Eur), pričom tieto príjmy žalobca úmyselne
zamlčal, resp. túto skutočnosť svojmu právnemu zástupcovi pri spisovaní žalobného návrhu zámerne
neuviedol v snahe navodiť svoju značnú sociálnu odkázanosť na výživu predovšetkým zo strany otca/
žalovaného. Zároveň súd zistil, že rozhodnutím dekana Y. V.. T.. M. C., O.. zo dňa 18. 11. 2016 mu
bolo priznané motivačné odborové štipendium vo výške 300,- Eur a rozhodnutím toho istého subjektu

zo dňa 14. 11. 2016 bolo žalobcovi priznané motivačné prospechové štipendium vo výške 550,- Eur;
pričom aj tieto príjmy žalobca zámerne súdu neoznámil zrejme z dôvodov uvedených zhora. Správou
od prodekana pre pedagogickú činnosť dU.. T.. B. C., O.. zo dňa 25. 01. 2018 súd zistil, že dňa 14. 11.
2017 bola žalobcovi vyplatená za prospech suma vo výške 700,- Eur a dňa 30. 11. 2017 bolo žalobcovi
vyplatené motivačné prospechové štipendium vo výške 500,- Eur, čo žalobca opäť súdu neoznámil, súd

si túto správu vyžiadal na základe vyjadrenia otca/žalovaného.

16. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

17. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

18. S poukazom na vykonané dokazovanie má súd za to, že v zásade návrh na určenie výživného zo
strany žalobcu voči svojmu otcovi/žalovanému je dôvodný a v súlade so zhora citovaným zákonným

ustanovením. V konaní bolo preukázané, že žaloba v období od 01. 07. 2016 do 31. 12. 2016 mal príjem
vo výške 3.715,27 Eur, kedy podiel v tomto období pripadajúci na jeden mesiac predstavuje výšku 619,-
Eur. Pokiaľ ide o obdobie od 01. 01. 2017 do 31. 12. 2017, súd mal opäť listinnými dôkazmi preukázané,
že žalobca mal príjem vo výške 1.200,- Eur, kde mesačný podiel potom predstavuje výšku 100,- Eur. Súd
nemalpreukázané,ževkalendárnomroku2017žalobcamalajinémimoškolskézárobkovéaktivity,kedy

formou brigád či iných pracovných činností si mohol opäť nejakú finančnú čiastku privyrobiť. Pretože
žalobca zamlčal príjem v období od 01. 07. 2016 do 31. 12. 2016 vo výške 3.715,27 Eur, súd nevylúčil,
žetentomalfinančnépríjmyajvkalendárnomroku2017.Nazákladeuvedenýchskutočností,citovaného
zákonného ustanovenia a vykonaného dokazovania, súd určil povinnosť žalovanému prispievať na
výživu žalobcu v období od 01. 07. 2016 do 31. 12. 2016 sumou vo výške 150,- Eur mesačne, ktorú

čiastku žalovaný v podstate aj plnil s tým, že spočiatku časť zo sumy výživného kompenzoval nákladmi
na úhradu energií do domácnosti za elektrinu a inkaso. Výživné za obdobie od 01. 01. 2017 súd určil
vo výške 200,- Eur, majúc za to, že pokiaľ bol iný mesačný príjem žalobcu v tomto období vo výške
100,- Eur, tak pri výživnom vo výške 200,- Eur predstavuje súčet žalobcom požadovanej pôvodnej
výšky výživného 300,- Eur mesačne. Okrem iného však súd bol presvedčený o tom, že žalobca právne

relevantným spôsobom dokonca nepreukázal ani všetky mesačné náklady v položkách, ako tieto
uvádzal v odôvodnení podaného návrhu, preto súd považoval určenú výšku výživného 200,- Eur za
sumu zodpovedajúcu odôvodneným potrebám oprávnenej osoby/žalobcu a zárobkovým schopnostiam
a možnostiam povinného/žalovaného. Vychádzajúc z príjmu žalovaného, ktorý predstavoval titulomvýsluhového dôchodku sumu 1.100,- Eur, príjem z podnikateľských aktivít mesačne 450,- Eur = 1.50,-
Eur a nákladov predstavujúcich výživné na dve deti 2-krát po 150,- Eur (300,- Eur), náklady spojené s
nájmom vo výške 200,- Eur, mesačné osobné náklady žalovaného vo výške 100,- Eur, bankové poplatky

vo výške 50,- Eur. Súčasne s mesačnými platbami úverových splátok vo výške cca 880,- Eur mesačne.

19. Súd bol povinný rozhodnúť zároveň aj o zameškanom výživnom, jeho výške a formy úhrady.
Zameškané výživné za obdobie od 01. 07. 2016 do 31. 12. 2016 predstavovalo sumu 112,64 Eur,
zameškané výživné za obdobie od 01. 01. 2017 do 31. 12. 2017 predstavovalo sumu 600,- Eur (12 x

50,- Eur) a zameškané výživné za mesiac január 2018 predstavovalo sumu 50,- Eur = spolu 762,64 Eur,
ktorú čiastku súd uložil k povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi formou mesačných splátok vo výške
50,- Eur, splatných spolu s bežným výživným.

20. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

21. S poukazom na zhora citované procesné ustanovenie, súd o trovách konania rozhodol tak, ako to
vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, §
362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 370
ods. 1, § 376 CMP).

Rozsudokvoveciachvýživnéhomožnonanávrhzmeniťalebozrušiť,aksazmeniapomery(§157CMP).