Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. február 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/305/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416216393
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4416216393.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a sudkýň JUDr.

Márie Malíkovej a JUDr. Sone Vackovej, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom
Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Bratislava,
Pajštúnska5,IČO:36613843,protižalovanému:X..X.S.,nar.XX.XX.XXXX,bydliskoI.XX,ozaplatenie
161,56 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného protoi rozsudku Okresného súdu Nové Zámky zo
dňa 09. júna 2017 pod č.k. 13C 281/2016-127, takto

r o z h o d o l :

Odvolacísúdrozsudoksúduprvejinštancievnapadnutejvyhovujúcejčastiavčastináhradytrovkonania
p o t v r d z u j e .

Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania. O výške trov konania rozhodne súd prvej
inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
137,48 eura s 5,50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 66,96 eura od 16.10.2013 do zaplatenia,
s 5,25 % úrokom z omeškania zo sumy 64,52 eura od 16.11.2013 do zaplatenia a s 5,25 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 6 eur od 16.01.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti
rozsudku. V zostávajúcej časti istiny a príslušenstva súd konanie zastavil. Žalobcovi priznal nárok na

náhradu trov konania v rozsahu 50%.

1.2.V dôvodoch písomného rozhodnutia uviedol, že žalobca (ako právny nástupca Telefónica O2
Slovakia s. r. o.) sa svojou žalobou voči žalovanému domáhal zaplatenia vyššie uvedenej sumy ako
neuhradených poplatkov za služby poskytnuté v období od 22.07.2013 do 21.12.2013 na základe
zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo 04.04.2013 k telefónnemu číslu XXXXXXXXXX.. Služby mu
fakturoval faktúrami č. 1058823787 z 02.09.2013, č. 1060407492 z 02.10.2013, č. 1062035900 z

02.11.2013 a č. 1065327756 z 31.12.2013, ktoré žalovaný neuhradil .

1.3.Nazákladevykonanéhodokazovaniazistil,že bolauzavretázmluvaoposkytovaníverejnýchslužieb
zo 04.04.2013 k telefónnemu číslu XXXXXXXXXX medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným.
Právny predchodca žalobcu sa ňou zaviazal poskytovať žalovanému služby elektronickej komunikácie
a žalovaný sa zaviazal za tieto služby platiť podľa platného cenníka.
Z faktúr č. 1060407492 z 02.10.2013, č. 1062035900 z 02.11.2013 a č. 1065327756 z 31.12.2013

zistil, že nimi boli žalovanému za žalované obdobie fakturované sumy za poskytnuté služby a to suma
66,96 eura za obdobie od 22.08.2013 do 21.09.2013, suma 64,52 eura za obdobie od 22.09.2013 do
21.10.2013 a suma 6 eur za upomienku.Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. 3015 z 22.09.2015 a príloh k nej súd zistil, že pohľadávka voči
žalovanému v tomto konaní uplatnená bola postúpená na žalobcu. Z podacieho hárku č. EPH005475515
zistil, že oznámenie o postúpení pohľadávky bolo žalovanému doručované doporučene.

1.4.Na daný skutkový stav aplikoval ustanovenia § 42 ods. 4 zákona č. 610/2003 Zb.,§ 517 ods.2 OZ.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba v rozsahu, v ktorom na nej žalobca zotrval
(o zaplatenie sumy 137,48 eur z faktúr č. 1060407492 z 02.10.2013, č. 1062035900 z 02.11.2013 a
č. 1065327756 z 31.12.2013), je dôvodná, nakoľko platným uzavretím zmluvy sa žalovaný zaviazal za

služby, ktoré mu právny predchodca žalobcu poskytne, platiť poplatky podľa platného cenníka. Túto
svoju povinnosť však porušil. Fakturované sumy neuhradil ani čiastočne, za služby nezaplatil, preto ho
zaviazal k zaplateniu poplatkov za tieto služby a k zaplateniu úroku z omeškania, pretože je s platením
peňažného dlhu v omeškaní, a to jednotlivo odo dňa nasledujúceho po splatnosti každej z faktúr.

V závere uviedol, že obrana žalovaného o nedoručení faktúr neobstojí, pretože z faktúr a výpisov k

nim vyplýva, že žalovaný služby, ktoré mu na základe vyššie uvedenej zmluvy boli v rozhodnom období
poskytované, využíval, hoci tvrdil, že tomu tak nebolo. V tomto smere a vôbec v smere svojej obrany
neprodukoval žiadne dôkazy, neuniesol svoje dôkazné bremeno a nepreukázal pravdivosť svojich
tvrdení. Jeho námietka týkajúca sa premlčania nároku žalobcu nie je dôvodná, pretože v časti žaloby,
v ktorej bol nárok žalobcu premlčaný (faktúra č. 1058823787 z 02.09.2013 ), bola žaloba vzatá späť,

zostávajúca časť nároku premlčaná nie je, nakoľko poplatky v ňom uplatnené (uvedené vo faktúrach
č. 1060407492 z 02.10.2013, č. 1062035900 z 02.11.2013 a č. 1065327756 z 31.12.2013) boli splatné
neskôr, než 3 roky pred podaním žaloby na súde (k čomu došlo 27.09.2016).O trovách konania súd
rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi v konaní úspešnému v rozsahu 50% priznal právo na plnú
náhradu trov konania v rozsahu 1/2. Žalobca mal totiž úspech v konaní približne v 3 predmetu konania

(priznaných mu bolo 137,48 eur zo 161,58 eur, čo sa rovná 3 jeho úspechu oproti 1 úspechu žalovaného
= 2/4, t. j. 1). O výške týchto trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 1, 2 CSP po právoplatnosti
tohto rozsudku.

2. Žalovaný podal proti rozsudku odvolanie. Namietal nedostatočné zistenie skutkového stavu . Popísal

okolnosti objednania a uzavretia zmluvy s právnym predchodcom žalobcu. Nepoprel, že zmluvu
podpísal. Namietal nedoručenia žalovaných faktúr, premlčanie nároku, pretože faktúry boli splatné pred
viac ako 3 rokmi. Ostatná časť odvolania žalovaného smerovala k správaniu sudcu na pojednávaní.
Namietal jeho arogantné správanie, krik, brutálne správanie.

3. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení žiadal napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

4. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku - zákon číslo 160/2015 Z.z.,
ďalej len „CSP“), po preskúmaní napadnutého rozsudku, konania, ktoré mu predchádzalo a odvolania
žalovaného podľa § 363 a § 365 ods. 1 CSP, súc viazaný dôvodmi a rozsahom tohto odvolania (§ 379, §

380 ods. 1 CSP), skutkovým stavom zisteným súdom prvej inštancie podľa § 383 CSP, bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP, za splnenia podmienok uvedených
v ustanovení § 219 ods. 3 CSP, dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je opodstatnené. Preto
napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

5.Podľa § 387 ods.1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.
Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s
odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého

rozhodnutia ďalšie dôvody.
Ustanovením § 387 CSP je odvolaciemu súdu daná možnosť vypracovania tzv. skráteného odôvodnenia
rozhodnutia. Možnosť vypracovania takéhoto odôvodnenia je podmienená tým, že odvolací súd sa v
plnom rozsahu stotožní s dôvodmi rozhodnutia súdu prvej inštancie a to po skutkovej ako aj právnej
stránke; ak sa odvolací súd čo i len čiastočne nestotožní s týmito závermi, neprichádza do úvahy

vypracovanie skráteného odôvodnenia. Môže síce doplniť dôvody uvedené v rozhodnutí súdu prvej
inštancie, toto doplnenie však nemôže byť v rozpore so závermi súdu prvej inštancie, môže ho iba
dopĺňať v tom zmysle, že závery odvolacieho súdu iba podporia odôvodnenie súdu prvej inštancie.
Odvolací súd musí odpovedať na podstatné a právne dôvody odvolania a nemôže sa obmedziť lenna skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne na zdôraznenie správnosti
napadnutého rozhodnutia doplniť ďalšie dôvody.
6. Súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav a vec správne posúdil po právnej stránke,

preto odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správne potvrdil. V dôvodoch svojho písomného
rozhodnutia sa vyporiadal so všetkými žalovanými namietanými dôvodmi odvolania. Odvolací súd
pri skúmaní postupu prvostupňového súdu nezistil žiadne vady konania, pre ktoré by musel zrušiť
rozhodnutie. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania dodáva, že žalovaný namietal
premlčanienároku,pretožefaktúrybolisplatnépredviacakotromarokmi.Súdprvejinštanciesasprávne

v dôvodoch rozhodnutia vysporiadal s námietkou žalovaného. V časti uplatneného nároku z premlčanej
faktúry žalobca vzal žalobu späť, konania bolo v tejto časti zastavené. Splatnosť nasledujúcich faktúr
nastala 15.12.2013, 15.11.2013,15.1.2014, žaloba bola podaná na súd 27.09.2016, teda v zákonnej
premlčacej dobe. Preto odvolací dôvod žalobcu spočívajúcu v uplynutí trojročnej premlčacej doby nie
je daný.
Žalovaný v odvolaní namietal správanie sudcu na pojednávaní. Odvolací súd si vypočul nahrávku

z celého pojednávania. Z jej obsahu mohol vyvodiť iba zavádzajúce a klamlivé tvrdenie žalovaného
o správaní sudcu. Žalovaný je doktor práv, osoba znalá práva. Tomu nenasvedčuje jeho spôsob
vystupovania na pojednávaní, keď nevedel odpovedať na niekoľkokrát kladené otázky sudcu a každá
odpoveď bola iná. V žiadnej časti nahrávky sa nenachádza zvýšený hlas sudcu, jeho správanie možno
hodnotiť ako veľmi tolerantné k správaniu žalovaného.

7. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods.1 v spojení s § 255 ods.1 CSP
a žalobcovi plne úspešnému v odvolacom konaní priznal náhradu trov odvolacieho konania. O výške
trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)

dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou
organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).