Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. február 2018

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 2Er/654/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8612204992
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2018:8612204992.3

Uznesenie

2Er/654/2012-116 8612204992

U Z N E S E N I E

Okresný súd Svidník, v exekučnej veci oprávneného Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova
17, 825 22 Bratislava 26, IČO: 31 383 408, zastúpeného JUDr. Branislavom Zubercom, advokátom,
Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti povinnému E., toho času bytom Marka Čulena 50, 080 01 Prešov,
zastúpenému JUDr. Bernardom Medárom, advokátom, Dubová č. 4, 066 01 Humenné, o vymoženie
99,57 eura s príslušenstvom, v konaní vedenom pred súdnym exekútorom Mgr. Jánom Kostkom, pod sp.
zn. Ex 944/12, o návrhu na odklad exekúcie zo dňa 11.10.2012 a o návrhu na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh povinného zo dňa 11.10.2012 na odklad exekúcie z a m i e t a .

II. Návrh povinného zo dňa 8.4.2013 na zastavenie exekúcie z a m i e t a .

O d ô v o d n e n i e

1.Nazákladenávrhuoprávnenéhozodňa11.5.2012apoverenianavykonanieexekúcieč.5712049822
* vydaného Okresným súdom Svidník dňa 2.8.2012, upovedomil poverený súdny exekútor Mgr. Ján
Kostka účastníkov konania o začatí exekúcie upovedomením zo dňa 28.8.2012. Exekučným titulom pre
vykonanie exekúcie bol platobný rozkaz Okresného súdu Svidník zo dňa 6.2.2012 č.k. 2Ro/235/2011-18,
ktorý sa stal právoplatným dňa 20.3.2012 a vykonateľným dňa 20.3.2012. Upovedomenie o začatí

exekúcie bolo povinnému doručené dňa 1.10.2012.

2. Podaním zo dňa 11.10.2012 povinný podal námietky, podal návrh na zastavenie exekúcie a zároveň
aj návrh na odklad exekúcie. Dôvod pre podanie námietok a návrhu na zastavenie exekúcie povinný
videl v tom, že je nezamestnaný, v roku 2012 maturoval, nemá kde bývať, býva príležitostne u známych
a kamarátov a nemá žiaden majetok, ocitol sa prechodne v takom postavení, že by neodkladná exekúcia

mohla mať preňho zvlášť nepriaznivé následky. Dôvodom pre povolenie odkladu exekúcie mala byť
tá skutočnosť, že podal návrh na obnovu konania a vec je vedená na tunajšom súde pod sp.zn.
7C/137/2012. V tej súvislosti povinný tvrdí, že platobný rozkaz zo dňa 6.2.2012 č.k. 2Ro/235/2011-18,
na podklade ktorého je vedené predmetné exekučné konanie, mu bol doručený ako žalovanému, avšak
nepodal voči nemu odpor, nakoľko tejto veci neporozumel a zo zásady nechce byť nikomu nič dlžný. Až
6.5.2012 sa dozvedel, že poistnú zmluvu, ktorej sa platobný rozkaz týka, uzavrela jeho matka Ružena

Vojtechová dňa 26.11.2008 a táto poistnú zmluvu aj zrušila dňa 6.2.2009. Poukázal tiež na skutočnosť,
že podal trestné oznámenie na Okresnú prokuratúru vo Svidníku, nakoľko má za to, že exekučný titul
dosiahol oprávnený trestným činom podvodu.2Er/654/2012
- 2 -

3. O uvedenom podaní povinného rozhodol Okresný súd Svidník uznesením zo dňa 27.2.2013
č.k. 2Er/654/2012-37 tak, že povolil odklad exekúcie do právoplatného skončenia konania o návrhu

povinného na obnovu konania vedeného na Okresnom súdu Svidník pod sp. zn. 7C/137/2012. Námietky
povinného proti exekúcii zamietol. Návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol.

4. Proti predmetnému uzneseniu, konkrétne proti výroku, ktorým súd prvej inštancie povolil odklad
exekúcie podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie. V dôsledku podaného odvolania
Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 13.6.2013 č.k. 1CoE/87/2013-104 zrušil uznesenie vo výroku

o povolení odkladu exekúcie a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

5. Odvolací súd uložil súdu prvej inštancie povinnosť dôsledne zisťovať, či sú splnené podmienky na
odklad exekúcie, najmä v spojení s tým, či je predpoklad povolenia obnovy konania za situácie, kedy
povinný nevyužil riadny opravný prostriedok a následne, či je predpoklad, že exekučné konanie bude

zastavené.

6. Exekučný súd, riadiac sa právnym názorom odvolacieho súdu, opätovne preskúmal návrh povinného
na odklad exekúcie a oboznámil sa tiež so spisom tunajšieho súdu vedeným pod sp.zn. 7C/137/2012,
ktorý sa týka návrhu povinného na obnovu konania vo veci 2Ro/235/2011. Z pripojeného spisu bolo

zistené, že povinný (vystupujúci v pôvodnom konaní ako žalovaný) podal dňa 1.6.2012 návrh na
obnovu konania vo veci 2Ro/235/2011 a súčasne žiadal nariadiť odklad vykonateľnosti rozhodnutia
- Platobného rozkazu zo dňa 6.2.2012 č.k. 2Ro/235/2011-18. Uznesením Okresného súdu Svidník
zo dňa 28.2.2013 č.k. 7C/137/2012-54 bol zamietnutý návrh na obnovu konania vo veci vedenej na
Okresnom súdu Svidník pod sp.zn. 2Ro/235/2011 a tiež bol zamietnutý návrh na odklad vykonateľnosti

platobného rozkazu Okresného súdu Svidník zo dňa 6.2.2012, č.k. 2Ro/235/2011-18. Predmetné
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 24.1.2014 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove
zo dňa 20.11.2013 č.k. 4Co/96/2013-102.

7. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred
1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

8. Podľa § 56 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, na návrh povinného môže
súd (§ 45) povoliť odklad exekúcie, ak sa povinný bez svojej viny ocitol prechodne v takom postavení,

že by neodkladná exekúcia mohla mať pre neho alebo pre príslušníkov jeho rodiny zvlášť nepriaznivé
následkyaoprávnenýbynebolodkladomexekúcievážnepoškodený.Odkladexekúciemôžesúdpovoliť
iba na návrh povinného, ktorý je fyzickou osobou.
Aj bez návrhu môže súd povoliť odklad exekúcie, ak možno očakávať, že exekúcia bude zastavená (§
57).

9. Ustanovenie § 56 Exekučného poriadku upravuje predpoklady na povolenie odkladu exekúcie, resp.
dôvody na odklad exekúcie, ktoré v exekučnom konaní zabezpečujú ochranu povinného. Táto ochrana
je buď dočasná, alebo smeruje k takej úprave pomerov

2Er/654/2012

- 3 -

oprávneného a povinného pred definitívnym zastavením exekúcie, ktorá zabráni vzniku bezdôvodného
obohatenia oprávneného alebo nárokov na náhradu škody. Dôvodom na odklad exekúcie podľa §56 ods. 2 Exekučného poriadku je skutočnosť, že možno očakávať, že exekúcia bude zastavená.
Povolenie odkladu exekúcie podľa tohto ustanovenia predpokladá preukázanie takých okolností, z
ktorých vyplýva, že možno dôvodne očakávať zastavenie exekúcie v dôsledku splnenia podmienok na

zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku.

10. Povinný svoj návrh na odklad exekúcie odôvodnil predovšetkým tým, že v tejto veci podal návrh
na obnovu konania a vec je vedená pod sp.zn. 7C/137/2012 na Okresnom súde Svidník, a teda
možno očakávať, že exekúcia bude zastavená. Túto skutočnosť povinný zdôrazňoval aj v ďalších

svojich vyjadreniach a návrhoch. Z pripojeného spisu Okresného súdu Svidník sp.zn. 7C/137/2012 však
vyplýva, že návrh povinného na obnovu konania vo veci vedenej na Okresnom súdu Svidník pod sp.zn.
2Ro/235/2011 bol zamietnutý, pričom uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 24.1.2014. Právoplatným
zamietnutím návrhu povinného na obnovu konania tak v podstate odpadol hlavný dôvod, o ktorý povinný
opieral svoj návrh na odklad exekúcie a teda zanikol tiež predpoklad, že exekúcia bude u uvedeného
dôvodu zastavená.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd návrh povinného zo dňa 11.10.2012 na odklad
exekúcie zamietol ako nedôvodný, pretože povinný žiadny spôsobom nepreukázal ani dostatočne
neosvedčil okolnosti, z ktorých vyplýva, že možno dôvodne očakávať zastavenie exekúcie.

12. Dňa 12.4.2013 bolo súdu doručené podanie povinného označené ako „Nový návrh na zastavenie
exekúcie vedenej na Okresnom súde Svidník pod sp.zn. 2Er/654/2012 z dôvodu podľa § 57 ods. 1
písm. g/ a § 57 ods. 2 Exekučného poriadku ex offo - z úradnej povinnosti". V tomto návrhu povinný
zdôraznil skutočnosť, že exekučný súd má v tejto veci zastaviť exekúciu z dôvodu jej vykonávania
v rozpore s právom EU, a to z hmotno-právnych dôvodov. Povinný tvrdí, že v danom prípade vôbec

nemal byť v pôvodnom konaní vydaný platobný rozkaz, lebo sa tu uplatňovalo právo na zaplatenie
peňažnej sumy zo spotrebiteľskej zmluvy a odporcom bol spotrebiteľ - povinný, kedy súd nesmie vydať
platobný rozkaz, ak zmluva obsahuje neprijateľné podmienky. Súd, podľa jeho názoru, porušil právo EÚ,
ak v pôvodnom konaní voči povinnému vydal platobný rozkaz. Povinný pritom poukázal na konkrétne
rozhodnutia Súdneho dvora EÚ, týkajúce sa ochrany spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami.

Uviedol, že prvostupňový súd vec nesprávne právne posúdil tak v súvislosti s interpretáciou ako aj
aplikáciou § 53, 54, § 172 ods. 9 a § 153 ods. 34 Občianskeho zákonníka a pre nesprávne právne
posúdenie veci nedostatočne zistil skutkový stav. Exekučný súd sa podľa neho nijako nevyrovnal s
otázkou, či vykonané exekúcie sa týkajú a ak áno tak v akom rozsahu plnení z neprijateľných podmienok
v spotrebiteľských zmluvách. Povinný trval na tom, že predmetná poistná zmluvy je absolútne neplatná,

ak poistníkom má byť vtedy maloletý Dominik Vojtech. Tento nový návrh na zastavenie exekúcie doplnil
povinný ďalším podaním, doručeným súdu dňa 17.4.2013, v ktorom v podstate zopakoval doposiaľ
uvádzané argumenty a poukázal tiež na rozhodnutia slovenských súdov vo veciach exekučnej súdnej
kontroly a ochrany spotrebiteľa.

2Er/654/2012
- 4 -

13. Podľa § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, exekúciu súd

zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno
vykonať.

14. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.3.2017, exekúciu môže súd zastaviť
aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

15. Inými dôvodmi na zastavenie exekúcie pre jej neprípustnosť môžu byť rozmanité dôvody, ktoré
nepatria ani do jedného z predošlých ustanovení a súvisia napríklad: s právnymi úkonmi účastníkov
exekučnéhokonaniapredexekučnýmpríkazom,suplynutímčasu(spremlčanímjudikovanéhopráva,priktorom pohľadávka nezaniká, len sa oslabuje, nie je vynútiteľná exekúciou za predpokladu, že povinný
sa premlčania dovolá), s námietkou o nepravdivosti verejnej listiny, so zistením, že nehnuteľnosť nie
je vo vlastníctve povinného, s tým, že exekútor vykonáva exekúciu nedovoleným spôsobom alebo

kombináciou nedovoleného a dovoleného spôsobu exekúcie.

16. Povinný svoj návrh na zastavenie exekúcie odôvodnil tým, že predmetnú exekúciu nemožno vykonať
nakoľko je vedená v rozpore s právom EÚ. Súd mal porušiť právo EÚ ešte v pôvodnom rozkaznom
konaní, keď voči povinnému vydal platobný rozkaz vo veci kde sa uplatňovalo právo na zaplatenie

peňažnej sumy zo spotrebiteľskej zmluvy a odporcom bol spotrebiteľ, kedy súd nesmie vydať platobný
rozkaz,akzmluvaobsahujeneprijateľnépodmienky,čojepodľanehodanýprípad(tusúdpoznamenáva,
že povinný v celom svojom podaní, ani v jeho doplnení, neuviedol jedinú konkrétnu zmluvnú podmienku,
ktorú považuje za neprijateľnú). Súd sa však nestotožňuje s názorom povinného, že tu existuje dôvod,
pre ktorý exekúciu nemožno vykonať a pre ktorý by mala byť exekúcia zastavená. Skutočnosti, ktoré
povinný považuje za dôvod zastavenia exekúcie, v zmysle ustanovenia § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného

poriadku, sa týkajú výlučne pôvodného súdneho konania, v ktorom bol vydaný exekučný titul - platobný
rozkaz č.k. 2Ro/235/2011-18 zo dňa 6.2.2012. Obdobné argumenty aké povinný uvádza v tomto návrhu
na zastavenie exekúcie, týkajúce sa porušenia práva EÚ a neprihliadnutia súdu na neprijateľné zmluvné
podmienky, uvádzal tiež vo svojom návrhu na obnovu konania. V súdnom konaní vedenom na Okresnom
súde Svidník pod sp.zn. 7C/137/2012, v ktorom sa rozhodovalo o návrhu povinného (žalovaného) na

obnovu konania, súd dôkladne preskúmal, či skutočnosti tvrdené povinným sú dôvodom na obnovu
konania v zmysle, v tom čase účinného, ustanovenia § 228 ods. 1 písm. b/ a písm. e/ O.s.p. Z dôvodu
nepreukázania existencie nových skutočností, rozhodnutí alebo dôkazov, bol návrh na obnovu konania
súdom prvej inštancie zamietnutý. Súd rovnako vyslovil názor, že nie je daný ani dôvod obnovy konania
uvedenývustanovení§228ods.1písm.e/O.s.p.,atorozporrozhodnutiasrozhodnutímSúdnehodvora

Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré je pre strany záväzné. Uznesenie Okresného
súdu Svidník o zamietnutí návrhu na obnovu konania bolo následne preskúmané odvolacím súdom
v odvolacom konaní, kde bola potvrdená správnosť tohto rozhodnutia. Súd je presvedčený, že pokiaľ
argumenty povinného ohľadom porušenia práva EÚ v pôvodnom rozkaznom konaní neboli posúdené
ako dostatočné pre povolenie obnovy konania, o to viac na ne nemožno prihliadať v exekučnom

konaní ako na dôvody neprípustnosti exekúcie. Na záver súd poznamenáva, že Exekučný poriadok síce
umožňuje zastavenie exekúcie z dôvodu zistenia neprijateľných zmluvných podmienok v spotrebiteľskej
zmluve podľa § 57 ods. 1 písm. m/ ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo
vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo

2Er/654/2012
- 5 -

zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo
prihliadnuté na: 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia
zmenky, alebo 3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. Toto ustanovenie však nemožno v
predmetnom konaní uplatniť, pretože sa tu neuplatňuje nárok zo zmenky.

17. Na základe vyššie uvedeného má exekučný súd za to, že v tomto konaní nie sú splnené podmienky
pre zastavenie exekúcie v zmysle ustanovenia § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku, preto návrh
povinného zo dňa 8.4.2013 na zastavenie exekúcie zamietol.

P o u č e n i e :
Proti I. výroku uznesenia, ktorým súd zamietol návrh na odklad exekúcie odvolanie nie je prípustné.

Proti II. výroku uznesenia, ktorým súd zamietol návrh na zastavenie exekúcie možno podať odvolanie
do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Svidník.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Vo Svidníku dňa 13. februára 2018

JUDr. Mária Tvrdíková
sudca

r o z h o d o l :