Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. január 2018

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 10Csp/33/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8417200914
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Saraka

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2018:8417200914.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok sudcom Mgr. Tomášom Sarakom v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o.,

sosídlomMýtna48,81107Bratislava-mestskáčasťStaréMesto,IČO:35831154,právnezastúpeného
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej: U. o zaplatenie
323,27 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 318,28 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 26,71 eur od 4. 11. 2014 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 28,19 eur od 4. 12.
2014 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 26,86 eur od 6. 1. 2015 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy
26,71 eur od 4. 2. 2015 do zaplatenia a 5,05 % ročne zo sumy 209,81 eur od 4. 3. 2015 do zaplatenia

v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 96,92 % o výške ktorých
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 7. 2. 2017 domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť mu sumu 323,27 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 26,71

eur od 4. 11. 2014 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 33,18 eur od 4. 12. 2014 do zaplatenia, 5,05 %
ročne zo sumy 26,86 eur od 6. 1. 2015 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 26,71 eur od 4. 2. 2015 do
zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 209,81 eur od 4. 3. 2015 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodňoval tým, že žalovaná uzavrela so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Zmluvu,
predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb s tým, že na základe zmluvy aj boli
žalovanej poskytnuté telekomunikačné služby, za ktoré sa žalovaná zaviazala zaplatiť dohodnutú cenu.

Tvrdil, že žalovaná neuhradila cenu poskytnutých telekomunikačných služieb vyúčtovanú faktúrami
špecifikovanými v žalobe znejúcimi na sumu spolu 323,27 eur, pričom zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 5. 8. 2016 bola táto pohľadávka voči žalovanej postúpená na žalobcu, a keďže žalovaná ani po
postúpení pohľadávky na svoj záväzok žalobcovi nič nehradila, tento sa domáha zaplatenia dlžnej sumy
súdnou cestou a žiada aj zákonné úroky z omeškania.

3. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca v žalobe označil Zmluvu o poskytovaní verejných

služieb, faktúry a Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 5. 8. 2016 s identifikáciou postúpenej
pohľadávky.4. O žalobe žalobcu súd rozhodol platobným rozkazom zo dňa 22. 8. 2017, ktorý sa žalovanej napriek
šetreniu miesta jej aktuálneho pobytu doručiť do vlastných rúk nepodarilo, preto ho súd uznesením zo
dňa 27. 11. 2017 v celom rozsahu zrušil.

5. Žalovaná, ktorá k trvalému pobytu je prihlásená na adrese T. sa k žalobe, ktorá jej vzhľadom na
nemožnosť zistiť jej skutočný pobyt bola v súlade s § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“) doručovaná oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu písomne nevyjadrila.

6. Nakoľko hodnota tohto spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, skutkové
tvrdenia strán neboli sporné, pričom prejednávaný spor, v ktorom išlo iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci bolo možné rozhodnúť len na základe predložených listinných dôkazov, súd v
súlade s ust. § 297 písm. b) CSP spor prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol
verejne vyhlásený dňa 31. 1. 2018, miesto a čas jeho verejného vyhlásenia boli v súlade s ust. § 219 ods.
3 CSP oznámené na úradnej tabuli súdu vyvesením dňa 18. 1. 2018 a súčasne na webovej stránke súdu

na webovom sídle Ministerstva spravodlivosti SR. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

7.Súdsaoboznámilsobsahomžaloby,vykonaldokazovanieoboznámenímsasobsahompredložených
listinných dôkazov a po vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že obchodná spoločnosť Slovak
Telekom, a.s. ako poskytovateľ a žalovaná ako účastník, uzavreli dňa 25. 3. 2014 Zmluvu o

poskytovaní verejných služieb - služba Mobilný Internet podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách, predmetom ktorej bol program služieb DATA SIM MI NEOB3. Spoločnosť Slovak
Telekom sa v tejto zmluve zaviazala aktivovať a sprístupniť žalovanej služby v zmysle dohodnutého
programu služieb. Žalovaná sa zaviazala riadne a včas platiť cenu služieb špecifikovanú v zmluve
a dodržiavať svoje povinnosti v súlade s touto zmluvou, príslušnými Všeobecnými podmienkami a

platným cenníkom. Pre platby dohodnuté bolo zúčtovacie obdobie od 15. dňa v mesiaci do 14. dňa
nasledujúceho mesiaca. Uvedené skutočnosti súd zistil z fotokópie písomného vyhotovenia zmluvy o
poskytovaní verejných služieb.
8. V rovnaký deň obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako poskytovateľ a žalovaná ako účastník,
uzavreliDodatokkpredmetnejzmluveoposkytovaníverejnýchslužieb(ďalejlen„Dodatok“),predmetom

ktorého bolo zriadenie prístupu žalovanej do siete Internet a aktivácia dohodnutých služieb (bod 1 písm.
a/ Dodatku), záväzok žalovanej riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb podniku
podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou, týmto Dodatkom,
Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete podniku
a cenníkom (bod 1 písm. b/ Dodatku), záväzok spoločnosti Slovak Telekom, a.s. ako predávajúceho

voči žalovanej ako kupujúcemu dodať a previesť na žalovanú vlastnícke právo ku koncovému zariadeniu
Notebook Standard - Acer Aspire E1 a záväzok žalovanej zaplatiť zaň dohodnutú kúpnu cenu v lehote
a za podmienok uvedených v tomto písmene bodu 1 Dodatku a tiež v zmluve o kúpe PC/notebooku/
periférneho zariadenia. Ďalej nasleduje dojednanie o tom, že kúpna cena zariadenia bude rozdelená
na akontáciu a 24 mesačných splátok vo výške 13,25 eur s tým, že akontácia vo výške 1,- eur bude

zúčtovaná v prvej faktúre za služby a jednotlivé mesačné splátky kúpnej ceny budú vyúčtované vo
faktúrach za služby poskytované na základe ostatných ustanovení tohto dodatku. Podľa zmluvy o
kúpe PC/notebooku/periférneho zariadenia nárok na zaplatenie kúpnej ceny koncového zariadenia v
splátkach zanikne a žalovaná bude povinná doplatiť zvyšok kúpnej ceny naraz v prípade predčasného
zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb ku ktorej je uzavretý tento dodatok, t.j. pred uplynutím

doby viazanosti dojednanej v zmluve, a tiež v prípade omeškania účastníka s úhradou splatných faktúr
za služby, súčasťou ktorých je aj vyúčtovanie splátok kúpnej ceny koncového zariadenia, ak účastník
napriek písomnej výzve podniku neuhradí dlžnú sumu ani v dodatočnej lehote poskytnutej podnikom s
tým,žezvyšnáčasťkúpnejcenybudevyúčtovanávofaktúrezaslužbyvystavenejzazúčtovacieobdobie
v ktorej nastali skutočnosti podľa predchádzajúcej vety. Uvedené skutočnosti súd zistil z fotokópie

písomného vyhotovenia dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb a fotokópie Zmluvy o kúpe
PC/notebooku/periférneho zariadenia.

9. Z predložených faktúr číslo XXXXXXXXXX, číslo XXXXXXXXXX, číslo XXXXXXXXXX a číslo
XXXXXXXXXX na čl. 14 až 21 spisu bolo zistené, že obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s. nimi

žalovanej titulom ceny a poplatkov za poskytnuté telekomunikačné služby, poplatkov za „upomienky
oneskorenej platby vo výške 4,99 eur“ a splátok zariadenia vo výške 13,25 eur vyúčtovala za obdobie
od 15. 9. 2014 do 14. 2. 2015 k zaplateniu sumu spolu 179,09 eur. Z tejto sumy časť vo výške 53,- eur
sú splátky zariadenia, časť vo výške 19,96 eur sú poplatky za upomienky oneskorenej platby a časťvo výške 106,13 eur cena a poplatky za služby. Z vyúčtovaných súm titulom „poplatkov za upomienky
oneskorenej platby“ žalobca žalobou si uplatnil len nárok na zaplatenie sumy 4,99 eur titulom poplatku
za takúto upomienku vyúčtovaného faktúrou číslo XXXXXXXXXX. Poplatky za upomienky vyúčtované

ostatnými faktúrami si neuplatnil a neuplatnil si ani časť ceny vyúčtovaných služieb.

10. Z predloženej faktúry č. XXXXXXXXXX súd zistil, že táto bola vyhotovená spoločnosťou Slovak
Telekom,a.s.dňa15.2.2015ažalovanejňoubolatitulomcenyslužieba„splátkyzariadenia“vyúčtovaná
k zaplateniu suma spolu 229,61 eur z čoho splátka zariadenia bola vo výške 198,75 eur. Splatnosť

faktúry bola v nej určená na deň 3. 3. 2015.

11. Z predloženej fotokópie Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 5. 8. 2016 uzavretej medzi
postupcom Slovak Telekom, a.s. so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469 a žalobcom
ako postupníkom a jej prílohy bolo zistené, že pohľadávky voči žalovanej z faktúr, ktorých zaplatenie je
predmetom tohto konania spolu s príslušenstvom a všetkými právami s nimi spojenými boli postúpené

na žalobcu.

12. Žalobca v konaní tvrdil, že nakoľko žalovanej boli poskytnuté dohodnuté služby, vznikol v zmysle
zmluvy nárok na zaplatenie ceny týchto služieb vo výške spolu 323,27 eur, pričom túto sumu žalovaná
spoločnostiSlovakTelekom,a.s.anižalobcoviakonovémuveriteľovipostúpenejpohľadávkyneuhradila.

13.Zožalobyajejprílohvyplýva,žepredmetomkonaniajevdanomprípadenárokžalobcunazaplatenie
sumy 323,27 eur titulom ceny telekomunikačných služieb, poplatku za „upomienku oneskorenej platby“ a
kúpnejcenypredanéhokoncovéhomobilnéhozariadenia,ktorýopieraozmluvuoposkytovaníverejných
služieb, jej Dodatok a Zmluvu o kúpe PC/notebooku/periférneho zariadenia uzavreté so žalovanou ako

s fyzickou osobou - nepodnikateľom, pričom zmluva o poskytovaní verejných služieb nie je upraveným
typom zmluvy v Obchodnom ani Občianskom zákonníku, upravená je v osobitnom zákone č. 351/2011
Z.z. o elektronických komunikáciách, svojím charakterom však ide o zmluvu spotrebiteľskú. Z obsahu
uzavretého dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb a zmluvy o kúpe je zrejmé, že je v nich
obsiahnutá okrem iného kúpna zmluva, ktorej predmetom boli podmienky predaja koncového zariadenia

spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. žalovanej. Preto súd pri posúdení nároku žalobcu na zaplatenie ceny
služieb vychádzal z ustanovení vyššie uvedeného osobitného zákona a pri posúdení nároku na kúpnu
cenu zariadenia vychádzal z príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, keďže v danom prípade,
ako už bolo povedané išlo o spotrebiteľský, občianskoprávny vzťah.

14. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

15. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

16. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

17. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
18. Podľa § 44 ods. 2 tohto zákona zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovaťa) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2 ,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo

iné ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46 ,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2 ,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace

so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,

poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75 ,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

19. Podľa § 44 ods. 3 tohto zákona údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti

zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí
pre údaje, ktoré musia byť výslovne uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:
a) lehotu prvého pripojenia k sieti,
b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení

účastníkovi,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2 ,
d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,

e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,
f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

20. Podľa § 44 ods. 4 tohto zákona ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať
určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom

uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň
povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto
obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy
neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

21. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) a b) tohto zákona podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení.22. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) tohto zákona účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

23. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

predávajúcemu dohodnutú cenu.

24. Podľa § 591 veta prvá Občianskeho zákonníka ak nie je dohodnuté inak ani ak to nie je obvyklé,
sú účastníci povinní plniť bez zbytočného odkladu.

25. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

26. Keďže žalobca tvrdil, že uplatňovanú pohľadávku nadobudol od pôvodného veriteľa - Slovak
Telekom,a.s.postúpením,bolopotrebnéaplikovaťtiežustanoveniaObčianskehozákonníkaopostúpení

pohľadávky.

27. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

28. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať

preukázania zmluvy o postúpení /§ 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka/.

29. Po oboznámení sa s predloženými dôkazmi mal súd za preukázané, že spoločnosť Slovak Telekom,
a.s. svoju povinnosť vyplývajúcu jej z uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných služieb splnila, keď
zriadila žalovanej ako účastníkovi prístup k svojej elektronickej komunikačnej sieti a poskytla žalovanej

dohodnuté služby, za čo jej vyúčtovala cenu špecifikovanú vo vystavených faktúrach, s obsahom ktorých
sa súd oboznámil. Rovnako súd mal za preukázané, že žalovanej bolo odpredané koncové zariadenie
NotebookStandard-AcerAspireE1,ktoréhokúpnucenuvovýškespolu319,-eurmalažalovanáhradiťv
mesačnýchsplátkachpodnásledkomstratyvýhodysplátokvprípade,ženastanúskutočnostidohodnuté
v zmluve o jeho kúpe (predčasný zánik zmluvy resp. omeškanie žalovanej s úhradou faktúr za služby

a splátky kúpnej ceny a ich neuhradenie ani v dodatočnej lehote). Spolu cena žalovanou využitých a
vyúčtovaných služieb za obdobie od 15. 9. 2014 do dňa 14. 2. 2015 tak ako to vyplýva z obsahu faktúr
predložených žalobcom (čl. 14 až 24 spisu) bola vo výške 106,13 eur a cena vyúčtovaných splátok
zariadenia bola vo výške 53,- eur. Časť tejto ceny služieb a splátok zariadenia podľa tvrdenia žalobcu
nebola spoločnosti Slovak Telekom, a.s žalovanou uhradená, čo nebolo v konaní ničím spochybnené.

Keďže žalovaná porušila povinnosť hradiť pravidelné mesačné poplatky a cenu služieb a splátky kúpnej
ceny predaného koncového zariadenia, došlo v zmysle zmluvy o jeho kúpe k strate výhody splátok tejto
kúpnej ceny a žalovaná bola povinná celú zvyšnú časť kúpnej ceny uhradiť jednorázovo na základe
vystavenej faktúry, ktorou tu je faktúra zo dňa 15. 2. 2015 číslo XXXXXXXXXX znejúca na sumu 229,61
eur splatná dňa 3. 3. 2015 (čl. 24 spisu). Súd preto vychádzajúc zo žalobcom predložených listinných

dôkazov mal za preukázaný vznik pohľadávky spoločnosti Slovak Telekom, a.s. voči žalovanej vo výške
spolu 318,28 eur pozostávajúcej z ceny a poplatkov za telekomunikačné služby vo výške 66,53 eur
a kúpnej ceny predaného koncového zariadenia vo výške 251,75 eur (z čoho časť vo výške 53,- eur
bola žalovanej vyúčtovaná v štyroch splátkach po 13,25 eur do okamihu straty výhody splátok a zvyšok
vo výške 198,75 eur jednorázovo po strate výhody splátok, pričom časť dojednanej kúpnej ceny vo

výške 1,- eur žalovaná uhradila pri podpise zmluvy ako akontáciu). Žalobca predloženou zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 5. 8. 2016 s prílohou preukázal, že túto pohľadávku od pôvodného veriteľa
nadobudol, preukázal tak svoju aktívnu vecnú legitimáciu na jej uplatnenie. Povinnosťou žalovanejbolo po oznámení postúpenia pohľadávky svoju povinnosť plniť žalobcovi. Podľa tvrdenia žalobcu po
postúpení pohľadávky nebolo mu žalovanou hradené nič.

30. Nakoľko v priebehu konania neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali tvrdenia
žalobcu, že žalovaná túto cenu za poskytnuté služby a kúpnu cenu zariadenia vo výške spolu 318,28
eur ku dňu podania žaloby ani ku dňu vyhlásenia rozsudku nezaplatila, súd žalobe v časti nároku
na zaplatenie ceny za poskytnuté telekomunikačné služby a kúpnej ceny zariadenia vo výške 318,28
eur vyhovel a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi túto dlžnú sumu tak, ako je to uvedené vo

výrokovej časti rozsudku.
31. V časti požadovaného zaplatenia sumy 4,99 eur titulom „upomienky oneskorenej platby“, ktorá bola
žalovanej k zaplateniu vyúčtovaná faktúrou číslo XXXXXXXXXX zo dňa 15. 11. 2014 splatnou dňa 3.
12. 2014 súd žalobu zamietol.
32. K nároku na zaplatenie „upomienky oneskorenej platby“ je treba uviesť, že v konaní nebolo
preukázané ani len samotné vystavenie upomienky (nieto jej doručenie žalovanej) a teda existencia

samotného podkladu za vyúčtovanie poplatku za upomienku. V predloženej faktúre ktorou bol tento
poplatok vyúčtovaný (čl. 16 spisu) síce je uvedené, že na konci faktúry sa nachádza upomienka, avšak
pokiaľ by spoplatnený sumou 4,99 eur mal byť len päťriadkový text upomienky na konci faktúry, nie
osobitná upomienka vo forme samostatnej listiny tak potom by šlo o spoplatnenie vystavenia samotnej
faktúry čo nebolo dohodnuté. Navyše duplicitné sankcionovanie omeškania žalovanej so zaplatením

ceny služieb jednak úrokom z omeškania (ktorý súd v požadovanej výške žalobcovi prisúdil) a zároveň
poplatkom za upomienku účtovaným vo výške, ktorá sa v danom prípade javí ako neprimeraná (pokiaľ
by skutočne spoplatneným mal byť len päťriadkový text „upomienky“ na konci faktúry, keďže žiadna iná
upomienka predložená nebola) naráža na zákonné limity vyplývajúce z ust. § 3 ods. 1 Občianskeho
zákonníka ukladajúce každému právo vykonávať v súlade s dobrými mravmi. Z uvedených dôvodov

súd žalobu v tejto časti, t.j. v časti o zaplatenie 4,99 eur titulom poplatku za upomienku zamietol, ako
aj zároveň v časti úroku z omeškania požadovaného z tejto sumy, nakoľko s úhradou neexistujúceho
nároku sa žalovaná nemohla dostať do omeškania.
33. Keďže nezaplatením ceny služieb a jednotlivých splátok kúpnej ceny zariadenia v lehote splatnosti
uvedenej vo vystavených faktúrach, ktorými boli vyúčtované sa žalovaná dostala do omeškania, zo

zákona jej vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania, nakoľko pohľadávka pôvodného
veriteľa bola mu postúpená aj s týmto jej príslušenstvom.

34. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

35. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

36. Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

37. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom od 1. 2. 2013 výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

38. Žalobcom požadovaná sadzba úroku z omeškania nepresahuje sadzbu určenú podľa § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Preto
vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná v deň od ktorého žalobca požadoval úrok z omeškania bola
v omeškaní so zaplatením ceny služieb a splátok kúpnej ceny zariadenia (ide o deň nasledujúci po
dni splatnosti tej ktorej faktúry) a jej omeškanie trvá, uložil jej súd spolu so sumou 318,28 eur zaplatiť

žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 26,71 eur od 4. 11. 2014 do zaplatenia,
5,05 % ročne zo sumy 28,19 eur od 4. 12. 2014 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 26,86 eur od 6.
1. 2015 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 26,71 eur od 4. 2. 2015 do zaplatenia a 5,05 % ročne zo
sumy 209,81 eur od 4. 3. 2015 do zaplatenia v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V častio zaplatenie úroku z omeškania zo sumy 4,99 eur predstavujúcej poplatok za upomienku oneskorenej
platby súd z dôvodov už uvedených žalobcu zamietol.
39. Súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu s úrokmi z omeškania v lehote

stanovenej v § 232 ods. 3 veta prvá CSP, t.j. v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku, keďže na
určenie dlhšej lehoty na zaplatenie, či na povolenie splácať ju v splátkach nebol podaný návrh a nebol
by na to ani zákonný dôvod vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná je v omeškaní so zaplatením ceny
poskytnutých služieb a splátok kúpnej ceny zariadenia už 3 roky a tak by povolenie ďalšieho odkladu
úhrady dlžnej sumy zjavne odporovalo zásade spravodlivej a účinnej ochrany práv v zmysle článku 2

ods. 1 CSP. Uvedené však žalovanej nebráni, aby sa v prípade, že by prisúdenú sumu chcela splácať
v splátkach, obrátila s takouto žiadosťou priamo na žalobcu.

40. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP v spojení s § 262 ods. 1 a 2 CSP.

41. Vo vzťahu k pôvodne uplatnenému nároku výsledok konania je taký, že žalobe bolo sčasti vyhovené,

sčasti bola zamietnutá, teda tak žalobca ako aj žalovaná boli v časti úspešní, v časti neúspešní. Žalobca
bol v konaní úspešný v časti o zaplatenie sumy 318,28 eur s prislúchajúcimi úrokmi z omeškania v
ktorej bolo žalobe vyhovené. Žalovaná bola v konaní úspešná v časti o zaplatenie sumy 4,99 eur s
prislúchajúcim úrokom z omeškania v ktorej bola žaloba zamietnutá.

42.Žalobcatakbolvoveciúspešnývrozsahu98,46%,žalovanábolavoveciúspešnávrozsahu 1,54%.

43. Po odpočítaní úspechu žalovanej v rozsahu 1,54 % od úspechu žalobcu v rozsahu 98,46 % vznikol
vo veci úspešnejšiemu žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 96,92 %.

44. Postupujúc podľa § 255 ods. 2 CSP preto súd náhradu trov konania pomerne rozdelil podľa pomeru
úspechu strán vo veci a o nároku na náhradu trov konania v súlade s ust. § 262 ods. 1 CSP v treťom
výroku rozsudku rozhodol tak, že žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu
96,92 %.

45. O konkrétnej výške náhrady trov konania v súlade s ust. § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia na Okresný súd
Kežmarok.

V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.