Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. marec 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/208/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816204747
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Kunay

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7816204747.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľuboša Kunya a sudkýň JUDr.

Andrey Galdunovej a JUDr. Anny Slovinskej v spore žalobcu Prima banka Slovensko, a. s., so sídlom
Žilina, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanej U. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. Q., U. XXX,
o zaplatenie 3.902,38 € s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku č.k. 12C/115/2016-61 z
9.1.2017 Okresného súdu Rožňava

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v napadnutej časti splatnosti priznanej sumy.

Stranám sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rožňava rozsudkom č.k. 12C/115/2016-61 z 9.10.2017 uložil žalovanej povinnosť

zaplatiť žalobcovi istinu 3.902,38 € s príslušenstvom lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku (I.výrok). Zároveň priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % (II.výrok).

2. Rozhodol tak o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny 3.902,38 € s
prísl. s odôvodnením, že dňa 24.06.2015 uzatvoril so žalovanou úverovú zmluvu, na základe ktorej
jej poskytol peňažné prostriedky vo výške 4.000 €, tieto bola žalovaná povinná splácať v pravidelných
splátkach.Žalovanáporušilasvojezmluvnépovinnosti,pretobolavyzvanánapredčasnésplatenieúveru

s tým, že ku dňu predčasného zosplatnenia úveru celková požadovaná suma činila 4.206,77 € istiny,
z ktorej žalovaná uhradila 97,62 € ,zostatok neuhradenej istiny tak činí 3.902,38 €. Zmluvné úroky a
poplatky za upomienky si žalobca v konaní neuplatnil.
Súd prvej inštancie zohľadnil aj stanovisko žalovanej, ktorá existenciu dlhu nespochybňovala, avšak
s poukazom na jej súčasné pomery (jej nezamestnanosť, ako aj nezamestnanosť jej manžela)
žiadala o možnosť úhrady dlžnej sumy v splátkach. Súd opakovane vyzýval písomne žalovanú na
predloženie dokladov o jej pomeroch, aby bolo možné posúdiť jej návrh, avšak žalovaná nereagovala

ani na opakované výzvy súdu a podklady o osobných, zárobkových a majetkových pomeroch súdu
nepreukázala. Na posledné vytýčené pojednávanie sa nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila,
napriek tomu, že predvolanie na pojednávanie jej bolo riadne doručené a rovnako nepredložila
požadované doklady osvedčujúce jej aktuálne zárobkové a majetkové pomery.
Súd prvej inštancie aplikoval ustanovenia § 52 ods. 1,2 Obč.zákonníka spolu s § 9 ods. 1 zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako aj § 517 ods. 1,2 OZ, spolu s § 3 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z.. Súd v zmysle zákona o spotrebiteľskom úvere skúmal, či uzavretá zmluva obsahuje

náležitosti zákonom vyžadované, zároveň posudzoval primeranosť dojednaného úroku z úveru. V
časti úpravy splátok súd konštatoval, že bol dohodnutý počet splátok, ich výška, termín konečnej
splatnosti, nebolo však zrejmé poradie týchto splátok, to znamená akým spôsobom sa priraďovala suma
splátky na príslušnú istinu, úroky, poplatky. Vychádzajúc zo Smernice Európskeho parlamentu a Rady2008/48/ES a s poukazom na rozsudok Súdneho dvora sp.zn. C - 42/2015 zo dňa 9.11.2016uvedené
však nepodmieňoval absenciu údajov o poradí splátok, bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru. Na
základe zhodnotenia vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal

zaplatenia žalovanej sumy s príslušenstvom, z ktorého dôvodu žalobe v celom rozsahu vyhovel.

3. Proti uvedenému rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote žalovaná odvolanie voči splatnosti
priznanej sumy, pričom opakovane uviedla, že si je vedomá dlhu, však nie je v jej možnostiach,
aby uhradila tento dlh naraz celý. Poukázala na to, že je jedinou živiteľkou rodiny, jej manžel je

nezamestnaný, má tri maloleté deti, preto požiadala o možnosť úhrady dlhu v mesačných splátkach.

4. K odvolaniu sa žalobca vyjadril písomne tak, že navrhol, aby odvolací súd odvolanie odmietol podľa §
386 písm. d/ CSP, ako také, ktoré nemá náležitosti podľa § 363 CSP a v prípade, že súd bude považovať
podané odvolanie za spĺňajúce zákonné náležitosti, navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok ako
vecne správny potvrdil, vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná nenapadla vecnú nesprávnosť rozsudku.

5. Odvolací súd v prvom rade skúmal, či odvolanie žalovanej spĺňa všetky náležitosti. Postupom podľa
ust. § 124 CSP posúdil odvolanie podľa obsahu, pričom zistil, že žalovaná sa zreteľne odvolala čo do tej
časti výroku rozsudku súdu prvej inštancie, v ktorej sa stanovuje splatnosť pohľadávky, preto odvolací
súd nevidel dôvod na odmietnutie odvolania v zmysle ust. § 386 ods. 1 písm. d/ CSP tak, ako to žiadal

žalobca vo vyjadrení k odvolaniu.

6. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd spor prejednal na základe podaného odvolania podľa ust.
§ 385 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania, ako odvolanie, ktoré bolo podané včas a oprávnenou
osobou, preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu vyplývajúcom z

ust. § 379 a § 380 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nie je dôvodné.

7. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 8.3.2018, pričom verejné
vyhlásenie bolo v zmysle ust. § 219 ods. 1, 3 CSP riadne oznámené.

8. V prvom rade odvolací súd poukazuje na to, že žalovaná nenapadla odvolaním celý rozsudok, t.j.
odvolaním nebola napadnutá zaväzujúca časť výroku, preto táto časť nebola predmetom prieskumu
odvolacieho súdu. Odvolaním bola napadnutá iba časť výroku týkajúca sa splatnosti priznanej sumy a
táto časť bola predmetom odvolacieho prieskumu.

9. Podľa ust. § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

10. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia vo vzťahu
k splatnosti priznanej sumy . Súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia správne poukázal na
postoj žalovanej v konaní, ktorá v priebehu konania nespochybňovala existenciu dlhu a prejavovala
vôľu uhradiť žalovanú istinu s príslušenstvom, iba požadovala, aby v nej bolo umožnené dlh splatiť
v pravidelných mesačných splátkach. Zároveň súd prvej inštancie správne poukázal na nečinnosť

žalovanej v konaní, ktorá k žiadnemu z písomných vyjadrení obsahujúcich aj žiadosť o umožnenie
splácania dlhu v splátkach nepripojila listinné dôkazy osvedčujúce ňou tvrdenú osobnú situáciu
odvolateľky (jej osobné zárobkové a majetkové pomery). Rovnako ani na opakované výzvy súdu prvej
inštancie žiadne doklady nepredložila, teda vôbec neosvedčila situáciu od ktorej odvodzovala svoju
žiadosť o umožnenie splácania dlhu v splátkach. Na posledné vytýčené pojednávanie sa nedostavila,

svoju neúčasť neospravedlnila a ani pred týmto pojednávaním nepredložila žiadne listinné dôkazy na
podporu svojich tvrdení, resp. svojej žiadosti o umožnenie splácania dlhu v splátkach.

11. Odvolací súd preto potvrdil výrok súdu prvej inštancie v napadnutej časti splatnosti priznanej sumy
ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP.

12. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1,2 CSP v
spojení s § 225 ods. 1 CSP. Žalovaná bola v odvolacom konaní neúspešná, preto jej nevznikol nárok
na náhradu trov odvolacieho konania a úspešný žalobca si trovy odvolacieho konania neuplatnil, animu preukázateľne žiadne trovy nevznikli, preto odvolací súd stranám sporu nárok na náhradu trov
odvolacieho konania nepriznal.

13.Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je
prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej

inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP.

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 1,2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).