Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. február 2018

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3C/250/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2715207696
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2018:2715207696.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudkyňou JUDr. Jankou Butašovou v právnej veci žalobcu Friendly Finance

Slovakias.r.o.,sosídlomnaHlavnejč.104vKošiciach,IČO:47243368,zastúpenéhosplnomocnencom
Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom so sídlom advokátskej kancelárie na ulici Janka Kráľa č. 7 v
Banskej Bystrici, IČO: 40 887 481, proti žalovanej V. L., P. XX.X.XXXX, Y. P. H. XX J. Y., o zaplatenie
45,21 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanej súd oproti žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasažalobou,podanounaOkresnýsúdSkalicadňa17.12.2015,domáhal,abysúduložilžalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 110,21 eur s úrokom z omeškania 5,15% ročne zo sumy 262,21
eur od 19.6.2014 do 10.12.2014 a zo sumy 45,21 eur od 11.12.2014 do zaplatenia a trovy konania.
Žalobu odôvodnil tým, že dňa 18.5.2014 so žalovanou ako spotrebiteľom uzatvoril Rámcovú zmluvu o
poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb (ďalej len

"rámcová zmluva") a zároveň Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej len "zmluva o úvere").
Predpokladom uzatvorenia zmlúv bola registrácia žalovanej ako spotrebiteľa na adrese internetového
sídla žalobcu za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie zmluvy, o ktorú bol
oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským účtom. Žalobca dňa 18.5.2014
poskytolžalovanejkrátkodobý,bezúčelovýabezúročnýúvervovýške200eur.Žalovanásahozaviazala
splatiť spolu s dohodnutou odplatou v sume 62,21 eur jedno rázovo do 18.6.2014, kedy sa úver stal
splatným. Žalovaná do podania žaloby uhradila 217 eur, poslednú úhradu vykonala 10.12.2014. Žalobca

v dôsledku nesplnenia povinností vyplývajúcich zo zmluvy žalovanou, požaduje uhradiť sumu 110,21
eur, ktorá pozostáva z nesplatenej časti poskytnutého úveru vo výške 200 eur, z celkových nákladov
(príslušenstvo) za poskytnutie úveru vo výške 62,21 eur a z náhrady skutočne vynaložených nákladov
65 eur - úhrady žalovanej v sume 217 eur.

Súd vyzval žalobcu na doplnenie žaloby, za aké náklady si uplatňuje sumu 65 eur, tieto náklady je
potrebné presne špecifikovať a zaslať súdu dôkazné prostriedky o tom, že uvedené náklady vznikli. V

podaní, doručenom súdu 4.4.2016, žalobca vzal žalobu späť o sumu skutočne vynaložených nákladov
65eurspäť.Súduznesenímč.k.3C/250/2015-24z22.6.2016,právoplatným23.7.2016,zastavilkonanie
čiastočne o sumu 65 eur.Žalovaná sa k žalobe vyjadrila podaním, doručeným súdu dňa 7.4.2016, tak, že žiada o splátkový
kalendár, keďže je vdova s piatimi deťmi.

Riadne a včas predvolaný splnomocnenec žalobcu sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť
ospravedlnil, súhlasil konať bez jeho prítomnosti. Súd v zmysle § 180 C.s.p. konal v neprítomnosti
splnomocnenca žalobcu.

Súd vykonal dokazovanie rámcovou zmluvou, zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, výpisom z

účtu, upomienkou o nezaplatení pohľadávky, urgenciou z 2.7.2014, výzvou k úhrade dlhu, výpoveďou
dohody o splátkovom kalendári, výsluchom žalovanej a zistil tento skutkový stav:

Žalobca uzatvoril so žalovanou 15.5.2014 prostredníctvom internetovej komunikácie rámcovú zmluvu
o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb, podľa
ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej bezúročný úver a žalovaná sa zaviazala splatiť úver s

príslušenstvom v jednej splátke, zaplatiť žalobcovi poplatok spojený so spracovaním a poskytnutím
úveru, pre prípad omeškania so splátkami aj skutočne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním,
konkrétne súvisiace personálne náklady, náklady za prevádzku kancelárie, náklady na telefonické
výzvy, SMS, e-mailové správy, písomné výzvy, ako aj ďalšie náklady vynaložené veriteľom z dôvodu
omeškania dlžníka. Podľa rámcovej zmluvy bol úver, poskytnutý žalobcom, krátkodobým úverom s

lehotou splatnosti najviac 31 dní a mal byť poskytnutý jednorázovo. Rovnako jednorázovo mal byť
splatený. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Podľa bodu IV.1 rámcovej zmluvy, sa klient zaviazal
zaplatiť veriteľovi poplatok spojený so spracovaním za poskytnutie úveru, ktorého výška je určená
individuálne v závislosti od výšky úveru, doby splatnosti úveru a je uvedená na internetovej stránke
veriteľa a oznámená spotrebiteľovi pred vyplnením žiadosti o poskytnutie úveru na užívateľskom účte

klienta a pred uzatvorením zmluvy. Podľa bodu IV.5 rámcovej zmluvy sa klient zaviazal v prípade jeho
omeškania so splátkami zaplatiť žalobcovi skutočne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním.
Konkrétne sa jedná o súvisiace personálne náklady, náklady na prevádzku kancelárie, náklady na
telefonické výzvy, SMS, e-mailové správy, písomné výzvy, ako aj ďalšie náklady vynaložené veriteľom
z dôvodu omeškania klienta. Náklady na spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane

vypracovania prvej upomienky 15 eur, náklady na spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru
vrátane vypracovania druhej upomienky 10 eur, náklady na spracovanie a urgencie pri omeškaní s
úhradou úveru vrátane vypracovania tretej upomienky 10 eur, náklady na spracovanie a urgencie pri
omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania štvrtej upomienky a prípravy prípadu na predanie
externej inkasnej spoločnosti 30 eur.

Žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 18.5.2014 na diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie Zmluvu
o poskytnutí spotrebiteľského úveru, podľa ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej krátkodobý
bezúčelový, bezúročný úver vo výške 200 eur s jednorazovým čerpaním bezhotovostným prevodom na
bankový účet žalovanej uvedený v záhlaví zmluvy najneskôr v nasledujúci pracovný deň po uzatvorení

zmluvy a žalovaná sa zaviazala vrátiť poskytnutý úver s príslušenstvom v celkovej výške 262,21 eur
bezhotovostne na účet žalobcu v lehote splatnosti do 18.6.2014. Celkové náklady úveru boli tvorené
poplatkom za poskytnutie úveru vo výške 62,21 eur. V zmluve je uvedená RPMN 2326,1% a priemerná
RPMN 391%. V zmluve o úvere je uvedené, že táto zmluva je neoddeliteľnou súčasťou Rámcovej
zmluvy, ktorá obsahuje náležitosti zmluvy o úvere podľa § 9 ods. 2 písm. o,p,t,u,w,x zákona 129/2010

Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Pri mene žalovanej v záhlaví zmluvy je uvedené bankové spojenie
č.účtu XXXXXXXXXX/XXXX.

Podľa výpisu z účtu žalobcu bola dňa 14.1.2014 na účet príjemcu H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
zaslaná z účtu žalobcu suma 200,- eur.

Z Upomienky o nezaplatení pohľadávky 297,21 eur z 25.6.2014, adresovanej žalovanej, súd zistil, že
túto výzvu vypracoval Pozickomat.sk a vyzýval ňou žalovanú na uhradenie sumy 297,21 eur, v ktorej
je zahrnutá suma 35 eur ako administratívne náklady vymáhania. Urgenciou nezaplatenej pohľadávky
327,21 eur z 2.7.2014 Pozickomat.sk vyzval žalovanú na úhradu sumy 327,21 eur, v ktorej je dlžná

čiastka zvýšená o administratívne náklady 10,- eur. Výpoveďou dohody o splátkovom kalendári a
výzvou k urýchlenej úhrade dlhu vo výške 317,21 eur z 2.7.2014 Pozickomat.sk oznámil žalovanej, že
je nútený pre nedodržanie platby mesačnej splátky, ukončiť Dohodu o platobnom kalendári a vyzval
žalovanú na okamžitú úhradu sumy 317,21 eur. Výpoveďou dohody o splátkovom kalendári a výzvou kurýchlenej úhrade dlhu vo výške 110,21 eur z 8.11.2014 Pozickomat.sk oznámil žalovanej, že je nútený
pre nedodržanie platby mesačnej splátky, ukončiť Dohodu o platobnom kalendári a vyzval žalovanú na
okamžitú úhradu sumy 110,21 eur.

Žalovaná na pojednávaní uviedla, že si nepamätá, či zmluvu našla na internete alebo na ňu prišla iným
spôsobom, 200,- eur potrebovala pre deti. Zaplatí to. Nepamätá si, koľko zaplatila žalobcovi, ale uznáva,
že má zaplatiť.

Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona č.129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách v znení účinnom do 31.5.2014 spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v
lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z.z., o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a
o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzatvorenia zmluvy, na účely tohto zákona sa

rozumie zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby
výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

Podľa § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť

v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2014, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods.3,4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, ods.

4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané, ods. 2 za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 54 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného do 1.4.2015 ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, súneplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 517 ods.1,2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní,
ods.2akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťoddlžníkapopriplnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že strany sporu uzavreli zmluvu podľa zákona č.
266/2005Z.z.oochranespotrebiteľaprifinančnýchslužbáchnadiaľku,ktorájespotrebiteľskouzmluvou,

pretože pri jej uzatváraní konal žalobca v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaná, ktorá
je fyzickou osobou, nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. V tomto prípade je preto potrebné aplikovať predpisy občianskeho práva aj s odkazom na §
52 ods. 2 tretia veta Občianskeho zákonníka. Súd právny vzťah medzi stranami posúdil ako zmluvu
o pôžičke podľa § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka a nie ako úverovú zmluvu podľa § 497 a nasl.

Obchodného zákonníka, pretože poskytnutie peňažných prostriedkov bolo medzi účastníkmi zmluvy
dohodnuté bezúročne, pričom jednou z podstatných náležitosti úverovej zmluvy je dohoda o úrokoch.
V prípade pôžičky je možné odplatu dohodnúť len vo forme úrokov a nie poplatku za jej poskytnutie (§
658 ods. 1 Občianskeho zákonníka) a ak si zmluvné strany takýto záväzok dojednali, tak je toto zmluvné
dojednanie absolútne neplatné podľa § 39 Občianskeho zákonníka a z takéhoto absolútne neplatného

právneho úkonu nemôžu dotknutému účastníkovi právneho úkonu vzniknúť žiadne práva či povinnosti.
Súd preto žalobu v časti poplatku - odplaty za poskytnutie pôžičky v sume 62,21 eur resp. jej zvyšku
zamietol, pretože sa nedá zistiť, aký konkrétny nárok podľa práva žalobca v sume 45,21-eur uplatňuje, či
napríkladto,čomupatríodžalovanejvrátiťakočasťzpôžičkyalebočijevtejtočiastkenarátanáodplata,
ktorá žalobcovi podľa zákona nepatrí alebo žalobca uplatňuje nejaký iný nárok. Nedá sa posúdiť, či je

alebo nie je uplatňovaných 45,21-eur na zaplatenie v súlade s právom.

Žalobca v konaní preukázal splnenie svojho zmluvného záväzku, teda reálne poskytnutie peňažných
prostriedkov žalovanej vo výške 200 eur, a to výpisom zo svojho účtu, z ktorého zaslal na účet uvedený
v záhlaví zmluvy pri mene žalovanej sumu 200 eur. Keďže vzal žalobca žalobu späť v časti o účelne

vynaložené náklady v sume 65 eur, súd sa už týmto nárokom žalobcu nezaoberal. Žalovaná žalobcovi
uhradila sumu 217 eur, podľa ustanovení o pôžičke žalobcovi bola povinná žalovaná vrátiť čo od neho
obdržala, t.j. čiastku 200,-eur. Z dôkazov vyplýva, že svoj záväzok dlžníka splnila, tým jej dlh podľa § 559
OZ zanikol. Z dôvodov uvedených v predchádzajúcom bode a pre zánik dlhu žalovanej pred podaním
žaloby, žaloba nebola podaná dôvodne a preto ju súd zamietol.

Pokiaľ sa týka uznávacieho prejavu žalovanej ohľadom akéhokoľvek záväzku, resp. dlhu, súd má
pri tomto úkone za to, že treba postupovať pri tomto úkone ako pri schválení zmieru. Za zistenia, že
podmienky pre schválenie zmieru nie sú dané, nakoľko nárok žalobcu na odplatu ako aj na skutočne
vynaložené náklade nie sú v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, nemohol súd k úkonu

spotrebiteľa prihliadnuť.

Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

.Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, ods. 2 O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 256 ods. C.s.p.
a § 262 ods. 1 C.s.p. Žalovaná bola v konaní stranou úspešnou, a to aj časti o sumu 65 eur, v ktorejžalobca vzal žalobu späť, čím zavinil zastavenie konania v uvedenej časti, preto súd priznal žalovanej
oproti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 C.s.p..

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie písomne v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom
súde Skalica, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto
dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že
omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

Ak rozhodnutie súdu priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok, po vykonateľnosti
tohto rozhodnutia oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie na príslušný súd, ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého na
vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z.) .