Rozhodnutie – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. október 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 51P/102/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316205929
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Žabková
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1316205929.3

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava III, pred sudkyňou Mgr. Gabrielou Žabkovou, v konaní vo veci starostlivosti
súdu o maloleté dieťa: Lauru Dudovú, F.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, štátnu občianku SR, zastúpenú
opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, úsek sociálnych vecí a rodiny,
pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1, Senec, maloleté dieťa rodičov - matky: Jany Dudovej, rod.
Herbrikovej,nar.XX.XX.XXXX,bytomU.Š.XX,štátnejobčiankySR,zastúpenejmzlegals.r.o.,sosídlom

v Malackách, Bernolákova 2425/2 a otca: Patrika Dudu, nar. XX.XX.XXXX, Q. T. U. Š. XX, v súčasnosti
bytom J. X/X, XXXX V., S., štátneho občana SR, zastúpeného Mgr. Jakubom Malým, advokátom so
sídlom v Bratislave, Cukrová 14, o návrhu matky na zvýšenie výživného a vzájomnom návrhu otca na
zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca na maloletú Lauru Dudovú, nar. XX.XX.XXXX zo sumy 170,-
eur mesačne na sumu 250,- eur mesačne od 17.02.2016, ktorú sumu je otec povinný poukazovať vždy

do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Zročné výživné na maloletú Lauru Dudovú, nar. XX.XX.XXXX, za obdobie od 17.02.2016 do 30.09.2017
vo výške 1.555,88 eur je otec povinný splácať po 50,- eur mesačne spolu s bežným výživným počnúc
dňom 01.10.2017 pod následkom straty výhody splátok.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Pezinok zo dňa 19.06.2012 č. k. 28P/55/2012 - 152.

Súd návrh matky vo zvyšnej časti zamieta.

Súd konanie o návrhu otca na zníženie výživného zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom, doručeným súdu dňa 14.01.2015, sa otec maloletej domáhal zrušenia výživného na
maloletú s účinnosťou od 01.01.2015, alternatívne zníženia výživného na maloletú od 01.11.2012 na
sumu 50,- eur mesačne. Konanie bolo po prenesení miestnej príslušnosti na tunajší súd uznesením
Okresného súdu Pezinok zo dňa 22.04.2015 č.k. 28P/68/2015-118 vedené na tunajšom súde pod sp.

zn. 51P/206/2015. Okresný súd Bratislava III uznesením zo dňa 16.12.2015 č.k. 51P/206/2015-230,
právoplatným dňa 13.01.2016 zastavil konanie v časti o návrhu otca na zrušenie výživného a uznesením
zo dňa 16.12.2015 č.k. 51P/206/2015-233, právoplatným dňa 13.01.2016 zastavil konanie v časti
o návrhu otca na zníženie výživného od 01.11.2012 do 14.01.2015. Okresný súd Bratislava III na
pojednávaní konanom dňa 16.12.2015 na základe návrhu otca na zmenu návrhu uznesením rozhodol
o zmene návrhu otca na zníženie výživného na maloletú tak, že otec je povinný od 14.01.2015 platiť

znížené výživné vo výške 100,- eur mesačne.2/ Návrhom, podaným na Okresnom súde Bratislava V dňa 17.02.2016 a postúpeným tunajšiemu súdu
dňa 11.04.2016, sa matka maloletej domáhala zvýšenia výživného na maloletú zo sumy 170,- eur
mesačne na sumu 400,- eur mesačne od 01.09.2015 vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k jej rukám s

tým, že nedoplatok otca na výživnom za obdobie od 01.09.2015 do rozhodnutia súdu je otec povinný
platiť v mesačných splátkach spolu s bežným výživným. Veci bola pridelená sp. zn. 51P/102/2016.

3/ Okresný súd Bratislava III na pojednávaní, konanom dňa 18.04.2016 rozhodol o spojení konania
vedeného pod sp. zn. 51P/206/2015 o návrhu otca na zníženie výživného a konania vedeného pod sp.

zn. 51P/102/2016 o návrhu matky na zvýšenie výživného na spoločné konanie tak, že toto konanie bude
ďalej vedené pod sp. zn. 51P/102/2016.

4/ Na pojednávaní konanom dňa 12.10.2017 otec maloletej vzal návrh na zníženie výživného na sumu
100,- eur v celom rozsahu späť a žiadal konanie o návrhu na zníženie výživného zastaviť. Matka a
opatrovník maloletej so späťvzatím návrhu súhlasili. Preto súd konanie o návrhu otca na zníženie

výživného zastavil podľa § § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku
(ďalej len „C.m.p.“), podľa ktorého navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania
späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
5/ Návrh na zvýšenie výživného matka maloletej odôvodnila tým, že manželstvo s otcom maloletej bolo

rozvedenérozsudkomOkresnéhosúduPezinokzodňa19.06.2012č.k.28P/55/2012-152,právoplatným
dňa 20.07.2012 (ďalej aj „právoplatné súdne rozhodnutie“), ktorým bola maloletá zverená do jej osobnej
starostlivosti a otec maloletej bol zaviazaný platiť výživné na maloletú vo výške 170,- eur mesačne.
Pretože výška výživného určená právoplatným súdnym rozhodnutím nie je na výživu maloletej zo strany
otca postačujúca, nakoľko náklady na maloletú vzrástli, matka podala návrh na zvýšenie výživného.

Uviedla, že v čase rozhodovania o výživnom maloletá navštevovala 1. ročník základnej školy, v čase
podania návrhu navštevuje 5. ročník základnej školy. Spolu bývajú v prenajatom byte. Mesačné výdavky
na maloletú matka vyčíslila vo výške 200,- eur podiel maloletej na nájomnom, stravné v škole 26,- eur,
cestovné 13,40 eur, tenis 71,- eur, kondičné tréningy tenis 14,- eur, jazda na koni 14,- eur, výtvarný
krúžok ZUŠ 6,50 eur, strava 75,- eur, lieky a lekári 60,- eur (ročne zubár 300,- eur, lieky cca 80,- eur,

očný lekár 30,- eur, neurológ, ortopéd 100,- eur, ortopedické topánky, vložky 30,- eur) - spolu vo výške
479,90 eur. Ročné náklady na maloletú vyčíslila vo výške 150,- eur na celoročnú obuv, oblečenie 500,-
eur, škola v prírode 200,- eur, školské pomôcky, pracovné zošity, aktivity 100,- eur, poplatky škola -
ZRPŠ, pomôcky družina, toaletné potreby 2x ročne 100,- eur, knihy, kultúra, ZOO, kino, výstavy 200,-
eur, strihanie 25,- eur,- spolu vo výške 1.275,- eur. Mesačné výdavky na nájomnom spolu matka vyčíslila

na sumu 400,- eur, na cestovné MHD 40,30 eur, splátka PSS 43,58 eur, spotrebný úver 56,70 eur,
kreditná karta 30,- eur, splátka za tablet 21,- eur, telekom 31,45 eur, poistné Kooperatíva 16,27 eur,
poistné Aegon 26,52 eur, sporenie maloletej 15,- eur, poistné AIG 6,50 eur, kredit na telefón maloletej
10,- eur, strava 150,- eur, drogéria 20,- eur. K svojim príjmom uviedla, že jej priemerná mzda v roku
2015 bola vo výške 782,- eur a mesačne poberala rodinné prídavky vo výške 23,52 eur a otec na

výživu maloletej poukazoval mesačne výživné vo výške 50,- eur. Ďalej uviedla, že pracuje ako asistentka
konateľa spoločnosti General Partners s.r.o. s čistým mesačným príjmom cca 850,- eur a poberá rodinné
prídavky a uplatňuje si daňový bonus. Pretože jej výdavky prevyšujú príjmy, finančne jej vypomáhajú
rodičia, využíva debetné a kreditné karty, zrušila životné poistky a žije z úspor, ktoré má z obdobia, keď
bývalaurodičovotcamaloletej.Poukázalanazmenupomerovnastraneotca,ktoréhopríjemsazvýšilod

úpravy výživného zo sumy 350,- eur mesačne na sumu 1.500,- až 3.000,- eur mesačne v čistom, napriek
tomu má k 15.02.2016 dlh na výživnom v sume 5.230,- eur a maloletej ani raz nekúpil školské pomôcky,
neuhradil školu v prírode, ani krúžky. Všetko financuje sama, za pomoci svojich rodičov s tým, že rodičia
otca maloletej prispeli v predchádzajúcom školskom roku na úhradu tenisového krúžku maloletej vo
výške 120,- eur. V podaní, doručenom tunajšiemu súdu dňa 03.08.2016 matka maloletej uviedla, že

otec maloletej nespláca úvery, ktoré si počas trvania manželstva vzali, ani náklady spojené s užívaním
rodinného domu, ktorý nadobudli počas trvania manželstva. Zo Štátneho fondu rozvoja bývania a Prvej
stavebnej sporiteľne, a.s. prišli výzvy na vyplatenie dlžných súm s upozornením na odstúpenie od zmlúv,
príp. dražbu nehnuteľnosti. Z uvedeného dôvodu bola nútená odísť z bytu, ktorý mala v prenájme a
postupne splatiť dlhy, ktoré spôsobil otec maloletej, ktorý rodinný dom zanechal v dezolátnom stave, bez

čističky a bez plynu a boli nariadené exekúcie. Po presťahovaní sa do rodinného domu matka uhradila
dlžoby voči Štátnemu fondu rozvoja bývania a Prvej stavebnej sporiteľni, a.s., musela dať znova zapojiť
plyn, preložiť plynomer, opraviť čističky a ďalšie zariadenia, ktoré bránili užívaniu rodinného domu. Tiež
splácala aj dlh na koncesionárskych poplatkoch RTVS. Mesačné výdavky na maloletú matka vyčíslila vovýške 200,- eur podiel maloletej na nájomnom, stravné v škole 25,- eur, cestovné 13,60 eur, tenis 70,-
eur, výtvarný krúžok ZUŠ 6,50 eur, strava 75,- eur, lieky a lekári cca 67,- eur (ročne zubár 300,- eur, lieky
cca 120,- eur, očný lekár 30,- eur, ortopéd 50,- eur, dioptrické okuliare 200,- eur a odborní lekári 100,-

eur) - spolu vo výške 457,10 eur. Ročné náklady na maloletú vyčíslila vo výške 200,- eur na celoročnú
obuv za rok 2015 a 2016, oblečenie 400,- eur za rok 2015 a 2016, škola v prírode 200,- eur, školské
pomôcky, pracovné zošity, aktivity 100,- eur, poplatky škola - ZRPŠ, pomôcky družina, toaletné potreby
2xročne100,-eur,knihy,kultúra,ZOO,kino,výstavy200,-eur,strihanie25,-eur,- spoluvovýške1.225,-
eur. Mesačné výdavky na nájomnom spolu matka vyčíslila na sumu 400,- eur, na cestovné MHD 40,30

eur, splátka PSS 43,58 eur, spotrebný úver 56,70 eur, kreditná karta 30,- eur, splátka za tablet 21,- eur,
telekom 31,45 eur, poistné Kooperatíva 16,27 eur, poistné Aegon 26,52 eur, sporenie maloletej 15,- eur,
poistné AIG 6,50 eur, kredit na telefón maloletej 10,- eur, strava 150,- eur, drogéria 20,- eur. K svojim
príjmom uviedla, že jej priemerná mzda je vo výške 870,- eur a mesačne, poberá rodinné prídavky vo
výške 23,52 eur a otec na výživu maloletej poukazuje mesačne výživné vo výške 50,- eur. K júnu 2017
matka predložila rozpis priemerných mesačných výdavkov pripadajúcich na maloletú vo výške 731,90

eur - na stravu v škole 25,80 eur, tenis 70,- eur, výtvarná 7,50 eur, mobil 13,- eur, telekom/TV 11,47 eur,
internet 3,50 eur, aegon JD+LD 14,43, sporenie 15,- eur, cestovné 29,85 eur, úver TB 28,35 eur, kreditná
karta 27,50 eur, ŠFRB 52,27 eur, PSS 101,63 eur, elektrina 15 eur, plyn 25,- eur, RTVS 2,32 eur, splátka
dlhu RTVS 76,56 eur, strava a drogéria 100,- eur, daň z nehnuteľností 1,26 eur, poistenie RD 6,79, smeti
1,46 eur, voda 1,25 eur, očné vyšetrenie 5,- eur, neurológia 5,- eur, okuliare, výmena skiel 12,50 eur,

anglický letný tábor 25,10 eur, zubár 3,33 eur, školské pomôcky 7,83 eur, ZRPŠ 3,- eur, oblečenie a obuv
32,50 eur, lieky 7,71 eur. K októbru 2017 matka predložila rozpis priemerných mesačných výdavkov
pripadajúcich na maloletú vo výške 692,54 eur - na stravu v škole 25,80 eur, výtvarná 7,50 eur, mobil
13,- eur, telekom/TV 11,47 eur, internet 3,50 eur, aegon JD+LD 14,43, sporenie 15,- eur, cestovné 38,45
eur, úver TB 28,35 eur, kreditná karta 30,- eur, ŠFRB 52,27 eur, PSS 101,63 eur, elektrina 20 eur, plyn

35,50 eur, RTVS 2,32 eur, splátka dlhu RTVS 76,56 eur, strava a drogéria 100,- eur, daň z nehnuteľností
1,26 eur, poistenie RD 6,79, smeti 1,46 eur, voda 2,38 eur, očné vyšetrenie 5,- eur, neurológia 5,- eur,
okuliare, výmena skiel 12,50 eur, anglický letný tábor 25,10 eur, zubár 3,33 eur, školské pomôcky 4,16
eur, ZRPŠ 3,- eur, oblečenie a obuv 41,66 eur, lieky 5,13 eur.
6/ Otec maloletej sa písomne k návrhu matky na zvýšenie výživného nevyjadril. Mesačné náklady v

roku 2016 a 2017 vyčíslil pre 5-člennú rodinu vo výške 727,56 nájomné, 116,- eur kúrenie a teplá
voda, 41,- eur elektrina, 19,90 eur internet, 40,- eur telefón pre celú rodinu, 80,- eur škôlka Sára, 80,-
eur škôlka Chris, cca 51,- eur stravné v škôlke Sára, cca 51,- eur stravné v škôlke Chris, 178,19 eur
úver, 29,21 eur poistenie úveru, cca 98,- eur zákonná poistka, 24,56 rozhlas a TV, 15,90 eur poistenie
právnej zodpovednosti, 170,- eur výživné na maloletú, 150,- eur cestovné do SR, 200,- eur doprava do

zamestnania. Zároveň vyčíslil opravu auta v roku 2017 vo výške 1.690 eur a poistenie diaľničnej pomoci
OMTC vo výške 128,- eur.
7/ Opatrovník maloletej sa k návrhu písomne nevyjadril. Na pojednávaní uviedol, že vzhľadom k
poslednej úprave vyživovacej povinnosti v júni 2012 ako aj k veku maloletej a jej potrebám, zohľadňujúc
príjem rodičov má za to, že návrh matky je opodstatnený a odporučil súdu zvýšiť výživné na maloletú

zo sumy 170,- eur mesačne na sumu 320,- eur mesačne od podania návrhu matky.
8/ Súd sa oboznámil s písomnými podaniami matky na zvýšenie výživného ; rozsudkom Okresného
súdu Pezinok zo dňa 19.06.2012 č.k. 28P/55/2012-152, právoplatným dňa 20.07.2012 a zápisnicou z
pojednávania, ktoré predchádzalo vyhláseniu rozsudku; rodným listom maloletej Márie Luisy Mitalovej;
rodným listom maloletej Sary Mitalovej; rodným listom maloletého Christiana Mitalu; výpisom z LV č.

1018prekatastrálneúzemieHrubýŠúr;výpisomzLVč.70prekatastrálneúzemieHrubýŠúr;prehľadom
miezd matky za rok 2015, 2016 a 2017; prehľadom miezd otca za rok 2015, 2016 a 2017; rozpisom
príjmupartnerkyotcamaloletejajejvýplatnýmipáskamizaobdobieod01/2017do08/2017apotvrdením
o poberaní rodinným prídavkov na tri maloleté deti; rozpisom výdavkov, predložených rodičmi maloletej;
dokladmi o úhradách výdavkoch; rozpisom plateného výživného otcom maloletej; dokladmi o úhrade

výživného otcom maloletej; vykonal výsluch rodičov maloletej a zistil tento skutočný stav:
9/ Rozsudkom Okresného súdu Pezinok zo dňa 19.06.2012 č.k. 28P/55/2012-152, právoplatným dňa
20.07.2012 mal súd preukázané, že maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti matky s tým,
že zastupovať a spravovať majetok maloletej budú obaja rodičia a otec maloletej bol zaviazaný platiť
výživné na maloletú vo výške 170,- eur mesačne vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca do rúk matky.

Právoplatným súdnym rozhodnutím bol upravený aj styk otca s maloletou. Maloletá v čase rozhodovania
súdu bola žiačkou 1. ročníka Základnej školy, Nobelovo nám. č. 6 v Bratislave. Bola zdravá, nemala
žiadne chronické zdravotné problémy, matka jej kupovala vitamíny a lieky na predpis. Matka mala
náklady na maloletú vo výške 26,- eur na obedy, 12,- eur na družiny, 10,- eur na krúžok varenia, 50,-eur na krúžok tenisu, 10,- eur na školské pomôcky, 100,- eur na stravovanie, 100,- eur na ošatenie, 25,-
eur na lekársku starostlivosť, 20,- eur na hygienu, 20,- eur na oslavy, hračky, kino, divadlo, 6,- eur na
ZRPŠ. Na bývanie mala náklady 100,- eur mesačne a podiel pripadajúci na maloletú bol vo výške 50,-

eur. Spolu matka vyčíslila priemerné mesačné náklady na maloletú vo výške 429,- eur bez nákladov na
úhrady platieb za ošetrenie maloletej u zubára (jednorázovú úhradu u zubára vyčíslila vo výške 45,- eur).
Matka bola zamestnaná na čiastočný úväzok v spoločnosti General Partners s.r.o. s čistým mesačným
zárobkom 250,- eur a v spoločnosti Three M s.r.o. s čistým mesačným zárobkom 270,- eur mesačne.
Jej čistý mesačný príjem bol vo výške 520,- eur a finančne jej vypomáhala matka sumou 100,- eur. Otec

maloletej mesačne platil 130,- eur splátku Štátnemu fondu rozvoja bývania, 150,- eur Prvej stavebnej
sporiteľni, a.s., 70,- elektrinu, 90,- eur plyn, 100,- eur na stravu, 100,- eur na cestu do práce požičaným
autom a 30,- eur mal výdavky na maloletú. Celkové mesačné výdavky vyčíslil v sume 670,- eur. Jeho
príjem bol mesačne na brigádach v Rakúsku vo výške 350,- eur až 400,- eur. Iný oficiálny príjem nemal.
Pomáhala mu jeho priateľka, ktorá bola opatrovateľkou a jej mesačný príjem bol vo výške 1.000,- eur.
Rodičia maloletej mali v bezpodielovom spoluvlastníctve rodinný dom a pozemok a mali úvery.

10/ Rodným listom Márie Luisy Mitalovej mal súd preukázané, že jej matkou je partnerka otca maloletej
Patrícia Mitalová. Rodným listom maloletej Sary Mitalovej mal súd preukázané, že otcom maloletej je
otec maloletej Laury a matkou jeho partnerka Patrícia Mitalová. Rodným listom maloletého Christiana
Mitalu mal súd preukázané, že otcom maloletej je otec maloletej Laury a matkou jeho partnerka Patrícia
Mitalová.

11/ Výpisom z LV č. 1018 pre katastrálne územie Hrubý Šúr mal súd preukázané, že rodičia maloletej
vlastnia spoločne rodinný dom, súp. č. 529, postavený na parcele č. 17/2 a pozemok, zastavané
plochy a nádvoria, parc. č. 18 vo výmere 140 m2 v obci Hrubý Šúr, katastrálne územie Hrubý Šúr. Na
nehnuteľnostiach viaznu ťarchy, záložné práva a exekučné záložné práva.

12/ Výpisom z LV č. 70 pre katastrálne územie Hrubý Šúr mal súd preukázané, že otec maloletej je
vlastníkom rodinného domu, súp. č. 29, postaveného na parcele č. 17/1, záhrady, parcelné číslo 16/1
o výmere 540 m2, zastavanej plochy a nádvoria, parc. č. 17/1 o výmere 640 m2 a zastavanej plochy a
nádvoria, parc. č. 17/2 o výmere 126 m2, a to v podiele 4/5 a obaja rodičia maloletej sú vlastníkmi týchto

nehnuteľností v podiele 1/5. Na nehnuteľnostiach viaznu ťarchy, záložné práva a exekučné záložné
práva.

13/ Prehľadom miezd matky za rok 2015 mal súd preukázané, že matka bola zamestnaná v spoločnosti
General Partners, s.r.o. a jej priemerná čistá mesačná mzda bola vo výške 835,65 eur. Prehľadom miezd

matky za rok 2016 mal súd preukázané, že matka bola zamestnaná v spoločnosti General Partners,
s.r.o. a jej priemerná čistá mesačná mzda bola vo výške 907,38 eur. Prehľadom miezd matky za rok 2017
mal súd preukázané, že matka bola zamestnaná v spoločnosti General Partners, s.r.o. a jej priemerná
čistá mesačná mzda bola vo výške 908,77 eur. Matka si na maloletú uplatňovala za všetky roky daňový
bonus.

14/ Z rozpisu miezd otca za rok 2015 vyplýva, že otec mal v roku 2015 priemerný čistý mesačný
príjem vo výške 1.640,- eur. Prehľadom miezd otca za rok 2016 mal súd preukázané, že otec bol
zamestnaný v spoločnosti Worthington Cylinders GmbH v Rakúskej republike a jeho priemerný čistý
mesačný zárobok bol vo výške 2.495,- eur. Prehľadom miezd otca za rok 2017 mal súd preukázané, že

otec bol zamestnaný v spoločnosti Worthington Cylinders GmbH v Rakúskej republike a jeho priemerný
čistý mesačný zárobok bol vo výške 2.017,- eur.

15/ Z rozpisu príjmov partnerky otca maloletej súd zistil, že partnerka otca mala v roku 2015 priemerný
čistý mesačný príjem 600,- eur a poberala rodinné prídavky na tri deti vo výške 596,- eur. Z rozpisu

príjmov partnerky otca maloletej súd zistil, že partnerka otca mala v roku 2016 priemerný čistý mesačný
príjem 1.256,- eur a poberala rodinné prídavky na tri deti vo výške 596,- eur. Z výplatných pások
partnerky otca maloletej súd zistil, že partnerka otca mala v roku 2017 priemerný čistý mesačný príjem
1.934,- eur a do septembra 2017 poberala rodinné prídavky na tri deti vo výške 596,- eur.

16/ Výsluchom matky maloletej súd zistil, že matka maloletej sa stará osobne o maloletú od rozvodu,
nie je vydatá, je zamestnaná v spoločnosti General Partners, s.r.o. v Bratislave ako asistentka. Iný
príjem nemá. Po rozvode bývala u rodičov otca maloletej, ku ktorým aj v súčasnosti maloletá zájde aj
počas týždňa, prespáva u nich v týždni minimálne 1x a aj cez víkendy a stravuje sa vtedy u starýchrodičov. Neskôr matka s maloletou bývala v podnájme v Bratislave. Otec maloletej neplatil výživné na
maloletú pravidelne mesačne a vo výške určenej právoplatným súdnym rozhodnutím, preto sa obrátila
na Centrum medzinárodnoprávnej ochrany detí a mládeže, prostredníctvom ktorého bola vymožená

celá suma dlžného výživného od otca maloletej. Otec maloletej nad rámec výživného vyššou sumou
neprispieval a s maloletou sa nestýka pravidelne v zmysle právoplatného súdneho rozhodnutia. Maloletá
bola u otca na Vianoce 2016, cez jarné prázdniny, aj cez letné prázdniny. Otec príde pre maloletú na
Slovensko, aj ju dovezie. Bezpodielové spoluvlastníctvo vysporiadané nemajú. S maloletou matka býva
od 01.07.2016 v rodinnom dome, ktorý nadobudli spolu s otcom maloletej, spláca dlhy, ktoré im vznikli

počas manželstva a hradí exekúcie, aby neprišli o nehnuteľnosti a spláca úvery, ktoré jej vznikajú, keď sa
dostane do mínusu na účte. Musela dať do užívaniaschopného stavu rodinný dom, aby tam mohla bývať
s maloletou, znovu dať zapojiť energie. Matka má partnera, s ktorých nežije v spoločnej domácnosti
a ktorý jej finančne nepomáha. Náklady na bývanie a na maloletú má vo výške ako ich vyčíslila v
písomných rozpisoch. Maloletá sa venuje viacerým mimoškolským aktivitám. Nechodí však už na tenis,
navštevuje výtvarný krúžok a začala chodiť na atletický krúžok, ktorý neplatí, trénerom maloletej je jej

starý otec. Do práce matka cestuje denne autom, resp. verejnou dopravou s maloletou, ktorá je žiačkou
7. ročník Základnej školy, Nobelovo nám. č. 6 v Bratislave. V škole máva výborné výsledky. Maloletá
musí navštevovať neurológa, ortopéda, očného lekára a zubára, má alergiu a histamínovú intoleranciu.
Matka poberá rodinné prídavky na maloletú a uplatňuje si daňový bonus v zákonnej výške.

17/ Výsluchom otca maloletej súd zistil, že otec maloletej žije v Rakúsku s partnerkou, s ktorou má
dve deti, maloletú Saru a maloletého Christiana a spoločne sa starajú o dcéru partnerky Máriu Luisu,
narodenú v roku 1999, ktorá chodí do školy. Ženatý nie je, pracuje ako odborný pracovník v spoločnosti
Worthington Cylinders GmbH v Rakúskej republike. Do práce dochádza denne 50,- km autom, pričom
keď partnerka chodila do práce, striedali sa, partnerka išla do práce, keď on z práce prišiel. O zníženie

výživného žiadal z dôvodu, že mal príjem cca 1.300,- eur až 1.400,- eur, jeho partnerka bola tehotná
a mali problém v Rakúsku vybaviť výplatu rodinných prídavkov, čo zásadným spôsobom zasiahlo do
ich normálneho fungovania a museli žiť na dlh. Pretože mu vznikli ďalšie dve vyživovacie povinnosti
od rozvodu a jeho partnerka mala aj vyživovaciu povinnosť k svojej dcére, nemohol pravidelne platiť
výživné na maloletú vo výške určenej právoplatným súdnym rozhodnutím, za čo sa hanbí. V súčasnosti

má dlžné výživné uhradené. S partnerkou žili v penzióne v 3-izbovom byte, za ktorý platili 650,- eur
mesačne. S maloletou sa snaží tráviť čas čo najviac, aspoň jeden až dvakrát do mesiaca, jedna cesta z
Rakúska ho stojí 40,- eur. Maloletej kupuje oblečenie, tiež kupoval lyže, chodia na kúpalisko, plánujú ísť
na lyžovačku. Jeho náklady sú vo výške ako ich vyčíslil v písomnom rozpise, bez nákladov na stravu,
oblečenie, obuv, hygienu a iné výdavky pre 5-člennú rodinu a tiež pre maloletú, keď je u nich v Rakúsku.

Vlastní 13-ročné auto. Okrem úverov s matkou maloletej má aj ďalší úver, ktorý mesačne spláca vo
výške 178,19 eur, ktorý si bral za účelom zabezpečenia bývania po odsťahovaní sa z rodinného domu a
zakúpenia zariadenia. Od rozvodu nenadobudol žiadne nehnuteľnosti, ani hnuteľné veci vyššej hodnoty.
Otec uviedol, že maloletá býva u jeho rodičov v Bratislave dva až trikrát do týždňa, aj cez víkendy. Otec
tiež uviedol, že jeho partnerka je v súčasnosti práceneschopná, ale bude mať nárok na nemocenské

dávky a do septembra 2017 poberala rodinné prídavky na tri deti vo výške 590,- eur, ktorých poberanie
v súčasnosti posudzuje príslušný úrad. Otec uviedol, že v súčasnosti má aj on zdravotné problémy a
pravdepodobne bude musieť absolvovať operáciu. Avšak v súčasnosti pracuje, pokiaľ vládze. Fajčí asi
jednukrabičkudenne,čohostojí3,-eurdenne.Nadrámecsúdomurčenéhovýživnéhofinančnekrukám
matky neprispieval. Maloletej dáva vreckové vo výške 10,- eur až 30,- eur, keď odchádza z Rakúska.

Na nákladoch na rodinnom dome sa nepodieľa, ani nespláca úvery.

uvedenýchustanoveníprávnychpredpisovčníčkouobchodnejspoločnosti,vktorejinnosťnasumu350,-
eur mesačne na každého. kla18/ Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), ak sa zmenia

pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo
dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.
19/ Podľa § 28 ods. 1 písm. a) Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa.
20/ Podľa § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je

ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o

domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.
21/ Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
22/ Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.
23/ Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len

odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

24/ Podľa § 78 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom
možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa

za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.
25/ Na základe vykonaného dokazovania a vyššie uvedených ustanovení právnych predpisov súd
dospel k záveru, že návrh matky maloletej na zvýšenie výživného je dôvodný čiastočne. Súd nevyhovel
návrhu matky na zvýšenie výživného od 01.09.2015, nakoľko zvýšené výživné možno priznať spätne
odo dňa začatia konania len vtedy, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré dôvody hodné

osobitného zreteľa matka v konaní nepreukázala. Preto súd v tejto časti návrh matky zamietol. Súd
nevyhovel ani návrhu matky zvýšiť výživné na sumu 400,- eur mesačne. Súd vyhovel návrhu matky
pokiaľ ide o zvýšenie výživného na sumu 250,- eur, preto vo zvyšnej časti návrh matky zamietol. Súd
skúmal, či došlo k zmene pomerov od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti otca, ktorá povinnosť
bolaupravenáprávoplatnýmsúdnymrozhodnutímvovýške170,-eurmesačne. Maloletájevsúčasnosti

staršia o päť rokov, je žiačkou 7. ročníka základnej školy. Pri svojom rozhodovaní súd prihliadol na
odôvodnené potreby maloletej. Súd vychádzal z priemerných mesačných nákladov, ktoré mala matka
na maloletú v čase určenia výživného právoplatným súdnym rozhodnutím, ktoré boli vo výške 429,-
eur mesačne. Ku dňu podania návrhu, to je k 17.02.2016 matka vyčíslila priemerné mesačné náklady
na maloletú vo výške 586,- eur (479,90 + matkou vyčíslené ročné náklady na obuv, oblečenie, školu

v prírode, školské pomôcky, poplatky škole, kultúru a strihanie) . K 08/2016 matka vyčíslila priemerné
mesačné náklady na maloletú vo výške 492,18,- eur (390,10 - vrátane sumy 200,- eur na nájomnom,
kedy však už s maloletou bývala v rodinnom dome + matkou vyčíslené ročné náklady na obuv, oblečenie,
školu v prírode, školské pomôcky, poplatky škole, kultúru a strihanie). K 06/2017 matka vyčíslila
priemerné mesačné náklady na maloletú vo výške 731,90 eur. Súd za náklady na maloletú nepovažoval

matkou vyčíslené náklady vo výške 322,53 eur pripadajúce na poistenie, sporenie a úhrady dlhov, ktoré
vznikli rodičom maloletej, resp. matke maloletej. Vychádzal tak z priemerných mesačných nákladov na
maloletú vo výške 409,- eur. K 10/2017 matka vyčíslila priemerné mesačné náklady na maloletú vo
výške 692,54 eur. Súd za náklady na maloletú nepovažoval matkou vyčíslené náklady vo výške 325,03
eur pripadajúce na poistenie, sporenie a úhrady dlhov, ktoré vznikli rodičom maloletej, resp. matke

maloletej. Vychádzal tak z priemerných mesačných nákladov na maloletú vo výške 367,51 eur. Podľa
názoru súdu, sporenie, ani platenie poisteného nie je výdavkom na výživu maloletého dieťaťa. Takýmto
výdavkompodľanázorusúduniejeanipodielmaloletéhodieťaťanasplátkeúverov,ktorévzniklirodičom
maloletej počas trvania manželstva, ktorých vysporiadanie, vrátane vysporiadania vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam je otázka, ktorú si rodičia musia vyriešiť v konaní o vysporiadanie bezpodielového

spoluvlastníctva manželov. Súd tiež za výdavok na výživu maloletej nepovažoval výdavok na splátku
dlhu, ktorý matke vznikol na kreditnej karte, nakoľko pokiaľ sa matka dostala do mínusu na účte, nie je
preukázané, či tieto prostriedky použila na výživu maloletej a navyše, aj keby tieto prostriedky použila
na výživu maloletej, išlo by o ich dvojnásobné započítanie. Najskôr ako výdavok na konkrétne vecné
plnenie (napr. na úhradu školských potrieb, obedov, zakúpenie oblečenia) a potom ako podiel na jeho

vrátení. Súd tak mal preukázané, že maloletá je síce staršia, avšak priemerné mesačné výdavky matky
ku dňu rozhodovania súdu nie sú vyššie. Matka mala zvýšené výdavky v čase podania návrhu, kedy
platilanájomnézaprenajatýbytvBratislavevovýške400,-eur(dovtedybývalaurodičovotcamaloletej),
a to do 07/2016, kedy sa presťahovala do rodinného domu, ktorý nadobudli s otcom maloletej a ktorýje predmetom vysporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Ďalej mal súd preukázané, že
na strane matky došlo k zmene pomerov v jej zárobku, keďže jej priemerný čistý mesačný príjem sa
zvýšil zo sumy 520,- eur v roku 2015 na sumu 835,65, v roku 2016 na sumu 907,38 eur a v roku 2017

na sumu 908,77 eur. Na maloletú poberá rodinné prídavky a uplatňuje si daňový bonus, spolu vo výške
44,93 eur mesačne. Zároveň mal preukázané, že došlo k zmene pomerov aj na strane otca maloletej.
Jeho priemerný čistý mesačný zárobok sa zvýšil, a to zo sumy 350,- až 400,- eur v roku 2015 na sumu
1.640,- eur, v roku 2016 na sumu 2.495,- eur a v roku 2017 na sumu 2.017,- eur. Vznikli mu ďalšie
dve vyživovacie povinnosti voči maloletým deťom, ktoré sú ku dňu rozhodnutia súdu vo veku 3 a 5

rokov. Za účelom zabezpečenia si bývania, si vzal úver a žije v Rakúsku s partnerkou, spoločnými dvomi
deťmi a plnoletou dcérou partnerky. Podstatnou skutočnosťou, ktorá odôvodňuje zvýšenie vyživovacej
povinnosti otca je skutočnosť, že maloletá je staršia, je žiačkou druhého stupňa základnej školy, o
maloletú sa osobne stará matka maloletej a maloletá má právo podieľať sa na životnej úrovni svojho
otca, ktorému sa niekoľkonásobne zvýšil príjem. Podľa názoru súdu, je odôvodnené zvýšenie výživného
zo sumy 170,- eur mesačne na sumu 250,- eur mesačne pri priemernom čistom mesačnom príjme otca

v roku 2016 vo výške 2.495,- eur a v súčasnosti vo výške 2.017,- eur. Otcovi maloletej síce vznikli ďalšie
dve vyživovacie povinnosti, avšak súd mal preukázané, že na obe deti v Rakúsku matka detí poberá
rodinné prídavky z rakúskeho sociálneho systému a taktiež sa finančne podieľa na ich výžive. Navyše
súd poukazuje na skutočnosť, že otec denne vynakladá minimálne 3,- eur na cigarety, ktorý výdavok
nie je nevyhnutné vynaložiť. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd vychádza

jednak zo skúmania odôvodnených potrieb dieťaťa, ktoré sú rôzne vzhľadom na vek, zdravotný stav,
spôsob školskej prípravy, nadanie či záujmy a zároveň vychádza aj z reálnych možností a schopností
rodičov plniť si svoju vyživovaciu povinnosť, ako aj z tej skutočnosti, v akej miere sa ktorý z rodičov
o dieťa osobne stará. Zákonná vyživovacia povinnosť oboch rodičov neznamená mechanickú rovnosť.
Potreby dieťaťa sú rôzne, u dieťaťa útleho veku sú náklady na uspokojovanie odôvodnených potrieb

porovnateľne nižšie ako náklady na uspokojovanie potrieb dieťaťa navštevujúceho školské zariadenie,
strednú a vysokú školu a dieťaťa, ktoré je nadané, aktívne a venuje sa rôznym záľubám a vzdelávaniu.
Vyživovaciu povinnosť majú obaja rodičia. Výživným sú náklady na uspokojovanie všetkých životných
potrieb dieťaťa v súvislosti s jeho všestranným rozvojom, tak po stránke fyzickej ako i po stránke
duševnej. Súd mal preukázané, že otec sa s maloletou stretáva minimálne, nad rámec výživného matke

neprispieval, ani sa nepodieľal na úhrade mimoriadnych výdavkov, napr. anglického tábora, lekárskych
poplatkov a pod. Súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otcovi, ktorého príjem sa nepochybne zvýšil, a
to o 80,- eur mesačne na sumu 250,- eur mesačne od podania návrhu, prihliadnuc pritom na jeho
výdavky. Vo zvyšku súd návrh matky, ktorá žiadala zvýšenie o viac ako o 100 %, hoci nedošlo na
strane maloletej k takej zmene pomerov, zamietol. Podľa názoru súdu zvýšenie výživného zohľadňuje

dosahovanýpríjemotcaajehomajetkovépomery,príjemmatkyajejmajetkovépomeryajejkaždodennú
osobnú starostlivosť o maloletú. Súd vzal do úvahy tiež skutočnosť, že matka poberá rodinné prídavky
a uplatňuje si daňový bonus. Súd otca zaviazal splácať zročné výživné za obdobie od 17.02.2016
do 30.09.2017 vo výške 1.555,88 eur po 50,- eur mesačne spolu s bežným výživným počnúc dňom
01.10.2017 pod následkom straty výhody splátok (10 mesiacov roku 2016 x 80 + 9 mesiacov roku 2017 x

80+13dníx2,76zapomernúčasťmesiaca02/2016),sprihliadnutímkvýškesumyzročnéhovýživného,
príjmu otca a jeho výdavkom.
26/ O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného
mimosporovéhoporiadkutak,žežiadenzúčastníkovnemánároknanáhradutrovkonania,keďžeCivilný
mimosporový poriadok neustanovuje inak.

27/ Na základe uvedených skutkových a právnych dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Rozsudok o výživnom je vykonateľný doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie.

Bez právnych účinkov podá odvolanie ten účastník konania, ktorý sa voči súdu vzdal odvolania po
vyhlásení rozsudku.