Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. november 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 25C/33/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115201880
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Melicherčíková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7115201880.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I dňa 24.11.2017 sudkyňou JUDr. Martou Melicherčíkovou, v spore žalobcu:
VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko s.r.o., so sídlom Vajnorská 98, 831 04 Bratislava, IČO: 31
341 439, zast. NITSCHNEIDER & PARTNERS, advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Cintorínska 3/
A, 811 08 Bratislava, IČO: 35 874 465, proti žalovanému: B. J., L.. XX.XX.XXXX, J. J. XXXX/XX, XXX
XX T., o zaplatenie 6.449,27 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 6.420,91 EUR s 5,15 % ročným úrokom z
omeškania od 01.07.2014 do zaplatenia do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 99 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 19.01.2015 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy vo výške

6.449,27 EUR s 5,15 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 01.07.2014 do zaplatenia. Súčasne
požadoval náhradu trov konania.

2. Uviedol, že dňa 18.04.2013 uzavrel so žalovaným Zmluvu o Autokredite č. XXXXXX, predmetom
ktorej bolo poskytnutie účelového úveru vo výške 29.600,- EUR na financovanie obstarávacej
ceny motorového vozidla zn. AUDI Q5, rok výroby 2013 s dobou splatnosti 12 mesiacov a výškou

ročnej percentuálnej miery nákladov 17,60 %, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať mesačnými splátkami
vo výške 368,47 EUR, pričom výška poslednej splátky bola dojednaná vo výške 29.600,- EUR. Spolu so
Zmluvou o Autokredite bola dňa 18.04.2013 medzi stranami sporu uzatvorená Zmluva o
zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva, na zabezpečenie pohľadávky žalobcu voči žalovanému
na zabezpečenie vrátenia poskytnutého úveru a na zaplatenie príslušenstva a ďalších pohľadávok,
na ktoré žalobcovi vznikne nárok v prípade predčasnej splatnosti úveru alebo odstúpenia od zmluvy.
Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou splátky po dobu viac ako 10 dní a to opakovane,

žalobca Oznámením o predčasnej splatnosti úveru zo dňa 16.03.2014 žalovanému oznámil splatnosť
celého úveru. Dňa 16.03.2014 bolo motorové vozidlo žalovanému prostredníctvom externej agentúry
odobraté. Žalovaná suma predstavuje dlh žalovaného na splátkach úveru vo výške 1.105,41 EUR,
nesplatenú istinu vo výške 29.600,- EUR, poplatok za predčasné ukončenie zmluvy t.j. zmluvnú pokutu
vo výške 196,24 EUR, náklady spojené so zaistením vozidla a realizáciou predaja vo výške
722,29 EUR, náklady za servis vozidla vo výške 122,39 EUR a poistné vozidla vo výške 28,36 EUR.

Nakoľko vozidlo bolo odpredané za sumu vo výške 25.325,42 EUR žalovaná sumu predstavuje rozdiel
dlžnej sumy žalovaného a sumy za odpredaj vozidla t.j. 6.449,27 EUR.3. Podľa § 106 ods. 1 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“), ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie
v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje

súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri -+obyvateľov Slovenskej republiky alebo
adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca.

4. Podľa § 116 ods. 1 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného

pobytu žalovaného.
Podľa § 116 ods. 2 CSP, ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku
1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie.
5. Podľa § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa

považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.

6. Žalovanému bola žaloba po prešetrení jeho skutočného pobytu v zmysle § 116 ods. 1 CSP doručená
dňa 09.02.2017 v súlade s § 116 ods. 2 CSP.

7. Dňa 23.10.2017 bolo predvolanie na pojednávanie konané dňa 24.11.2017 doručené žalovanému
v súlade s ustanoveniami § 106 ods. 1 písm. a) CSP a § 111 ods. 3 CSP, na adresu
evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky. Právnemu zástupcovi žalobcu bolo predvolanie na
pojednávanie doručené dňa 17.10.2017.

8. Podľa § 180 CSP, po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na
pojednávanie predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať
v ich neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

9. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti
žalovaného.

10. Vykonaným dokazovaním bol zistený skutkový stav:
11. Žalovaný dňa 18.04.2013 uzatvoril so žalobcom Zmluvu o Autokredite č. XXXXXX, na základe

ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému účelový úver v sume 29.600,- EUR na
financovanie predmetu financovania, ktorým bolo motorové vozidlo značky AUDI Q5 2.0, rok výroby:
2013, VIN: F.. Kúpna cena vozidla bola 44.400 EUR. Žalovaný vopred uhradil časť kúpnej ceny, a to v
sume 14.800,- EUR. Žalovaný sa zaviazal splácať úver v 12 mesačných splátkach, pri
dohodnutej RPMN 17,60 % ročne a úrokovej sadzbe 8,50 % ročne. Súčasťou zmluvy boli Všeobecné

zmluvné podmienky Zmluvy o AutoKredite a Splátkový kalendár, podľa ktorého mal žalovaný úver
splácať 11-timi splátkami vo výške 368,47 EUR a jednou splátkou vo výške 29.968,47 EUR.
12. Žalovaný taktiež dňa 18.04.2013 uzavrel so žalobcom Zmluvu o zabezpečovacom prevode
vlastníckeho práva č. XXXXXX, na základe ktorej previedol vlastnícke právo k motorovému
vozidlu AUDI Q5 2.0 na žalobcu.

13. Podľa protokolu o odovzdaní a prevzatí vozidla zo dňa 18.04.2013 bolo motorové vozidlo Audi Q5
2.0 uvedeným dňom odovzdané žalovanému.
14. Oznámením o predčasnej splatnosti úveru zo dňa 16.03.2014 žalobca v súlade so
Všeobecnými zmluvnými podmienkami Zmluvy o Autokredite oznámil žalovanému, že týmto dňom sa
úver stal predčasne splatným z dôvodu omeškania s úhradou dvoch mesačných splátok v zmysle čl.

VII. ods. 3 Všeobecných podmienok. Zároveň žalovaného vyzval na zaplatenie dlžnej sumy vo výške
31.484,11 EUR.
15.Oznámenímouplatneníazačatívýkonuzabezpečovaciehoprevoduvlastníckehopráva č.798318
žalovanému oznámil v súlade s čl. III Zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva uplatnenie
zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva a vyzval ho na okamžité vrátenie vozidla.

16. Podľa správy o priebehu šetrenia spoločnosti LUBRA s.r.o. zo dňa 16.03.2014 bolo motorové vozidlo
odobraté žalovanému a v zmysle protokolu o prevzatí vozidla z rovnakého dňa odovzdané spoločnosti
MOBIL STAR spol. s.r.o..17. Zo znaleckého posudku č. 30/2014 zo dňa 10.04.2014 súd zistil, že znalec Ing. Jozef Herman určil
všeobecnú hodnotu vozidla Audi Q5 2.0 na čiastku 29.415,- EUR, za ktorý znalecký posudok faktúrou
č. 30/2014 vyúčtoval odmenu vo výške 182,64 EUR.

18. Z faktúry č. XXBXXXXX zo dňa 05.05.2014 súd zistil, že žalobca odpredal motorové vozidlo
spoločnosti MobilStar, spoločnosť s ručením obmedzeným, Košice, IČO: 31 684 351 za cenu
25.325,42 EUR, ktorá suma bola podľa výpisu z účtu žalobcu na účet prijatá dňa 14.05.2014.
19. Z prehľadu splátok prijatých na zmluve č. XXXXXX žalovaný z predpísaných splátok úveru vo výške
4.276,70 EUR uhradil sumu 3.171,29 EUR, z ktorého dôvodu jeho nedoplatok na splátkach predstavuje

1.105,41 EUR.
20. Listom zo dňa 06.10.2014 žalobca oznámil výšku nesplatnej časti istiny, ktorá v prípade predčasnej
splatnosti úveru v zmysle čl. VII bodu 5 Všeobecných zmluvných podmienok predstavovala sumu
29.600,- EUR.
21. Vyjadrením k zmluvnej pokute zo dňa 06.10.2014 žalobca žalovanému oznámil výšku uplatnenej
zmluvnej pokuty v sume 196,24 EUR v zmysle čl. VII ods. 5 Všeobecných zmluvných podmienok, ktorá

bola vypočítaná ako rozdiel medzi čistou súčasnou hodnotou súčtu splátok a nesplatenej časti, t.j. vo
výške 392,44 EUR, z ktorej žalobca požaduje zaplatenie 50 %.
22. Faktúrou č. XX XXXXX zo dňa 18.03.2014 spoločnosť LUBRA s.r.o. vyúčtovala žalobcovi za
odobratie vozidla žalovanému sumu 165,81 EUR bez DPH, faktúrou č. XXX/XXXX spoločnosť OVER-
LEASE s.r.o. vyúčtovala žalobcovi za ukončenie leasingu a odhlásenie vozidla sumy vo výške 35,30

EUR a 218,16 EUR bez DPH a faktúrou č. 30/2014 znalec Ing. Jozef Herman vyúčtoval žalobcovi za
vypracovaný znalecký posudok sumu vo výške 182,64 EUR, t.j. náklady spojené so zaistením vozidla
predstavujú 601,91 EUR bez DPH, s 20 % DPH sumu 722,29 EUR.
23. Faktúrou č. V. XXXXXX zo dňa 29.04.2014 spoločnosť MOBIL STAR spol. s.r.o. vyúčtovala žalobcovi
za vyčistenie interiéru a exteriéru, dotankovanie a zmes do ostrekovačov sumu vo výške

122,39 EUR.
24. Vyrozumením o vysporiadaní pohľadávky veriteľa po predčasnej splatnosti úveru podľa Zmluvy o
Autokredite č. XXXXXX zo dňa 09.06.2014 žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške
6.449,27 EUR do 23.06.2014.
25. Žalovaná suma predstavuje zvyšné nároky žalobcu po odpredaji vozidla a to sumu vo výške

1.105,41 EUR t.j. dlžnú čiastku splatnú ku dňu stanovenia úveru splatným, sumu vo výške 29.600,-
EUR t.j. nesplatenú istinu, sumu vo výške 196,24 EUR t.j. zmluvnú pokutu, ktorú žalobca vyúčtoval
žalovanému vyjadrením zo dňa 06.10.2014, sumu vo výške 122,39 EUR t.j. iné náklady
(vyčistenie interiéru, exteriéru, dotankovanie a doplnenie zmesi do ostrekovačov v zmysle faktúry zo
dňa 29.04.2014), sumu vo výške 722,29 EUR t.j. náklady spojené so zaistením vozidla (vypracovanie

znaleckéhoposudku,odobratievozidla,ukončenieleasinguaodhlásenievozidla)asumuvovýške28,36
EUR t.j. dlžné poistné. Spolu tak dlžná suma po odrátaní ceny za odpredaj vozidla predstavuje sumu vo
výške 6.449,27 EUR (31.774,69 EUR - 25.325,42 EUR).
26. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 24.11.2017 potvrdil, že časť poistného na
poistenie predmetu financovania vo výške 28,36 EUR preukázať nevie.

27. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

28. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

29. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

30. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

31. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených

s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa..
32. Podľa § 2 ods. 2 cit. zákona č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi..

33. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
34. Podľa § 501 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak zmluva určuje, že úver možno použiť iba na
určitý účel, môže veriteľ obmedziť poskytnutie peňažných prostriedkov iba na plnenie záväzkov dlžníka
prevzatých v súvislosti s týmto účelom.

35. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.
36. Podľa článku VII bodu 2. Všeobecných zmluvných podmienok Zmluvy o Autokredite, za prípady
defaultu sa považujú nasledovné skutočnosti: omeškanie klienta s úhradou splátky alebo jej časti resp.
akéhokoľvek iného peňažného záväzku klienta splatného podľa zmluvy t.j. najmä zmluvnej pokuty, úroku
z omeškania po dobu viac ako 10 dní, resp. opakované omeškanie klienta po dobu i kratšiu ako 10 dní

v priebehu 9 mesiacov.
37. Podľa článku VII bodu 3. Všeobecných zmluvných podmienok Zmluvy o Autokredite, v prípade,
ak nastane ktorýkoľvek z prípadov defaultu podľa zmluvy je veriteľ oprávnený urobiť ktorékoľvek z
nasledovných opatrení, resp. ich vzájomnú kombináciu: písomným oznámením klientovi stanoviť s
okamžitou účinnosťou resp. ku dňu uvedenému v tomto písomnom oznámení splatným celý úver alebo

jeho časť a požadovať zaplatenie nesplatenej časti istiny spolu s príslušenstvom v lehote uvedenej
veriteľom v uvedenom písomnom oznámení.
38. Podľa článku VII bodu 5. Všeobecných zmluvných podmienok Zmluvy o Autokredite, v prípadoch
predčasného stanovenia úveru splatným je veriteľ oprávnený požadovať od klienta titulom zmluvnej
pokuty náhradu finančných nákladov spojených s predčasným stanovením úveru splatným, vypočítanú

nasledovne: čistá hodnota súčtu splátok odo dňa stanovenia úveru splatným do dňa riadnej splatnosti
úveru diskontovaná s 1 ročným EURIBORom platným v deň stanovenia úveru splatným, ponížená o
hodnotu nesplatnej istiny.
39. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca dňa 18.04.2013 uzatvoril so
žalovaným Zmluvu o Autokredite č. XXXXXX, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť

žalovanému účelový spotrebný úver v sume 29.600,- EUR na financovanie predmetu financovania,
ktorým bolo motorové vozidlo značky AUDI Q5 2.0, rok výroby: 2013, VIN: F.. Žalovaný sa zaviazal
úver splácať v 12 mesačných splátkach, 11 splátok vo výške 368,47 EUR a 1 splátku vo výške 29.600,-
EUR, pri úrokovej sadzbe 8,50 % ročne a RPMN 17,60 % ročne. Žalovaný zároveň
uzavrel so žalobcom uvedeným dňom Zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva

č. 798318, na základe ktorej previedol vlastnícke právo k predmetu financovania na žalobcu.
Žalovaný svoj záväzok zo Zmluvy o Autokredite v dohodnutých splátkach veriteľovi neplnil riadne a
včas a dostal sa do omeškania s úhradou splátky po dobu viac ako 10 dní, preto žalobca Oznámením
o predčasnej splatnosti úveru zo dňa 16.03.2014 oznámil žalovanému, že uvedeným dňom sa stal
splatnýcelýúver.Nakoľkozostranyžalovanéhoneboladlžnásumazaplatená,žalobcapristúpilkvýkonu

zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva tak, že vozidlo bolo žalovanému odobraté spoločnosťou
LUBRA s.r.o. dňa 16.03.2014. Dňa 10.04.2014 bol vypracovaný Znalecký posudok č. 30/2014,
na základe ktorého bola vyčíslená všeobecná hodnota predmetného vozidla vo výške 29.415 EUR, a
predmetné vozidlo bolo odpredané spoločnosti Mobil Star s.r.o. za sumu 25.325,42 EUR. Vyrozumením
o vysporiadaní pohľadávky veriteľa po predčasnej splatnosti úveru zo dňa 09.06.2014 žalobca

vyčíslil pohľadávku a zároveň vyzval žalovaného na uhradenie dlžnej sumy vo výške 6.449,27 EUR do
23.06.2014. Žalovaný napriek tejto výzve dlžnú sumu neuhradil. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému
vo výške 6.449,27 EUR pozostávala z dlžnej čiastky ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti v sume
1.105,41 EUR, nesplatnej časti istiny v sume 29.600,- EUR, zmluvnej pokuty v sume 196,24 EUR,nákladov žalobcu spojených so zaistením vozidla v sume 722,29 EUR, iných nákladov v sume 122,39
EUR a poistného v sume 28,36 EUR. Suma získaná za odpredaj motorového vozidla vo výške 25.325,42
EUR bola odrátaná od dlhu, na základe čoho predstavoval dlh žalovaného sumu vo výške 6.449,27

EUR.

40. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia zákona, po preukázaní výšky
žalovanej sumy vo výške 6.420,91 EUR súd dospel k záveru, že žaloba je v tejto časti dôvodná, a ktorú
výšku žalobca preukázal listinnými dôkazmi, z ktorého dôvodu zaviazal žalovaného na zaplatenie tejto

sumy.
41. Súd žalobcovi nepriznal uplatnenú sumu poistného vo výške 28,36 EUR, keďže jej výšku žalobca
predloženými dôkazmi nepreukázal a teda neuniesol dôkazné bremeno. Preto súd žalobu v časti o
zaplatenie 28,36 EUR zamietol.

42.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
43. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

44. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky predstavovala v období od 11.06.2014
do 10.09.2014 0,15 %.
45. Nakoľko žalovaný nezaplatil dlžnú sumu riadne a včas, je v omeškaní s peňažným plnením, žalobca
má okrem nároku na zaplatenie istiny aj nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy 6.420,91 EUR
v zákonnej výške 5,15 % ročne, nakoľko základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná

k prvému dňu omeškania žalovaného so zaplatením peňažnej sumy bola 0,15 % (zvýšená
o 5 percentuálnych bodov), od 01.07.2014, t.j. odo dňa, od ktorého úroky z omeškania
požadoval žalobca, aj keď by mal nárok na zaplatenie úrokov z omeškania od 24.06.2014, t.j. odo dňa
nasledujúceho po uplynutí lehoty na plnenie určenej vo Vyrozumení o vysporiadaní pohľadávky zo
dňa 09.06.2014 .

46. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

47. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane,
ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane. Úspech vo veci sa
zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo. Strana,

ktorá mala plný úspech vo veci má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti strane,
ktorá vo veci úspech nemala.

48. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

49. Žalobca v konaní uplatnil nárok na zaplatenie sumy vo výške 6.449,27 EUR, súd mu priznal sumu
6.420,91 EUR a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Žalobca tak bol v konaní v prevažnej miere,
percentuálne vyjadrenej na 99,56 % úspešný a neúspešný v pomere 0,44 %. Z uvedeného dôvodu
vznikol žalobcovi nárok na pomernú náhradu trov konania vo výške 99,12 % (99,56 % - 0,44 %, po

zaokrúhlení 99 %).

50. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 Exekučného poriadku).