Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. február 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6C/116/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8211201396
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8211201396.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým v právnej veci žalobcu D. P., S..D..,

D. D. J. XX, XXX XX J., W.: XX XXX XXX, zast. Mgr. Veronikou Navrátilovou, advokátkou, so sídlom
Zámocká 10, 811 01 Bratislava, proti žalovanému I. C., L.. XX.X.XXXX, J. C. J., v konaní o zaplatenie
352,42 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Z a s t a v u j e konanie o časti nároku žalobcu na zaplatenie sumy vo výške 4,98 Eur spolu s ročnými
úrokmi z omeškania vo výške 9% zo sumy 4,98 Eur od 28.10.2009 do zaplatenia.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 98,49 Eur, spolu s ročnými úrokmi z omeškania

vo výške 9,00 % ročne z tejto sumy, od 28.10.2009 do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 7.3.2011 voči žalovanému domáhal zaplatenia 352,42
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 28.10.2009 do zaplatenia a
náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že univerzálnym právnym nástupcom spoločnosti
P.-C. D., a.s., ktorá bola v dôsledku zlúčenia zrušená bez likvidácie. Žalovaný uzavrel so žalobcom

zmluvu o pripojení č. XXXXXXX s dodatkom k zmluve č. XXXXXXX. Využívaním služieb verejnej
mobilnej rádiotelefónnej siete žalovaným vznikla žalobcovi celková pohľadávka v sume 352,42 Eur
ako nezaplatené poplatky za hovorné, mesačné poplatky a nárok na zmluvnú pokutu. Žalovanému bol
zaslaný pokus o zmier s rozpisom neuhradených faktúr, na ktorý žalovaný nereagoval.

2. Rozsudkom zo dňa 13.3.2013 č.k. 6C/116/2011-105 súd žalobu v celom rozsahu zamietol, vyslovil,
že žalobca nemá právo na náhradu trov konania a žalovanému náhradu trov konania nepriznal a

uložil žalobcovi zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 122,82 Eur na účet právneho
zástupcu. Na základe odvolania žalobcu Krajský súd v Prešove ako súd odvolací uznesením zo dňa
29.10.2013 č.k. 17Co/143/2013-128 zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a vec vrátil na ďalšie konanie a
rozhodnutie. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že je nevyhnutné zistiť, či list žalobcu označený
ako pokus o zmier - predsporová výzva zo dňa 30.1.2009 bol žalovanému doručovaný, a teda či
je odstúpenie od zmluvy platné a účinné ku dňu 13.2.2009. Pokiaľ sa účinné odstúpenie od zmluvy
nepreukáže, vo vzťahu k zmluvnej pokute súd posúdi, či vzhľadom na spotrebiteľský charakter základnej

zmluvy je dohoda o zmluvnej pokute platná alebo nie a o tomto nároku rozhodne.

3. Rozsudkom Okresného súdu Bardejov č.k. 6C 116/2011- 251 zo dňa 16.5.2016 súd zaviazal
žalovaného povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 103,47 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00% ročne z tejto sumy od 28.10.2009 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. V
prevyšujúcej časti, t.j. v časti o zaplatenie sumy 248,95 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00
% ročne z tejto sumy od 28.10.2009 do zaplatenia súd žalobu zamietol a rozhodol, že o trovách konania

súd rozhodne v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Voči prvému výroku tohto rozsudku
bolo podané odvolanie, na základe čoho odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil čo do výroku
o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi 103,47 Eur s príslušenstvom a vec vrátil súdu prvého stupňa
nanovéprejednaniearozhodnutie.Vosvojomodôvodneníodvolacísúdpoukázalnato,žerozhodujúcim
dátumom pre odstúpenie žalobcu od zmluvy je deň 13.2.2009, nie je však zrejmé z akého dôvodu súd

prvej inštancie za rozhodujúci okamih pre určenie začiatku plynutia všeobecnej trojročnej premlčacej
dobypovažovalodstúpenieodzmluvy.Ktomutoodvolacísúduvádza,ževdanomprípadeodstúpenieod
zmluvy nemá vplyv na existenciu nároku na zaplatenie faktúr vystavených ešte počas trvania zmluvného
vzťahu (pokiaľ zmluvné dojednania neustanovujú inak), preto je plynutie premlčacej doby potrebné
posudzovať pri každej faktúre jednotlivo s ohľadom na jej splatnosť. Odvolací súd ďalej konštatuje, že
faktúrou zo dňa 08.10.2008 a faktúrou zo dňa 08.12.2008 boli žalovanému vyúčtované tzv. „mesačné

poplatky“ (vo výške 388 Sk a 349,20 Sk) a poplatok „oneskorenie platby“ (50 Sk). Faktúrou zo dňa
08.01.2009 bol žalovanému vyúčtovaný poplatok „oneskorenie platby“ vo výške 1,66 Eur, faktúrou zo
dňa08.02.2009poplatok„inépoplatkyaslužby“vovýške1Eur.Zodôvodneniarozhodnutianevyplýva,či
a akým spôsobom žalobca preukázal vznik nároku na ich zaplatenie. Z rozhodnutia nie je možné zistiť, či
súd prvej inštancie posudzoval, na základe akých podmienok nárok žalobcu na ich zaplatenie vzniká, či

zmluvné dojednania upravujúce vznik nároku na ich zaplatenie zodpovedajú požiadavkám stanoveným
právnymi normami zameranými na ochranu spotrebiteľa, či mal za preukázané, že podmienky vzniku
nároku boli naplnené.

4. Žalobca vzal podaním, doručeným súdu dňa 4.12.2017 späť časť svojho žalobného nároku,

týkajúceho sa zaplatenia sumy vo výške 4,98 Eur ako poplatkov za oneskorené platby ( 3x1,66 Eur)
s príslušenstvom, ktorému zodpovedá 9% ročný úrok zo sumy 4,98 Eur od 28.10.2009 o zaplatenia.
Keďže žalovaný voči touto nevyslovil žiadne námietky, súd v tejto časti konanie zastavil.

5. Súd v tomto konaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby s prílohami,

vyjadreniami, ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

6. Obchodná spoločnosť P.-C. D., a.s. ako poskytovateľ verejnej mobilnej telefónnej služby a žalovaný
ako účastník uzavreli dňa 11.4.2007 Zmluvu o pripojení číslo XXXXXXX (ďalej len „Zmluva“),
ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti P.-C. D., a.s., a Cenník
služieb, na základe ktorej bola žalovanému pridelená užívateľská SIM karta s prideleným telefónnym
číslom umožňujúca mu využívať spoločnosťou P.-C. D., a.s. poskytované telekomunikačné služby. V
ten istý deň bol k zmluve o pripojení uzavretý Dodatok, predmetom ktorého bola aktivácia programu
služieb Relax 60 vo vzťahu k žalovanému pridelenej SIM karte, ďalej záväzok Podniku (P.-C. D., a.s.)

zabezpečiť účastníkovi predaj zľavneného mobilného telefónu Sony Ericsson K510i purple a záväzok
žalovaného ako účastníka riadne a včas platiť cenu služieb Podniku podľa zvoleného programu služieb
a dodržiavať povinnosti v súlade so Zmluvou o pripojení, Všeobecnými podmienkami poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti
P.-C. D., a.s., a platným Cenníkom služieb. Žalovaný ako účastník sa v Dodatku k zmluve (bod 2) ďalej

zaviazal, že po dobu viazanosti 24 mesiacov nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky, a že sa
nedopustí takého konania, ani ho neumožní, na základe ktorého by spoločnosti P.-C. D., a.s. vzniklo
právo zrušiť Zmluvu o pripojení odstúpením od nej alebo právo ju vypovedať z dôvodov porušenia
povinností zo strany žalovaného.

7. Z predložených faktúr bolo zistené, že obchodná spoločnosť P.-C. D., a.s. nimi žalovanému titulom
ceny a poplatkov za poskytnuté telekomunikačné služby vyúčtovala za obdobie od 8.9.2008 do
7.10.2008 k zaplateniu sumu 2.422,-Sk (80,40 Eur), za obdobie od 8.11.2008 do 7.12.2008 sumu 615,-
Sk (20,41 Eur), za obdobie od 8.12.2008 do 7.1.2009 sumu 1,66 Eur a za obdobie od 8.1.2009 do
7.2.2009 sumu 1,-Eur. Faktúrou zo dňa 8.10.2009 bola odporcovi k zaplateniu vyúčtovaná zmluvná

pokuta vo výške 248,95 Eur.

8. Z predloženého pokusu o zmier- predsporovej výzvy zo dňa 30.1.2009 bolo zistené, že spoločnosť P.-
C. D., a.s. ňou oznámila žalovanému, že má voči nej neuhradený záväzok vo výške 102,47 Eur s tým, žeak do 12.2.2009 nebude dlžná suma v celom rozsahu uhradená, spoločnosť P.-C. D., a.s. týmto listom
s účinkami odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty poskytnutej na úhradu už splatnej pohľadávky
v súlade s bodom 15.3 písm.b) Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti P.-C. Slovensko, a.s.
odstupuje od zmluvy o pripojení a prestane poskytovať telefónne služby.

9. Z predloženého poštového podacieho hárku bolo zistené, že zásielka s pokusom o zmier pre
žalovaného bola podaná k preprave dňa 2.2.2009, pričom išlo o doporučenú zásielku 2.triedy. Zároveň

z článku 16 bodu 16.2 predložených Všeobecných podmienok vyplýva, že listiny alebo doporučené
písomnosti doručujú na poslednú známu adresu účastníka a listina sa považuje za oznámenú prvým
dňom odbernej lehoty určenej na jej vyzdvihnutie po tom, ako bola táto uložená u subjektu povereného
doručovaním (napr. pošta), i keď sa účastník o uložení listiny nedozvedel. Z poštových podmienok
dostupných na webovej stránke Slovenskej pošty, a.s. vyplýva, že doporučená zásielka 2.triedy je
dodávaná na druhý pracovný deň po dni podania, t.j. 4.2.2009, pričom prvý deň uloženia zásielky v

prípade jej neprevzatia je deň 5.2.2009, t.j. týmto dňom v súlade s ustanovením článku 16 bodu 16.2
Všeobecných podmienok bol najneskôr pokus o zmier - predsporová výzva žalovanému doručená.

10. Žalobca vo svojich vyjadreniach poukazoval na to, že vzhľadom k dohodnutému režimu ukončenia
platnosti zmluvy ku dňu doručenia odstúpenia, a to v článku 15.12 Všeobecných podmienok, resp.

uplynutím dňa uvedeného v odstúpení, ak ide o neskorší deň, ktorý je pre daný zmluvný vzťah
jediným logickým a reálne možným (nie je možné vrátiť si navzájom poskytnuté plnenia), je potrebné
posudzovať záväzky, ktoré vznikli pred odstúpením od zmluvy ako existujúce záväzky zo zmluvy platnej.
Uvedené bolo prenesené aj do zákona o elektronických komunikáciách č. 351/2011 Z.z. Preto pri
odstúpení od zmluvy nemožno nárok posúdiť ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. Preto

ani právna úprava premlčania nárokov z bezdôvodného obohatenia nie je pre takýto nárok predmetná.
Zároveň poukazoval na to, že v prípade odstúpenia od zmluvy zanikajú všetky záväzky zmluvných strán
vyplývajúce zo zmluvy, vrátane všetkých vedľajších záväzkov, aj záväzku na zmluvnú pokutu, ale ak
nárok na zmluvnú pokutu vznikol pred odstúpením od zmluvy z dôvodu jej skoršieho porušenia, tento
nezaniká. Vytvára sa nový právny vzťah, ktorý nemá vo vzťahu k pôvodnému záväzku akcesorickú

povahu. Ďalej vo svojom vyjadrení zo dňa 3.2.2014 vo vzťahu k zmluvnej pokute uviedol, že táto je
primeraná, jej výška je porovnateľná s výškou potencionálnej ujmy vyčíslenej ku dňu uzavretia zmluvy
(426,69 eur) a z tohto dôvodu nejde o neprijateľnú zmluvnú podmienku. Mal za to, že zmluvná pokuta
bola dojednaná individuálne, pretože aj dojednanie rozsahu vybraných služieb, dĺžky viazanosti, značky
a typu zariadenia a od toho odvinutej zmluvnej pokuty, o ktorej je podrobne informovaný, závisí jedine

od vôle klienta - spotrebiteľa. Súd nemôže stavať kritérium rovnosti strán iba na tom, či spotrebiteľ má
a do akej miery možnosť ovplyvniť obsah uzatváranej zmluvy ako takej.

11. Podľa ustanovenia § 43 odsek 1 a 2 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k

inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

12. Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu (ďalej len „Občiansky zákonník“) , spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

13.Podľaustanovenia§52odsek2a3Občianskehozákonníka,dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa ustanovenia § 48 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len
ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa
zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.15. Podľa článku 15.12 Všeobecných podmienok, v prípade odstúpenia od zmluvy oprávnenou
zmluvnou stranou končí platnosť a účinnosť zmluvy a teda zmluva sa zrušuje ku dňu doručenia

písomného oznámenia o odstúpení od zmluvy druhej zmluvnej strane. Ak spoločnosť T-mobile uvedie
v tomto svojom oznámení o odstúpení od zmluvy neskorší deň, ku ktorému má zmluva na základe jej
odstúpenia zaniknúť, zmluva zanikne až ku tomuto dňu. Zánikom zmluvy zanikajú a rušia sa aj všetky
právne vzťahy založené zmluvou, resp. vzniknuté na základe zmluvy.

16. Podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch vznp. (ďalej len zákon o ochrane spotrebiteľa,
orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

17. Podľa ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené
inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

18. Podľa § 51 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť

sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy, b) dovoľujú
dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak by

prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa, c) vylučujú
alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa spotrebiteľovi
spôsobila smrť alebo ujma na zdraví, d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení
zodpovednosti za vady alebo zodpovednosti za škodu, e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi
nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo

od nej odstúpi, f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu
a spotrebiteľovi to neumožňujú, g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného
zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty, h) prikazujú
spotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,i)umožňujú
dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak
cena dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia, k) požadujú
od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku, l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi

povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť
iná zmluvná strana, m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa
neprimeraneobmedzujúalebovylučujúmožnosťspotrebiteľadomáhaťsasvojichprávvočidodávateľovi
vrátane práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi, n) spôsobujú, že platnosť zmluvy
uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola zmluva uzavretá, predĺži, pričom

spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu s predĺžením platnosti
zmluvy, o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo
ktoré priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi, p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa,
ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú uzavretie zmluvy prostredníctvom
sprostredkovateľa v osobitnej forme, r) umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom

konaní bez splnenia podmienok ustanovených osobitným zákonom, s) požadujú, aby spotrebiteľ
poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane vyššej, ako je výška jeho
záväzkuvyplývajúcazospotrebiteľskejzmluvyvčaseuzavretiadohodyozabezpečenísplneniazáväzku
spotrebiteľa, t)požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje
záujmy spotrebiteľa, u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď
pri uzavieraní zmluvy bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,

v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie, w) požadujú, aby spotrebiteľ poskytoval alebo poukazoval tretej
osobe alebo v prospech tretej osoby akékoľvek plnenie plynúce zo spotrebiteľskej zmluvy alebo
súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou, ktoré v prevažnej miere nesleduje jeho záujmy, alebo aby plnil v

súvislosti s týmto plnením akékoľvek záväzky tretej osobe.

19. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa
priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských

zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

20. Podľa § 451 Občianskeho zákonníka Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj

majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

21. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka Ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

22. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka Musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

23. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v

dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

24.Podľa§107ods.1,2 ObčianskehozákonníkaPrávonavydanieplneniazbezdôvodnéhoobohatenia

sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

25. Podľa § 23a ods. 1,2 zákona č. 634/1992 Zb. Spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy

uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ
obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté
podľa osobitného predpisu,13d)
sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

26. Predmetom konania bol nárok žalobcu na zaplatenie 103,47 Eur ale ten po jeho čiastočnom
späťvzatí na zaplatenie 4,98 Eur spolu s 9% ročným úrokom z omeškania od 28.10.2009 do zaplatenia,
je modifikovaný na sumu 98,49 Eur spolu s 9,00 % ročne z tejto sumy od 28.10.2009 do zaplatenia,

keďže predchádzajúcim rozsudkom bol ustálený predmet konania na 103,47 Eur a žalobca vzal späť
nárok na zaplatenie sumy 4,98 Eur.

27. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi tohto konania bola uzavretá
zmluva o pripojení dňa 11.4.2007 v znení dodatku k nej zo dňa 11.4.2007, na základe ktorej sa žalobca

zaviazal poskytovať žalovanému elektronické komunikačné služby prostredníctvom zvoleného balíka
služieb Relax 60 a žalovaný sa zaviazal cenu za poskytnuté služby platiť riadne a včas na základe
vystavených faktúr. Žalobca tak vyúčtoval cenu za poskytnuté služby faktúrou č. 7808433433 vo výške
80,40 €, č. XXXXXXXXXX vo výške 20,41 €, č. XXXXXXXXXX vo výške 1,66 € a č. XXXXXXXXXXvo výške 1,00 eur. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že žalovaný cenu za poskytnuté služby žalobcovi
neuhradil. V dôsledku nesplnenia povinností žalovaným zo zmluvy o pripojení, následne žalobca
podaním zo dňa 30.1.2009 od zmluvy odstúpil ku dňu 13.2.2009. Súd považoval toto odstúpenie od

zmluvy za účinné, pretože mal za preukázané jeho doručenie žalovanému ako už bolo uvedené vyššie.
Účinnosť odstúpenia od zmluvy medzi účastníkmi nebola sporná, sporným medzi účastníkmi bola
otázka, či odstúpením od zmluvy došlo k zrušeniu zmluvy od začiatku, alebo až momentom doručenia
odstúpenia od zmluvy žalovanému. Občiansky zákonník vo svojom ustanovení § 48 odsek 2 jasne
uvádza,žeodstúpenímodzmluvysazmluvazrušujeodzačiatku,avšakvýnimkupredstavujeprípad,keď

bolo medzi účastníkmi dohodnuté inak. Takáto dohoda je obsiahnutá práve v článku 15.12 Všeobecných
podmienok, v zmysle ktorej sa zmluva zrušuje až ku dňu doručenia odstúpenia od zmluvy, resp. dňom
uvedeným v zmluve, ak ide o neskorší deň ako tomu bolo aj v predmetnej veci. Súd sa stotožňuje a
argumentácioužalobcu,žepokiaľideozmluvuopripojení,niejeanimožnénavzájomsivrátiťposkytnuté
plnenia. V nadväznosti na uvedené má súd za to, že odstúpením od zmluvy v predmetnej veci nedošlo
k nástupu režimu bezdôvodného obohatenia, a preto pri posudzovaní premlčania je potrebné aplikovať

všeobecnú 3 ročnú premlčaciu dobu. Vzhľadom k tomu, že bolo ustálené odstúpenie od zmluvy ku dňu
13.2.2009 odo dňa nasledujúceho začala plynúť premlčacia doba pre uplatnenie práva žalobcu na súde.
Keďžežalobabolanasúdepodanádňa7.3.2011,právožalobcunazaplateniecenyzaposkytnutéslužby
premlčané nie je. Žalobca má nárok na zaplatenie sumy 20,14 Eur (vyúčtované žalovanému faktúrou
7810386324) so splatnosťou 27.12.2008, pričom od nasledujúceho dňa 28.12.2008 začala plynúť 3

ročná premlčacia doba, ktorá by uplynula 27.12.2011 a nárok na zaplatenie sumy vo výške 80,4 Eur
(vyúčtované žalovanému faktúrou 7808433433) so splatnosťou 27.10.2008, pričom od nasledujúceho
dňa 28.10.2008 začala plynúť 3 ročná premlčacia doba, ktorá by uplynula 27.10.2011. Keďže však
žalobca vzal späť svoj nárok na zaplatenie 4,98 Eur, pričom žalovanému vyúčtoval iba poplatky vo výške
1 Eur ( faktúrou 7901081309) a 1,66 Eur ( faktúrou 7900048106), súd nemohol žalobcovi priznať nárok

nad to, čo si uplatnil a preto rozhodol v zmysle druhého výroku tohto rozsudku a priznal mu rozdiel medzi
tým, čo si uplatnil ( v nadväznosti na predchádzajúce rozsudky) vo výške 103,47 Eur a späťvzatím vo
výške 4,98 Eur.

28. Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

29. Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.1.2013, výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

30. Súd priznal úrok z omeškania v súlade s ustanovením § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka s

tým, že priznal úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne odo dňa 28.10.2009 do zaplatenia tak ako to
žiadal žalobca.

31. Súd už predchádzajúcim rozsudkom zamietol žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
248,95 Eur spolu s príslušenstvom keďže mal zato, že nárok odporuje právnej úprave. Tento výrok

nadobudol právoplatnosť a nie je predmetom tohto konania.

32. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 2 C.s.p., pretože obe strany
mali v konaní úspech iba čiastočný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva
na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie nie je oprávnený podať ten, v koho prospech bolo

rozhodnutie vyhlásené.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.