Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. október 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 10C/52/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216204628
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1216204628.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave pred sudkyňou Oľgou Nižňanskou v právnej veci žalobcu: Hlavné

mesto Slovenskej republiky Bratislava, Primaciálne nám. č. 1, Bratislava, IČO: 603 481, proti žalovanej:
Y. V., N.. XX.XX.XXXX, A. V. XXX/XX, A., o vypratanie bytu z dôvodu uplynutia doby nájmu, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á vypratať a protokolárne odovzdať 2-izbový byt č. XXX, prvej kategórie,
nachádzajúci sa na X. poschodí bytového domu na A. L.. Č.. XX M. A., do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku, bez povinnosti žalobcu poskytnúť žalovanej bytovú náhradu.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 18.03.2016 na tunajší súd žalobu o vypratanie bytu, ktorou navrhol, aby súd uložil

žalovanej povinnosť vypratať byt z dôvodu uplynutia doby nájmu a zaplatiť mu trovy súdneho konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je vlastníkom nehnuteľnosti a žalovanej prenajal dvojizbový byt,
I. kategórie, nachádzajúci sa v Bratislave na A. L. Č.. XX, na II. poschodí, č. bytu XXX. Nájomná
zmluva bola dňa 22.10.2003 uzavretá na dobu určitú od 01.11.2003 do 31.10.2006. Dodatkom č. 1 k
zmluve o nájme bytu uzavretým dňa 31.10.2006 bol žalovanej nájom predĺžený do 31.10.2009. Napriek
uvedenému žalovaná byt neodovzdala a naďalej ho užíva. Odo dňa 01.11.2009 preto užíva byt bez

právneho dôvodu.

3. Žalovaná sa k návrhu vyjadrila a uviedla, že jej mesačný príjem je 481 €. Pre zdravotné problémy je
každý rok v nemocnici a raz do roka na liečení v Tatrách po dobu 21 až 28 dní. Vtedy vzniká nedoplatok
na nájomnom, nakoľko je práce neschopná a sociálna poisťovňa vypláca nemocenské dávky po 2
mesiacoch. Požiadala o predĺženie nájomnej zmluvy k uvedenému bytu.

4. Súd v súlade s § 180 C.s.p. prejednal vec dňa 24.10.2017 za prítomnosti oboch sporových strán.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámením sa so žalobou, nájomnou
zmluvou zo dňa 22.10.2003, dodatkom č. 1 k zmluve o nájme bytu zo dňa 31.10.2006, výzvou
na vypratanie a odovzdanie bytu zo dňa 15.10.2015, dokladom o doručení výzvy žalovanej a zistil
nasledovný skutkový stav:

6. Z Nájomnej zmluvy zo dňa 22.10.2003 vyplýva, že bola uzavretá medzi žalobcom ako vlastníkom
nehnuteľnosti a žalovanou. Predmetom nájmu bola vyššie uvedená nehnuteľnosť. Nájom bol dohodnutý
na dobu určitú, od 1.11.2003 do 31.10.2006.7. Z dodatku č. 1 k zmluve o nájme bytu zo dňa 22.10.2003 vyplýva, že bol uzavretý medzi žalobcom a
žalovanou dňa 31.10.2006, ktorým bol žalovanej predĺžený nájom do 31.10.2009.

8. Z výzvy na vypratanie a odovzdanie bytu zo dňa 15.10.2015 vyplýva, že žalobca žalovanú vyzval v
lehote 5 dní odo dňa doručenia výzvy vypratať a protokolárne odovzdať byt prenajímateľovi. Žalovaná
si výzvu prevzala dňa 03.11.2015.

9. Podľa čl. V bod 3 nájomnej zmluvy je žalovaná povinná po skončení nájmu byt protokolárne odovzdať

žalobcovi v užívaní schopnom stave, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie a s hygienickou maľovkou.

10. Podľa § 126 ods. 1 Obč. zákonníka (ďalej ako "OZ") vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto
do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto
mu ju neprávom zadržuje.

11. Podľa § 710 ods. 2 veta prvá OZ, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím
tohto času.

12. Podľa § 712a ods. 9 veta prvá OZ, pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá nájomca právo
na bytovú náhradu.

13. Súd má na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná v celom
rozsahu.

14. Žalobca ako vlastník predmetného bytu uzavrel so žalovanou nájomnú zmluvu na dobu určitú,

na základe ktorej žalovaná užívala predmetný byt, pričom nájomná zmluva zanikla dňa 31.10.2009.
Žalovanátedavsúčasnostiužívapredmetnýbyt bezprávnehodôvoduatento jepretopovinnávypratať,
a preto súd žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel.

15. Súd uložil žalovanej povinnosť vypratať byt bez práva na bytovú náhradu v súlade s ustanovením §

712a ods. 9 OZ, keďže k zániku nájmu došlo uplynutím doby, na ktorú bola nájomná zmluva uzavretá,
a v uvedenom prípade nájomcovi nevzniká právo na bytovú náhradu.

16. O trovách konania rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p., keď žalobcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, súd priznal náhradu trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.) .

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

V zmysle § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 1, 2 a 3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu (§ 48
ods. 2 Exekučného poriadku).