Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. december 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 29Cb/315/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509212179
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tamášiová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1509212179.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Janou Tamášiovou v obchodno-právnej veci navrhovateľa:

B.. L. K. - správca úpadcu T. K. - T. E., Bratislavská cesta 34, 941 10 Tvrdošovce, IČO: 14 425 971, so
sídlom Školská 2939/3, 949 01 Nitra, proti odporcovi: T.. P. M.- R and P, s miestom podnikania Z. XXX/
XX, XXX XX A., IČO: XX XXX XXX, , o zaplatenie 4.024,33 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.024,33 Eur spolu s 10% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 1.801,23 Eur od 05.08.2005 do zaplatenia,
zo sumy 1.125,77 Eur od 12.08.2005 do zaplatenia,
zo sumy 1.097,32 Eur od 12.08.2005 do zaplatenia

a nahradiť mu trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 241,- Eur a trov
právneho zastúpenia vo výške 373,39 Eur k rukám navrhovateľa, všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 23.07.2009 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie 4.024,33
Eur spolu s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ
ako živnostník vykonával pre odporcu na základe jeho požiadavky poľnohospodárske práce, služby
v mesiaci júl a to lisovanie, prepravu a nakladanie slamy ako to vyplýva z výkazu prác za obdobie
od 19.07.-20.07.2005, z výkazu prác za obdobie od 23.07.-24,07,2005 a zo záznamu o prevádzke

vozidla č. XXXXXXX zo dňa 23.07.2005. Na základe vykonaných prác a služieb navrhovateľ vystavil
dňa 21.07.2005 odporcovi faktúru č. XX/X/XXXX na sumu 54.264.- Sk so splatnosťou 04.08.2005. a dňa
28.07.2005 vystavil faktúru č. XX/X/XXXX na sumu 33.915 Sk so splatnosťou 11.08.2005 a faktúru č.
XX/X/XXXX na sumu 33.058.- Sk so splatnosťou 11.08.2005 . Takto vznikla pohľadávka navrhovateľa
vo výške 121.237 Sk, po prepočte 4.024,33 Eur. Je pravdou, že niektoré práce boli zo strany odporcu
reklamované, avšak až po splatnosti jednotlivých faktúr a reklamácie neboli uznané.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz, voči ktorému podal odporca odpor. Tento odôvodnil tým, že
navrhovateľ vykonané práce nevykonal riadne, čo bolo predmetom reklamačného konania, na ktoré
navrhovateľ žiadnym spôsobom nereagoval. Na potvrdenie vyššie uvedeného priložil listinu opätovné
vrátenie faktúr zo dňa 08.04.2008.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení zo dňa 10.3.2010 uviedol, že tvrdenia odporcu, že navrhovateľ na

reklamácie neodpovedal sú nesprávne, naopak, navrhovateľ reklamáciu neuznal a odporcovi v tomto
smere aj zaslal listy z 28.3.2008, 11.4.2008 a 25.4.2008. Faktúry boli navrhovateľom vystavené v júli
2005 a odporca práce reklamoval až v marci 2006, teda so značným oneskorením, pričom práce boli
odporcom prevzaté bez pripomienok.Rozhodnutím Okresného súdu v Nitre č. l. 32K 65/2011-135 bol na majetok navrhovateľa vyhlásený
konkurz a správca konkurznej podstaty M.. L. K. žiadal pokračovať v konaní.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, odporcu a listinnými dôkazmi a to písomnou
komunikáciou medzi účastníkmi konania, poštovým hárkom a fotokópiou obálky z č.l. 8-10, pokusom o
zmier z č.l. 11, vrátením faktúr z č.l. 12, poštovým podacím hárkom z č.l. 13, faktúrami spolu s prílohami
z č.l. 17-23, výpisom zo Živnostenského registra z č.l. 24-25, vrátením faktúry z č.l. 110 a ostatným

spisovým materiálom.

Navrhovateľ uviedol, že zotrváva na tvrdeniach, že úpadca vykonal pre odporcu poľnohospodárske
práce uvedené v návrhu ešte v roku 2005. Tieto práce odporca prevzal a ich vykonanie podľa reklamoval
až koncom mesiaca marec 2006 . Ako správca konkurznej podstaty úpadcu nedisponuje inými dokladmi
a informáciami než tými, ktoré sú založené v spise a uvedené v návrhu a vo vyjadrení bývalého právneho

zástupcu navrhovateľa.

Právny zástupca odporcu uviedol, že tvrdenia navrhovateľa, že práce neboli reklamované včas nie sú
pravdivé. Prvá reklamácia bola písomná a bola navrhovateľovi zaslaná po vystavení faktúry v čase jej
splatnosti v auguste 2005. Odporca zrejme omylom túto reklamáciu nezaložil do spisu.

Odporca uviedol, že na základe objednávky vykonal na jar roku 2005 úpadca poľnohospodárske práce,
ktoré spočívali v zbere, lisovaní a stohovaní slamy.

Vykonané práce fakturoval faktúrami, ktoré sú doložené v spise. V lehote splatnosti týchto faktúr, z

ktorýchanijednuneuhradil,reklamovalvykonanépráceareklamáciuszaslalspolusfotodokumentáciou
úpadcovi. V rámci reklamácie vrátil vystavené faktúry na prepracovanie. Na túto reklamáciu nedostal
žiadnu odpoveď. V dôsledku nekvalitne vykonaných prác musel v zime kupovať slamu pre kone, nakoľko
slama, ktorú spracoval úpadca bola nesprávne uskladnená. Keď sa slama stohuje, stohy musia mať
kolmé steny aby voda stekala. Úpadcom nastohovaná slama mala sklon cca 25° a v dôsledku toho

pršalo a snežilo priamo do stredu uskladnených balíkov a tieto začali hniť od stredu a jednotlivé baly boli
znehodnotené ako celok. Do marca 2006 odpoveď na reklamáciu nedostal, ani nikto nežiadal úhradu
faktúr. V marci 2006 mu pracovníčka úpadcu zaslala listinu, ktorou mal uznať svoj záväzok voči úpadcovi
( celá suma neuhradených faktúr). Reagoval tak, že jej opakovane poslal reklamáciu z roku 2005.
Následne už nikdy faktúry nezasielali, či už tie pôvodné ani prepracované, len vždy poslali list, ktorým

ma žiadali aby uznal svoj záväzok.

Odporca upozornil, že navrhovateľ vykonal práce, na ktoré nemal živnostenské oprávnenie. Odporca
práce nereklamoval, len vrátil faktúry na prepracovanie. Odporca taktiež poukázal, že pokiaľ by vrátené
faktúry uhradil, dostal by sa do rozporu so zákonom o účtovníctve, nakoľko na úhradu faktúr nemal

žiaden doklad. Ďalej poukázal na to, že navrhovateľ vykonával činnosti nelegálne a ako také ich nemohol
legálne fakturovať. To by aj vysvetľovalo, prečo sa navrhovateľ k reklamácií prác nevyjadril.

T. K. vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 10.07.2015 uviedol, že sa dlhodobo zdržuje mimo územia
Slovenskej republiky. Nespomína si, či sa s odporcom stretol osobne a je možné, že jeho objednávku

vybavovalniektozjehozamestnancov. Spomínasi,žerobiliodporcovibalíkovanieslamy,prácevykonali
a vyfakturovali. Problém vznikol až keď bola faktúra splatná. Vtedy ju odporca vrátil a začal hľadať
výhovorky, prečo ju nezaplatí. Na presné okolnosti si nespomína a ani si nespomína si ani na to, či prišla
nejaká reklamácia

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.
Podľa § 122 ods. 1 O.s.p. súd vykonáva dokazovanie na pojednávaní, ak neboli splnené podmienky na
vydanie rozhodnutia bez ústneho pojednávania.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá
pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci
alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,
oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase

dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na
cenu vykonaním diela.

Podľa § 560 ods. 1 Obch. zák. dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku určenému v
zmluve.

Podľa § 562 ods. 1 Obch. zák. objednávateľ je povinný predmet diela prezrieť alebo zariadiť jeho
prehliadku podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela.

Podľa § 562 ods. 2 Obch. zák. súd neprizná objednávateľovi právo z vád diela, ak objednávateľ

neoznámi vady diela
a) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí,
b) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti pri
prehliadke uskutočnenej podľa odseku 1,
c) bez zbytočného odkladu po tom, čo mohli byť zistené neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti,

najneskôrvšakdodvochrokovapristavbáchdopiatichrokovododovzdaniapredmetudiela.Privadách,
na ktoré sa vzťahuje záruka, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.

Podľa § 562 ods. 3 Obch. zák . ustanovenie § 428 ods. 2 a 3 sa použijú obdobne na účinky uvedené
v odseku 2.

Podľa § 564 4 Obch. zák pri vadách diela platia primerane § 436 až 441. Objednávateľ však nie
je oprávnený požadovať vykonanie náhradného diela, ak predmet diela vzhľadom na jeho povahu
nemožno vrátiť alebo odovzdať zhotoviteľovi.

Podľa § 428 ods. 2 Obch. zák. na účinky ustanovené v odseku 1 sa prihliadne, len ak predávajúci

namietne v súdnom konaní, že kupujúci nesplnil včas svoju povinnosť oznámiť vady tovaru.

Podľa §436 ods. 1 Obch. zák ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva podstatným spôsobom
(§ 345 ods. 2), môže kupujúci:
a) požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru

a požadovať odstránenie právnych vád,
b) požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné,
c) požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny alebo
d) odstúpiť od zmluvy.

Podľa § 436 ods. 2 Obchodného zákonníka Voľba medzi nárokmi uvedenými v odseku 1 kupujúcemu
patrí, len ak ju oznámi predávajúcemu vo včas zaslanom oznámení vád alebo bez zbytočného odkladu
po tomto oznámení. Uplatnený nárok nemôže kupujúci meniť bez súhlasu predávajúceho. Ak sa však
ukáže, že vady tovaru sú neopraviteľné alebo že s ich opravou by boli spojené neprimerané náklady,
môže kupujúci požadovať dodanie náhradného tovaru, ak o to predávajúceho požiada bez zbytočného

odkladu po tom, čo mu predávajúci oznámil túto skutočnosť. Ak predávajúci neodstráni vady tovaru v
primeranej dodatočnej lehote alebo ak oznámi pred jej uplynutím, že vady neodstráni, môže kupujúci
odstúpiť od zmluvy alebo požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny.Podľa § 436 ods. 3 Obchodného zákonníka ak kupujúci neoznámi voľbu svojho nároku v lehote uvedenej
v odseku 2, má nároky z vád tovaru ako pri nepodstatnom porušení zmluvy.

Podľa § 436 ods. 4 Obchodného zákonníka Popri nárokoch ustanovených v odseku 1 má kupujúci nárok
na náhradu škody, ako aj na zmluvnú pokutu, ak je dojednaná.

Podľa § 437 ods. 1 Obch. zák. ak je dodaním tovaru s vadami zmluva porušená nepodstatným
spôsobom, môže kupujúci požadovať buď dodanie chýbajúceho tovaru a odstránenie ostatných vád

tovaru, alebo zľavu z kúpnej ceny.

Podľa § 437 ods. 2 Obch. zák. Dokiaľ kupujúci neuplatní nárok na zľavu z kúpnej ceny alebo neodstúpi
od zmluvy podľa odseku 5, je predávajúci povinný dodať chýbajúci tovar a odstrániť právne vady tovaru.
Ostatné vady je povinný odstrániť podľa svojej voľby opravou tovaru alebo dodaním náhradného tovaru;
zvoleným spôsobom odstránenia vád však nesmie spôsobiť kupujúcemu vynaloženie neprimeraných

nákladov.

Podľa § 437 ods. 3 Obch. zák. Ak kupujúci požaduje odstránenie vád tovaru, nemôže pred uplynutím
dodatočnej primeranej lehoty, ktorú je povinný poskytnúť na tento účel predávajúcemu, uplatniť iné
nároky z vád tovaru, okrem nároku na náhradu škody a na zmluvnú pokutu, ibaže predávajúci oznámi

kupujcemu, že nesplní svoje povinnosti v tejto lehote

Podľa § 437 ods. 4 Obch. zák. Dokiaľ kupujúci neurčí lehotu podľa odseku 3 alebo neuplatní nárok
na zľavu z kúpnej ceny, môže predávajúci oznámiť kupujúcemu, že vady odstráni v určitej lehote. Ak
kupujúci bez zbytočného odkladu po tom, čo dostal toto oznámenie, neoznámi predávajúcemu svoj

nesúhlas, má toto oznámenie účinok určenia lehoty podľa odseku 3.

Podľa § 437 ods. 5 Obch. zák. Ak predávajúci neodstráni vady tovaru v lehote vyplývajúcej z odseku
3 alebo 4, môže kupujúci uplatniť nárok na zľavu z kúpnej ceny alebo od zmluvy odstúpiť, ak upozorní
predávajúceho na úmysel odstúpiť od zmluvy pri určení lehoty podľa odseku 3 alebo v primeranej lehote

pred odstúpením od zmluvy. Zvolený nárok nemôže kupujúci bez súhlasu predávajúceho meniť.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o
10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým

kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba
Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo k
omeškaniu, sa použije počas celého tohto polroka.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporcom ústnu zmluvu

o dielo. Na základe tejto zmluvy vykonal navrhovateľ pre odporcu poľnohospodárske práce, služby
v mesiaci júl a to lisovanie, prepravu a nakladanie slamy ako to vyplýva z výkazu prác za obdobie
od 19.07.-20.07.2005, z výkazu prác za obdobie od 23.07.-24,07,2005 a zo záznamu o prevádzke
vozidla č. XXXXXXX zo dňa 23.07.2005. Na základe vykonaných prác a služieb navrhovateľ vystavil
dňa 21.07.2005 odporcovi faktúru č. XX/X/XXXX na sumu 54.264.- Sk so splatnosťou 04.08.2005. a dňa

28.07.2005 vystavil faktúru č. XX/X/XXXX na sumu 33.915 Sk so splatnosťou 11.08.2005 a faktúru č.
XX/X/XXXX na sumu 33.058.- Sk so splatnosťou 11.08.2005 . Odporca faktúry neuhradil. Odporca v
podanomodporeuviedol,ževykonanéprácereklamoval,čopreukazovallistomoznačenýmakovrátenie
faktúr zo dňa 08.04.2008, teda skoro tri roky po vystavení faktúr. Na pojednávaní odporca uviedol, že v
lehote splatnosti faktúr práce u navrhovateľa reklamoval, na reklamáciu však nedostal žiadnu odpoveď.

T. K. vo svojom vyjadrení uviedol, že odporca v čase splatnosti faktúr tieto vrátil a začal hľadať výhovorky
prečo nezaplatí. Nespomínal si, že by mu prišla nejaká písomná reklamácia po tom, ako dielo vykonal.
Navrhovateľ založil do spisu list označený ako vrátenie faktúry, o ktorom tvrdil, že to bola reklamácia
vád diela. V tomto liste je rukou dopísaný dátum 21.08.2005 a podpis odporcu. K listu nie je doložený
podací lístok preukazujúci doručenie tohto listu navrhovateľovi. Odporca uviedol, že navrhovateľovi v

lehote splatnosti vrátil ním vystavené faktúry. Nakoľko zo žiadneho poštového hárku nie je zrejmé, že
odporca zasielal spolu s faktúrami aj reklamáciu vád. Túto skutočnosť navrhovateľ nepotvrdil a uviedol,
že odporca vady reklamoval až v marci 2006. Odporca teda nepreukázal, či vady diela reklamoval u
navrhovateľa bez zbytočného odkladu a či si splnil svoju notifikačnú povinnosť. Tomu taktiež nasvedčujelist zo dňa 17.04.2008, ktorým odporca oznamuje navrhovateľovi, že kvalitu prác reklamoval na
mieste pracovníkovi navrhovateľa a preto nie je pravdou, že poslal oneskorenú reklamáciu. Samotná
skutočnosť, že dátum na liste je ako jediný písaný rukou, prinajmenšom spochybňuje tvrdenie odporcu,

že list zasielal odporcovi v tomto dátume. Taktiež z poštového podacieho hárku z č.l. 10 súd nezistil
doručenie reklamácie navrhovateľovi. Pokiaľ by aj tento list zaslal navrhovateľovi tak ako tvrdí odporca,
nemožno považovať tento list za riadne uplatnenie nárokov z vád diela nakoľko nespĺňa zákonom
požadované náležitosti a odporca neurobil žiadnu voľbu nároku z vád diela v súlade s citovanými
ustanoveniami. Odporca si teda neuplatnil nárok na zľavu z ceny diela, nepreukázal existenciu vád diela,

neposkytol navrhovateľovi ani dostatočnú primeranú lehotu na ich odstránenie. Odporca navrhovateľovi
len oznámil, že dielo má podľa jeho názoru vady a vyzval ho, aby oznámil, či si má na objednať inú
firmu, alebo vady príde odstrániť navrhovateľ. Žiadnu zľavu z ceny diela nežiadal. Súd preto návrhu
navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel. Čo sa týka tvrdení odporcu, že navrhovateľ fakturoval práce, na
ktoré nemal živnostenské oprávnenie, k týmto súd neprihliadal, nakoľko nemajú vplyv na toto konanie.

Nakoľko sa odporca dostal do omeškania, priznal súd navrhovateľovi aj ním žiadaný úrok z omeškania
vo výške 10%, ktorý je nižší ako zákonný úrok z omeškania v čase vzniku omeškania a to odo dňa
splatnosti jednotlivých faktúr do ich zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju

advokátovi.

Úspešnému navrhovateľovi súd priznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 214,- Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 373,39 Eur, ktoré sú tvorené tarifnou
odmenou za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia , písomné podanie návrhu ) každý

po 151,05 Eur, 2x režijný paušál po 6,95 Eur, a 19% DPH vo výške 57,39 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti uloženia povinnosti zaplatiť istinu s príslušenstvom odvolanie nie je
prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie
takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci. Proti tomuto rozsudku v časti uloženia povinnosti nahradiť trovy konania možno podať
odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd. V odvolaní, z ktorého má byť zjavné, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a ktoré musí byť podpísané a datované a ktoré
musí byť predložené spolu s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné, sa má uviesť proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo na vykonanie exekúcie.