Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. november 2015

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3C/87/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414207929
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2015:8414207929.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Kežmarku samosudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci žalobcu: Q. W. Q.
V., L..V.., V. V. A. XXX/XX, Q., E. : XX XXX XXX, právne zastúpenou AK Gallo s.r.o., Jilemnického 30
Martin, proti žalovanému : X. M., S.. XX.XX.XXXX, M. Z. W. Č.. XXX, v konaní o zaplatenie 108,74 eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Žalovanému súd nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom dožadoval vydania rozhodnutia súdu, na základe ktorého by bol
žalovaný zaplatiť istinu vo výške 108,74 € spolu s prísl. a trovy konania, všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný sa k návrhu nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil, napriek tomu, že bol riadne predvolaný.
Pojednávania sa nezúčastnil ani žalobca, preto súd konal v neprítomnosti účastníkov.

Z listinných dôkaznych prostriedkov, najmä z návrhu na začatie konania súd zistil, že v období od
2.1.2012 do 31.12.2012 dochádzalo na odbernom mieste Krížová Ves 143, t.j. v mieste trvalého bydliska
odporcu k odberu pitnej vody verejným vodovodom bez zmluvy. Takýto odber podľa žalobcu je v zmysle
ust. § 24 zákona o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách č. 442/2002 Z.z. považovaný za
neoprávnený odber vody. V takomto prípade zákon o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách
ukladá odberateľovi povinnosť uhradiť dodávateľovi škodu spôsobenú neoprávneným odberom vody.
Navrhovateľovi tým vznikla podľa jeho vyjadrenia škoda vo výške 108,74 €.

Navrhovateľ v návrhu ďalej uvádza, že za škodu spôsobenú neoprávneným odberom si navrhovateľ
vystavil faktúru č. 412308544 zo dňa 30.6.2012 na sumu 53,74 €, splatnosť faktúry mala nastať dňom
14.7.2012 a faktúru č. 412318754 zo dňa 31.12.2012 na sumu 55 €, so splatnosťou ku 14.1.2013. Podľa
žalobcu do dnešného dňa žalovaný dlžné sumy neuhradil a to ani po upomienke zo dňa 7.8.2012, ktorú
si prevzal žalovaný dňa 10.8.2012 a upomienke zo dňa 6.2.2013, ktorú odporca prevzal dňa 8.2.2013.

Žalobca v žalobe nedoložil zmluvu medzi žalobcom a žalovaným o odbere vody, doložil len dve vyššie
špecifikované faktúry. Z faktúry v podstate nie je zrejmé, akým spôsobom dospel k výške tzv. škody,
ktorú uplatňuje voči odporcovi, teda akým výpočtom sa riadil.

Žalobca trvá na tom, že uplatňuje náhradu škody, pričom treba zdôrazniť, že v zmysle OZ § 420 a
nasledujúceho OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Pri tejto

škode je potrebné, aby existovali predpoklady vzniku uplatneného nároku na náhradu škody je 1.
porušenie právnej povinnosti, 2. vznik škody, 3. príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti
a vzniknutou škodou, 4. zavinenie. V tejto súvislosti súd pripomína, že všetky štyri predpoklady musia
byť splnené súčasne. Zároveň súd zdôrazňuje, že žalobca nevie preukázať, keďže nemal zmluvu so
žalovanými, koľko vody odoberal, či vôbec odoberal.

Z dôvodov vyššie uvedených, teda že nevie žalovaný preukázať výšku uplatnenej náhrady škody,
zavinenie žalovaného, prípadne ďalšie predpoklady vzniku škody, súd návrh zamietol.

O trovách konania rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku a určil, že žalovanému
súd nepriznáva právo na náhradu trov konania. Žalovaný bol v konaní úspešný, trovy konania nevyčíslil,
neuplatnil, preto neboli priznané.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.
O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
O Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
O Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).