Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. október 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Pc/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717203011
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717203011.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci matky: A. P., J.. Š., Z..

XX.XX.XXXX, K. B. F., D.. K. X, K..Č.. B. F., P.. F. XX, Š.Á. H. Č. J., proti otcovi maloletého dieťaťa: V.
P.Z., Z.. X.XX.XXXX, K. B. A. XX, XXX XX Č. B., Č. J., Š. H. Č. J., v konaní o návrhu matky na zapretie
otcovstva k maloletému dieťaťu: Z. P., Z.. XX.X.XXXX, B. R. F., zastúpenému kolíznym opatrovníkom:
Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, takto

r o z h o d o l :

I. Určuje sa, že V. P., Z.. X.XX.XXXX nie je otcom maloletého dieťaťa Z. P., Z.. XX.X.XXXX I. F. A. P.,
Z.. XX.XX.XXXX.

II. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde 6.3.2017 sa navrhovateľka proti otcovi maloletého dieťaťa
domáhala určenia, že V. P., Z.. X.XX.XXXX nie je biologickým otcom maloletého dieťaťa, narodeného
dňa 13.2.2017 z matky Kateřiny Jordánovej. V žalobe navrhovateľka uviedla, že s otcom dieťaťa
sa rozviedla dňa 26.5.2016 , pričom už od roku 2013 nežili v spoločnej domácnosti a ani sa intímne
nestýkali. Od marca 2013 navrhovateľka žije so svojím partnerom, ktorý je aj biologickým otcom
maloletého dieťaťa. V rozhodnom čase pre počatie maloletej sa navrhovateľka s bývalým manželom
intímne nestýkala, a preto je vylúčené, aby bol V.E. P., Z.. X.XX.XXXX otcom maloletej, aj keď mu svedčí

zákonná domnienka otcovstva v zmysle § 85 ods. 1 Zákona o rodine.

2. Otec maloletého dieťaťa sa k žalobe písomne vyjadril podaním došlým súdu dňa 24.5.2017, v ktorom
vyhlásil, že nie je otcom maloletého dieťaťa a potvrdil skutočnosti tvrdené navrhovateľkou. Kolízny
opatrovník, ktorý bol ustanovený maloletému dieťaťu, sa k žalobe nevyjadril.

3. Na nariadenom pojednávaní dňa 12.10.2017 vykonanom v neprítomnosti bývalého manžela

navrhovateľky a kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa, súd vykonal dokazovanie výsluchom
navrhovateľky a oboznámil sa s listinnými dokladmi pripojenými do súdneho spisu, a to s neúplným
rodným listom maloletého dieťaťa vystaveným dňa 27.2.2017 a s rodným listom maloletej Z. P. V.
F. Ú. F. F. dňa 6.9.2017, v ktorom je už určené meno maloletej, s rozsudkom sp. zn. 10C/519/2015
zo dňa 26.5.2016, ktorým bolo rozvedené manželstvo navrhovateľky a s podstatným obsahom spisu
Okresného súdu Martin 5C/70/2015, ktorý bol vedený v konaní o zapretie otcovstva k mal. dieťaťu
navrhovateľky V. P., Z.. XX.X.XXXX. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že zotrváva na svojich

tvrdeniach konštatovaných v návrhu a žiada, aby súd jej návrhu vyhovel.

4. Súd mal z takto vykonaného dokazovania preukázané, že manželstvo navrhovateľky a muža, ktorého
otcovstvo má byť zapreté, bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 10C/519/2015zo dňa 26.5.2016, právoplatným dňa 22.7.2016. Navrhovateľke sa dňa 13.2.2017, teda v čase do
uplynutia trojstého dňa po zániku manželstva, narodilo dieťa Z. P.. Keďže sa dieťa narodilo v čase do
uplynutia trojstého dňa po zániku manželstva, je ako otec dieťaťa zapísaný v rodnom liste dieťaťa bývalý

manžel navrhovateľky. Zhodným vyjadrením účastníkov súd zistil, že otcovstvo bývalého manžela
navrhovateľky k maloletej Z. P., Z.. XX.X.XXXX je vylúčené, nakoľko manželia sa spolu intímne
nestýkajú už od februára 2013, a teda v čase rozhodnom pre splodenie dieťaťa spolu intímne nežili.

5. Právomoc Okresného súdu Martin na konanie, vzhľadom k tomu, že obaja účastníci konania, vrátane

maloletého dieťaťa, sú štátnymi občanmi Českej republiky, je daná podľa § 40 prvá veta zák. č.
97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom, nakoľko Okresný súd Martin vzhľadom
na obvyklý pobyt navrhovateľky je všeobecným súdom navrhovateľky. Zapretie otcova sa podľa § 23
ods. 3 Zákona o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom môže spravovať slovenským právom,
lebo je to v záujme dieťaťa napriek tomu, že má štátne občianstvo Českej republiky a korešponduje aj
ustanoveniu § 54 ods. 1 posledná veta zákona č. 91/2012 Sb., ktorý je platný pre Českú republiku.

6. Nároky účastníkov súd posudzoval podľa ust. § 84 a nasl. Zákona o rodine (zák. č. 36/2005 Z. z.),
ktoré upravujú určenie a zapretie otcovstva.

7. Podľa § 85 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia

trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel
matky.

8. Podľa § 87 ods. 1 Zákona o rodine ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od
uzavretia manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné,

možno otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.

9. Podľa § 88 ods. 2 Zákona o rodine, matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že
otcom dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa
použijú primerane.

10. Vzhľadom na zistený skutkový stav veci, keď obaja bývalí manželia súhlasne popreli intímny styk
v čase rozhodnom pre počatie dieťaťa, súd dospel k presvedčeniu, že je vylúčené, že by bývalý manžel
matky, teda V. P., Z.. X.XX.XXXX, mohol byť biologickým otcom maloletej Z. P., Z.. XX.X.XXXX. Za
takýchto okolností súd návrhu navrhovateľky v celom rozsahu vyhovel.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 C.m.p., pretože nezistil také okolnosti prípadu, ktoré
by odôvodňovali iné rozhodnutie o trovách konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd

Martin.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 C.m.p. odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 C.m.p. odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 63 C.m.p. v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové

dôkazné návrhy.

Podľa § 64 C.m.p. zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.