Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. december 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/232/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316211232
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316211232.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v spore žalobcu:

Spoločenstvo vlastníkov bytov Zbrojníky, so sídlom Zbrojníky č. 179, PSČ: 935 55, IČO: 42 120 616
zast.: W. M., predseda spoločenstva, proti žalovanému: F. I., I. XX.X.XXXX, Z. E. XXX/X, o zaplatenie
346,32 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 346,32 Eur, do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%, ktorú je

p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi žalovaný.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 346,32
Eur. V písomnej žalobe uviedol, že žalovaný je ako vlastník bytu platiteľom do fondu údržby a opráv
mesačne na základe Zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov. U žalovaného evidujú ku dňu podania
žaloby(13.6.2016)nedoplatokdofonduúdržbyaoprávvovýške346,32Eur.Žalovanýbolvýzvouzodňa

22.1.2016 i zo dňa 9.2.2016 vyzvaný na zaplatenie omeškaných splátok. Pohľadávka uhradená nebola.

2. Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 25.7.2016 pod č. k.
7C/232/2016-10. Platobný rozkaz bol uznesením Okresného súdu Levice zo dňa 26.6.2017 pod č.k.
7C/232/2016-24 zrušený v zmysle § 266 odsek 3 CSP, nakoľko sa ho nepodarilo doručiť do vlastných
rúk žalovanému.

3. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok, pričom podľa jeho prechodných ustanovení, a to konkrétne § 470 ods. 1 ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Vzhľadom na
uvedené sa počnúc dňom 1.7.2016 aj sporná vec riadi ustanoveniami CSP. Postupujúc podľa § 292
CSP súd po uvedenej zmene právnej úpravy žalovaného písomne poučil o možnosti zastúpenia a o
jeho procesných právach a povinnostiach.

4. Nakoľko hodnota tohto spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2000
Eur, skutkové tvrdenia strán neboli sporné (keďže žalovaný sa k veci vôbec nevyjadril i napriek výzve
súdu), pričom prejednávaný spor, v ktorom ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci
bolo možné rozhodnúť len na základe listinných dôkazov, súd v súlade ust. § 177 odsek 2 písm. a) CSPspor prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 6.12.2017,
miesto a čas jeho verejného vyhlásenia boli v súlade s ust. § 219 odsek 3 CSP oznámené na úradnej
tabuli súdu a webovej stránke súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Strany sa na verejné

vyhlásenie rozsudku nedostavili. Po vykonaní dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkazmi, súd
zistil tento skutkový a právny stav:

5. Žalovaný je vlastníkom bytu číslo X I. X. B. bytového domu M.. Č.. XXX v obci
E. O. pomere v pomere 1/1 k celku vedenom na liste vlastníctva č. XXX kat. úz. K. E., obec E. a

podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu
k pozemku parc. č. XXX/X vo výške XXXX/XXXXX. Ako vlastník pristúpil k Zmluve o spoločenstve
vlastníkov bytov zo dňa 1.8.2008. Žalobca ako Spoločenstvo vlastníkov bytov Zbrojníky so sídlom
Zbrojníky č. 179, PSČ: 935 55 bolo založené vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v bytovom
dome 179, v Zbrojníkoch postavenom na parcele Č.. XXX/X o výmere XXX W. vedených v katastri
nehnuteľností na LV č. XXX, okres Levice, N.. Ú.. K. E., T. E.. Podľa Rozpisu mesačných úhrad do fondu

údržby a opráv a pokladne spoločenstva, žalovaný od 1.2.2011 mal uhrádzať mesačné preddavky vo
výške 26,64 Eur, od 1.1.2016 vo výške 23,66 Eur. Zo sumárnej analýzy - prehľadu úhrad do fondu údržby
a opráv od mesiaca november 2014 do mesiaca február 2016 je zrejmé, že žalovaný uhradil v mesiaci
november 2014 platbu 26,64 Eur, v decembri 2014 platbu neuhradil, od januára - december 2015 bol
predpis 12x 26,64 Eur = 319,68 Eur, ktoré platby neuhrádzal, od januára - február 2016 bol predpis 2x

23,66 Eur = 47,32 Eur, ktoré neuhradil. Žalovaný uhradil v januári 2015 sumu 81 Eur za zameškané
mesiace september, október a november 2014. Žalobca vyzval podaním zo dňa 22.1.2016 a 9.2.2016
žalovaného k úhrade nedoplatku vo výške 346,32 Eur, ktorý nedoplatok je za mesiac december 2014,
január - december 2015. Žalovaný pohľadávku neuhradil.

6. Podľa § 10 odsek 1 veta prvá zák. č. 182/1993 Zb. o vlastníctve bytov
a nebytových priestorov v znení novely, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní so
zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do
fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho
práva do katastra nehnuteľností.

7. Podľa článku VII. Zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov, výšku preddavku do
fondu prevádzky, údržby a opráv určí zhromaždenie vždy na prvej schôdzi v roku na ďalší rok vopred
tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu,
spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako

aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu.

8. Podľa článku VII. Zmluvy, vlastníci bytov v dome sú povinní poukazovať
preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to vždy do 25. dňa každého mesiaca
v roku.

9. Na základe vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že žaloba podaná zo
strany žalobcu je dôvodná. Zo sumárnej analýzy platieb žalovaného je jednoznačne zrejmé, že si svoje
povinnosti riadne a včas neplnil, mesačné preddavky neuhrádzal v súlade so Zmluvou o spoločenstve
vlastníkov bytov pravidelne a v stanovenej výške. Ku dňu 31.12.2015 nedoplatok predstavoval 346,32

Eur.Tentonedoplatokžalobcavykazujezamesiacdecember2014aobdobieodjanuáraaždodecembra
2015 t.j. 13 mesiacov po 26,64 Eur. Keďže žalobca preukázal dôvodnosť žaloby čo do dôvodov a výšky
uplatneného nároku, súd zaviazal žalovaného k úhrade predmetného nedoplatku vo výške 346,32 Eur.

10. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 odsek 1 CSP v spojení s §

262 odsek 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý bol v konaní plne úspešný, priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100% voči žalovanému, ktorý vo veci nebol úspešný. O výške náhrady trov konania
rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 odsek 2
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňajeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený (žalobca) môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
- Exekučný poriadok).