Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. október 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 4T/19/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117010226
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4117010226.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v trestnej veci proti obžalovanému J. Y. pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa

§ 207 odsek 1, 3 písmeno a/ Trestného zákona samosudkyňou Mgr. Monikou Farkašovou, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 10.10.2017, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
J. Y., nar. XX.XX.XXXX v Nitre, trvale bytom T. - D. XXX

j e v i n n ý , ž e :

ako otec maloletého G. Y. nar. X.XX.XXXX bytom u matky N. T., J., ubytovňa U., hoci má k
tomuto vyživovaciu povinnosť priamo zo Zákona o rodine a rozsudkom Okresného súdu Nitra sp.zn.
13P/190/2012 zo dňa 29.1.2013 bol zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 40,- Eur mesačne,
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred do rúk matky, v období od 1.1.2016 do 10.10.2017 si túto povinnosť
riadne neplnil a tak dlhuje na výživnom N. T. sumu vo výške 460,- Eur, pričom v dôsledku neplnenia si

vyživovacej povinnosti je matke dieťaťa na základe rozhodnutia Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Q.
č. Q. X/OHNNVaŠSD/HN/SOC/XXXX/XXXXX-XXX zo dňa 28.4.2016 od 1.1.2016 vyplácané náhradné
výživné vo výške 40,- Eur mesačne

t e d a :

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov si úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného, čím

vydal oprávnenú osobu do nebezpečenstva núdze

t ý m s p á c h a l :

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, 3 písmeno a/ Trestného zákona Trestného
zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 207 odsek 3 Trestného zákona nezistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Trestného zákona
a zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, 3
Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 28 (dvadsaťosem) mesiacov.
Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody

zaraďuje do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby okresného prokurátora prejednal súd trestnú vec proti obžalovanému J. Y. na
hlavnom pojednávaní a vykonal dokazovanie vypočutím obžalovaného, vypočutím svedkyne N. T.,

prečítaním výpovede svedkyne G. U., prečítaním na vec sa vzťahujúcich listinných dôkazov a prečítaním
podstatného obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Nitra sp.zn. 5T/111/2012.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Obžalovaný J. Y. v prípravnom konaní využil svoje právo a nevypovedal. Na hlavnom pojednávaní
potvrdil, že N. T. uhradil výživné na syna G. v roku 2016 postupne dňa 4.7. sumu 10,- Eur, dňa 18.7. sumu
30,- Eur, dňa 30.8. sumu 10,- Eur, dňa 19.9. sumu 20,- Eur, dňa 16.12. sumu 10,- Eur a dňa 23.12.sumu
10,- Eur, pričom mesačne má prispievať sumou 40,- Eur. Pracuje iba príležitostne, naposledy bol
zamestnaný cca pred dvomi rokmi. Z evidencie nezamestnaných bol vyradený v januári 2017, pretože

sa zabudol ísť podpísať. Žiadne sociálne dávky nepoberá. Obžalovaný prejavil záujem uhradiť dlh na
výživnom.

Svedkyňa N. T. na hlavnom pojednávaní potvrdila, že obžalovaný jej od januára 2016 pravidelne
neprispieva na výživné mal. G. a v roku 2016 zaplatil výživné spolu v sume 90,- Eur. Na syna poberá

náhradné výživné 40,- Eur, deti majú všetko nevyhnutné, ako rodina žijú skromne a bez poskytnutého
náhradného výživného na oboch synov, a ďalšej brigády, by jej peniaze chýbali na chod domácnosti a
na výživu detí. S deťmi býva v Azylovom dome v J.. Pracuje ako upratovačka na cirkevnej škole a okrem
toho si privyrába predajom časopisu Notabene. Svedkyňa potvrdila, že obžalovaný jej vkladom na účet a
poštovým poukazom v júni 2017 zaplatil výživné 290,- Eur. Ku dňu 10.10.2017 jej však dlhoval 460,- Eur.

Svedkyňa J.. G. U., ktorej výpoveď bola na hlavnom pojednávaní prečítaná, potvrdila, že rozhodnutím
Úradu práce sociálnych vecí a rodiny bolo priznané G. Y. náhradné výživné vo výške 40,- Eur mesačne
od 1.1.2016, pretože si otec riadne neplnil svoju vyživovaciu povinnosť.

V rámci dokazovania súd prečítal listinné dôkazy, z ktorých bolo zistené, že:
- rozsudkom Okresného súdu Nitra sp.zn. 13P/190/2012 zo dňa 29.1.2013 bola obžalovanému určená
vyživovacia povinnosť na mal. G. sumou 40,- Eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám
matky,
- obžalovaný bol zamestnaný na Dohodu o pracovnej činnosti na A. J. s.r.o. od 1.6.2015 do 3.11.2015,

ktorá bola ukončená dohodou, brutto mzda činila 190,- Eur mesačne,
- obžalovaný nie je poberateľov žiadnych dávok z ÚPSVR, do evidencie uchádzačov o zamestnanie
bol zaradený 16.9.2016
- rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 28.4.2016 bol G. Y. priznaný nárok na
náhradné výživné vo výške 40,- Eur mesačne počínajúc dňom 1.1.2016, ktoré je vyplácané N. T.

Obžalovaný z miesta bydliska bližšie hodnotený nie je. V evidencii priestupkov má tri záznamy, v dvoch
prípadoch za porušenie pravidiel v cestnej premávke a za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu
zo dňa 23.2.2015 bol postihnutý blokom nezaplateným na mieste vo výške 10,- Eur. Na tieto priestupky
súd neprihliadol pri rozhodovaní o druhu a výmery trestu, vzhľadom na ich nízku závažnosť.

Z odpisu registra trestov a bolo zistené, že doposiaľ bol 4 krát súdne riešený, z toho prvé odsúdenie
má zahladené.
Ďalej z odpisu registra trestov bolo zistené, že
- trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp.zn. 33T/115/2012 zo dňa 22.10.2012 právoplatným

18.11.2012 bol uznaný vinným z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1
písmeno d/ Trestného zákona, bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov so skúšobnou
dobou v trvaní 3 roky do 19.11.2015, zákaz činnosti na 3 roky
-z pripojeného spisu Okresného súdu Nitra sp.zn. 5T/111/2012 bolo zistené, že rozsudkom zo dňa
29.1.2013 bol uznaný vinným zo zločinu týranie blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek1 písmeno a/, b/, c/, e/ odsek 2 písmeno d/ Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v
trvaní 3 roky s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 4 roky, ktorá trvala do 29.1.2017.
-trestnýmrozkazomOkresnéhosúduNitrasp.zn.5T/62/2013boluznanývinnýmzprečinuneoprávnenej

výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov ich držania a obchodovania s nimi
a vzhľadom na trest uložený mu rozsudkom sp.zn. 5T/111/20121 bol upustené od uloženia súhrnného
trestu.

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní bol zistený skutkový stav veci, náležite

a v rozsahu nevyhnutnom na jeho rozhodnutie o vine a treste.

Vyhodnotením vyššie uvedených dôkazov, vykonaných na hlavnom pojednávaní, a to jednotlivo aj v ich
súhrne, súd dospel k jednoznačnému záveru, že skutok sa stal tak, ako je uvedený vo výrokovej časti
rozsudku, a vzhľadom na druh posudzovanej trestnej činnosti súdom bolo upravené obdobie, v ktorom
prichádzalo k neplneniu vyživovacej povinnosti až do dňa vyhlásenia rozsudku a k tomu ustálil aj výšku

dlhu na výživnom.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že obžalovaný svojim konaním
naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek
1 písmeno a/ Trestného zákona, pretože si najmenej tri mesiace úmyselne v období dvoch rokov neplnil

zákonnú povinnosť vyživovať iného, pričom vydal oprávnenú osobu do nebezpečenstva núdze.

Obžalovaný sa ku spáchaniu skutku priznal a na svoju obranu uviedol, že výživné nemal z čoho platiť,
čo však nie je skutočnosť, ktorá by bola spôsobilá vyviniť ho spod obžaloby, pretože nie je právne
opodstatnená. Pre osobu, ktorá má vyživovaciu povinnosť, vyplývajúcu zo Zákona o rodine, určenú čo

do výšky a čo do spôsobu platenia právoplatným rozsudkom súdu, nemôže slúžiť na ospravedlnenie
neplnenia tejto povinnosti skutočnosť, že ju „nemá z čoho platiť“.

Z výpovede svedkyne N. T. mal súd preukázané, že obžalovaný si riadne neplnil svoju povinnosť v plnom
rozsahu na svojho maloletého syna. Ak by jej nebolo priznané náhradné výživné, a ak by si okrem

príjmu z riadneho zamestnania finančne neprilepšila predajom časopisu Notabene, a spolu s deťmi by
nežili skromným životom v Azylovom dome, maloletý by trpel núdzu.

Usvedčujúcu výpoveď svedkyne súd vyhodnocoval v kontexte ďalších dôkazov. Aj z právoplatného
rozhodnutia súdu obžalovaný vedel, že vyživovacia povinnosť mu bola určená, a vedel aj to, komu, kedy,

koľko a akým spôsobom má platiť výživné, pričom napriek tomu tak nerobil, preto mal súd preukázané,
že po subjektívnej stránke konal úmyselne. Obžalovaný na výšku dlhu bol upozornený už v prípravnom
konaní, taktiež mu súd umožnil dlh zaplatiť a využiť tak účinnú ľútosť, keď opakovane odročil za týmto
účelom hlavné pojednávanie, napriek tomu nepristúpil kriticky k trestnej činnosti, nezmobilizoval svoje
sily, a z jeho strany nebola produkovaná žiadna preukázaná snaha nájsť si ľubovoľný zdroj príjmu, z

ktorého by pravidelne, včas a v plnej výške si plnil vyživovaciu povinnosť, ktorá v podstate nezodpovedá
ani dvojnásobku sumy vyplývajúcej zo Zákona o rodine.

Súd preto nemal žiadne pochybnosti o dobe neplnenia vyživovacej povinnosti, ktorú ustálil na obdobie
od 1.1.2016 až do vyhlásenia rozsudku v prejednávanej veci, teda do 10.10.2017. Za toto obdobie (22

mesiacov) obžalovaný dlhuje výživné vo výške 460,- Eur, po čiastočnom zaplatení výživného vo výške
380,- Eur, čo bolo preukázané výpoveďou obžalovaného, svedkyne T. a listinnými dôkazmi.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 odsek 1 až odsek 4
Trestného zákona, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie,

pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti osobu páchateľa a možnosť jeho nápravy.

Z poľahčujúcich okolností uvedených v § 36 Trestného zákona súd obžalovanému nepriznal žiadnu.
Z priťažujúcich okolností uvedených v § 37 Trestného zákona súd prihliadol na to, že obžalovaný bol
už za trestný čin odsúdený (písmeno m). K tomuto záveru súd dospel na základe toho, že rozsudkom

Okresného súdu Nitra sp.zn. 5T 111/2012 zo dňa 29.1.2013 mu bol uložený trest odňatia slobody v
trvaní 3 roky a skúšobná doba mu plynula do 30.1.2017.
Súd ako predbežnú otázku v zmysle § 7 odsek 1 Trestného poriadku riešil osvedčenie sa obžalovaného
v skúšobnej dobe určenej mu rozsudkom Okresného súdu Nitra sp.zn. 5T/111/2012 zo dňa 29.1.2013,a ktorá plynula od 30.01.2017. Vzhľadom na to, že v tejto skúšobnej dobe sa proti J. Y. viedlo trestné
stíhanie pre iný trestný čin (pre prečin zanedbania povinnej výživy v prejednávanej veci), lehota na
rozhodnutie o osvedčenie sa predlžuje na dva roky (§ 50 odsek 6 Trestného zákona) t.j. do 30.01.2019.

Preto v tejto veci neplatí fikcia zahladenia odsúdenia.

Berúc do úvahy okolnosti uvedené v § 34 Trestného zákona, ako aj všetky okolnosti prípadu, osobu
obžalovaného, a predovšetkým to, že prejednávaný trestný čin spáchal aj v skúšobnej dobe, dospel k
záveru, že účel trestu bude dosiahnutý jedine uložením nepodmienečného trestu odňatia slobody a to

vo výmere 28 mesiacov na samej dolnej hranici zákonnom stanovenej trestnej sadzby (1 rok až 5 rokov)
upravenej na 28 mesiacov až 5 rokov, z dôvodu prevažujúceho pomeru priťažujúcich okolností, kedy sa
zvyšuje dolná hranica trestnej sadzby o jednu tretinu. Podľa názoru súdu predchádzajúce podmienečné
odsúdenie obžalovaného preukázateľne neviedlo k jeho náprave a nebolo pre neho ani dostatočnou
výstrahou.

Vzhľadom na to, že obžalovaný nebol v predchádzajúcich desiatich rokoch vo výkone trestu odňatia
slobody pre úmyselný trestný čin, na výkon trestu odňatia slobody bol zaradený do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia (§48 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona).

Takto uložený trest podľa názoru súdu zabezpečí ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že zabráni

mu v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu , a súčasne odradí iných
od páchania trestnej činnosti.

Vzhľadom na tieto skutočnosti a okolnosti, súd o vine a treste obžalovaného rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa vyhlásenia rozsudku cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je
až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či

smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo
zrejmé, ktorejčastisarozsudoknapádaaakéchybysavytýkajúrozsudkualebokonanie,ktorérozsudku
predchádzalo.