Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. december 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8Csp/37/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617201743
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7617201743.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v spore žalobcu Platiť sa

oplatí s.r.o., IČO: 45684618, Košická 56 821 08 Bratislava, právne zastúpeného Jakubčák, advokátska
kancelária, s. r. o. Michalská 14, 811 03 Bratislava, proti žalovanému proti žalovanému L. U., F..
X.X.XXXX, T. S. XXX, XXX XX S. o zaplatenie 89,63 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 84,64 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 84,64 eur od 04.02.2014 do zaplatenia v mesačných splátkach po 20,- eur počnúc od decembra
2017 vždy do posledného dňa toho - ktorého mesiaca s tým, že omeškaním čo i len jednej splátky stáva
s a zročné celé plnenie.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca má n á r o k voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 88,86%, o ktorom bude
rozhodnuté samostatným rozhodnutím, po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboupodanouprotižalovanéhodňa7.2.2017domáhalzaplateniasumy89,63eur,spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 84,64 eur od 4.2.2014 do zaplatenia, zo sumy 4,99
eurod4.3.2014dozaplateniaanáhradytrovkonania.Žalobuodôvodniltým,žepohľadávkuuplatňovanú

v tomto konaní nadobudol od pôvodného veriteľa Slovak Telekom, a.s. a to na základe Rámcovej zmluvy
o postúpení pohľadávok z 27.8.2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok z 4.9.2015.
Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe
ktorej sa zaviazal poskytovať žalovanému v tejto zmluve vymedzené služby a žalovaný sa zaviazal platiť
za ne odplatu. Jednalo sa o mobilné služby, resp. o služby spojené s užívaním SIM karty, ku ktorej bolo
pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX. Faktúrami vyúčtoval právny predchodca žalobcu žalovanému
cenu za poskytnuté služby, ktoré však žalovaný neuhradil riadne a včas, preto si žalobca uplatňuje nárok

aj na úrok z omeškania v zákonnej výške 5%.

2. Na návrh žalobcu bol pod spisovou značkou č. 8Csp/37/2017 - 20 zo dňa 10.5.2017 vydaný platobný
rozkaz, ktorým súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 89,63 eur s 5 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 84,64 eur od 4.2.2014 do zaplatenia a zo sumy 4,99 eur od 4.3.2014 do zaplatenia a
nahradiť trovy konania v celkovej výške 77,56 eur. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému
do vlastných rúk, preto bol podľa § 266 ods. 3 C.s.p. zrušený uznesením č. 8Csp/37/2017 - 38 zo dňa

18.9.2017.

3. Žalovaný mal v registri obyvateľov Slovenskej republiky evidovanú adresu trvalého pobytu : S. Č..
XXX. Zásielky súdu sa mu na túto adresu doručiť nepodarilo. Súd preto v zmysle § 116 ods. 2 C.s.p.,potom ako urobil všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného, zverejnil oznámenie
o podanej žalobe žalobcu na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 19.9.2017. Žaloba sa tak
považuje za doručenú žalovanej po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia, i keď sa žalovaný o tom

nedozvie. Žalovaný na výzvu súdu, aby sa k doručenej žalobe a listinným dôkazom písomne vyjadril v
súdom stanovenej lehote 15 dní nereagoval a nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

4. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal súd riadne preukázané, lehota na
prípravu pojednávania bola zachovaná, preto súd podľa § 180 Civilného sporového poriadku pojednával

v jeho neprítomnosti.

5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, ktoré boli doručené žalovanému a
ktorý ich obsah nespochybnil, najmä Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, Všeobecnými
podmienkami na poskytovanie verejnej telefónnej služby, cenníkom služieb, faktúrami, Zmluvou o
postúpení pohľadávky, a zistil nasledovné:

6. Žalovaný uzavrel dňa 7.12.2013 so spoločnosťou Slovak Telecom, a.s. Bratislava Zmluvu o pripojení,
Dodatok k Zmluve o pripojení. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytovaných komunikačných
služieb predchodcom žalobcu, ktorá bola fakturovaná faktúrami splatnými:
- dňa 3.2.2014 vo výške 84,64 eur

- dňa 3.3.2014 vo výške 4,99 eur
t.j. spolu sumu 89,63 eur.

7. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015 spoločnosť Slovak Telecom, a.s., Bratislava
postúpila pohľadávku voči žalovanému žalobcovi.

8. Žalovaný požiadal o možnosť uhradiť dlh voči žalobcovi v splátkach poukazujúc na svoju nepriaznivú
finančnú situáciu. Žije v spoločnej domácnosti s manželkou a 4 maloletými deťmi a jediným zdrojom
ich príjmu sú rodinné prídavky a rodičovský príspevok manželky spolu vo výške 370,- eur mesačne z
ktorého uhrádza nájomné a inkaso.

9.AktívnulegitimáciužalobcumalsúdzapreukázanúzOznámeniaopostúpenípohľadávkyzo4.9.2015.

10. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné

podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

12. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení

účinnom v čase uzavretia zmluvy účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto
zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

13. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1, 4 písm. k/ a ods. 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvnýchstrán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

15. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

16. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

17. Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

18. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

20. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je podaná čiastočne dôvodne
Za preukázané súd považuje skutočnosť, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa
7.12.2013 Zmluvu o pripojení podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách spolu s
dodatkom. Zmluva má charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
keďže v samotnej zmluve bol žalovaný označený ako fyzická osoba - nepodnikateľ a žalobca

nepreukázal ani netvrdil opak. Na hodnotenie zmluvy ako spotrebiteľskej zmluvy nemá vplyv (v zmysle
ustálenej judikatúry ) to, že bola uzavretá na základe ustanovení osobitného zákona (v tomto prípade
zákona o elektronických komunikáciách). Ustanovenia osobitného zákona síce predstavujú lex specialis
vo vzťahu k všeobecnej úprave Občianskeho zákonníka, avšak osobitné ustanovenia Občianskeho
zákonníka týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv, najmä kontroly neprijateľných zmluvných podmienok, je

potrebné aj tak aplikovať.

21. Na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb právny predchodca žalobcu poskytoval
žalovanému službu pripojenia k verejnej sieti a s tým súvisiace služby. Žalovaný napriek svojej zákonnej
i zmluvnej povinnosti neuhradil cenu za poskytnutie služieb vo výške 84,64 eur vyúčtovanú faktúrou č.

XXXXXXXXXX a vo výške 4,99 eur vyúčtovanú faktúrou č. XXXXXXXXXX, t. j. celkovo sumu 89,63 eur
Žalobca má teda nárok na úhradu za služby, ktoré žalovanému poskytol jeho právny predchodca. Súd
preto rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi cenu poskytnutých služieb v sume
89,63 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

22. V prevyšujúcej časti, čo do sumy 4,99 eur s príslušenstvom súd žalobu zamietol. Rozhodol tak z
dôvodu, toho, že žalobca poplatok za upomienku nepreukázal. K žalobe nedoložil žiaden listinný dôkaz,
z ktorého by dojednanie tohto poplatku medzi zmluvnými stranami vyplývalo. Žalobca teda nepreukázal
základ nároku na tento poplatok a ani jeho výšku a neuniesol tak dôkazné bremeno. Z uvedeného
dôvodu súd žalobu žalobcu v časti, v ktorej sa domáhal zaplatenia tohto poplatku vrátane príslušných

úrokov z omeškania, zamietol.23. Keďže sa žalovaný neuhradením faktúry č. XXXXXXXXXX za skutočne poskytnuté služby riadne
a včas dostal do omeškania, vznikol mu nárok aj na úrok z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho
po dátume splatnosti faktúry. Výšku úroku z omeškania 5% súd priznal žalobcovi v súlade so žalobou,

pretože žalobca si uplatnil úrok z omeškania v nižšej výške než v tej, na ktorú by mal nárok.

24. Vzhľadom na ťaživú finančnú situáciu žalovaného, ktorý žije s manželkou a 4 maloletými deťmi
z rodičovského príspevku a rodinných prídavkov v celkovej sume 370,- eur mesačne, súd povolil
žalovanému v zmysle článku 4 bod 2 C.s.p. a § 232 ods. 4 C.s.p. splácať istinu s príslušenstvom v

splátkach tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku s tým, že omeškanie s plnením čo i len
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

25. Podľa § 255 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27. Žalobca požadoval zaplatenie sumy 89,63 eur a priznaná mu bola suma 84,64 eur. Úspech žalobcu
v rozsahu 94,43 %, úspech žalovaného - 5,57%, čistý úspech žalobcu je 88,86 %. Žalobca tak má nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 88,86%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.)uvedie,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.