Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. január 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 34Cb/97/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117216734
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1117216734.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martou Barkovou v právnej veci žalobkyne:

Žaneta Šrámková, s miestom podnikania 913 24 Horňany 30, IČO: 43 463 851, zastúpený: JUDr. Martin
Bartko, ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Martin BARTKO - JUDr. Silvia BARTKOVÁ, Piaristická č.
6667, 911 01 Trenčín, proti žalovanému: EUROPA BETON, a. s., so sídlom Námestie SNP 6, 811 01
Bratislava, IČO: 45 416 109, v konaní o zaplatenie 564,22 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 564,22 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 564,22 Eur od 26.05.2015 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobkyni voči žalovanému náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou zo dňa 21.06.2017, doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.06.2017, žiadala, aby súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni istinu vo výške 564,22 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 564,22 Eur od 26.05.2015 do zaplatenia, a trovy konania.

2. Žalobkyňa svoj nárok odôvodnila tým, že na základe objednávky žalovaného pre neho vykonala

stavebné práce v mesiacoch marec 2015 a apríl 2015. Za vykonanie stavebných prác v mesiaci marec
2015 žalobkyňa vyúčtovala žalovanému cenu diela v sume 7 229,95 Eur, a to faktúrou č. 01/2015 zo
dňa 31.03.2015, s dátumom splatnosti dňa 25.04.2015. Žalovaný túto faktúru v plnej výške uhradil. Za
vykonanie stavebných prác v mesiaci apríl 2015 žalobkyňa vyúčtovala žalovanému cenu diela v sume 9
349,72 Eur, a to faktúrou č. 02/2015 zo dňa 30.04.2015, s dátumom splatnosti dňa 25.05.2015. Žalovaný
túto faktúru uhradil len vo výške 8 785,50 Eur a so zvyškom ceny diela vo výške 564,22 Eur sa dostal
do omeškania.

3.Nakoľkožalovanývlehotesplatnostivyúčtovanúcenudielavplnejvýškeneuhradil,vyzvalažalobkyňa
žalovaného na jej zaplatenie. Následne listom zo dňa 28.02.2017 vyzvala žalobkyňa žalovaného aj
na odsúhlasenie zostatkov faktúr. List žalobkyne si žalovaný prevzal dňa 07.03.2017, no napriek tomu
do dňa podania žaloby na súd žalovaný neuhradil žalobkyni sumu vo výške 564,22 Eur. Nakoľko sa
žalovaný dostal do omeškania so zaplatením peňažného záväzku, uplatnila si žalobkyňa voči nemu aj
úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 564,22 Eur od 26.05.2015 do zaplatenia.

4. Uznesením zo dňa 11.09.2017 súd uložil žalovanému povinnosť písomne sa vyjadriť k žalobe v lehote
30dníavtomtosvojomvyjadreníuviesťrozhodujúceskutočnostinasvojuobranu,pripojiťlistiny,naktoré
sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení podľa ustanovenia § 273 písm. a) zákonač. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Uznesenie zo dňa 11.09.2017, ktorým bol
žalovaný vyzvaný, aby sa vyjadril k žalobnému návrhu a zároveň bol poučený o možnosti rozhodnúť vec
rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania, bolo doručené žalovanému podľa § 111 ods.

1 CSP dňa 28.09.2017 v súlade s ustanovením § 273 písm. c) CSP. Žalovaný si však do dnešného dňa
nesplnil povinnosť uloženú mu uznesením a k predmetnému návrhu sa nevyjadril.

5. Podľa ustanovenia § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa
§ 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

6. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, čím sa naplnila dikcia ustanovenia § 273 CSP, kedy
súd môže rozhodnúť bez nariadenia pojednávania o predmetnom návrhu rozsudkom pre zmeškanie o
žalobách podľa ustanovenia § 137 písm. a) CSP. Z uvedeného vyplýva, že žalovanému bolo doručené
do vlastných rúk uznesenie, ktorým mu bolo uložené, aby sa vyjadril k žalobnému návrhu a zároveň bol

poučený o možnosti súdu vo veci rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania,
žalovaný sa k žalobe nevyjadril v stanovenej lehote, a teda boli splnené podmienky v ustanovení § 273
CSP. Na základe týchto skutočností súd mohol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.

7. Podľa ustanovenia § 219 ods. 1 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene

Slovenskej republiky. Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o
možnosti exekúcie.

8. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
34Cb/97/2017-40

9. Súd vo veci dňa 18.12.2017 vyvesil na úradnú tabuľu súdu a na webovú stránku súdu oznam,
ktorýmoznámilmiestoačasverejnéhovyhláseniarozsudkunadeň30.01.2018o15.00hod.vmiestnosti
č. 47, teda v lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku.

10. Súd mal skutkový stav veci preukázaný týmito listinnými dôkazmi: informatívnym výpisom zo

živnostenského registra žalobkyne a z obchodného registra žalovaného, faktúrou č. 1/2015 zo dňa
31.03.2015, faktúrou č. 2/2015 zo dňa 30.04.2015, odsúhlasením zostatkov faktúr zo dňa 28.02.2017,
podacím lístkom zo dňa 03.03.2017, doručenkou s dátumom prevzatia žalovaným dňa 07.03.2017.

11. Z predložených listinných dôkazov mal súd za to, že žalobkyňa osvedčila právny nárok na zaplatenie

uplatneného peňažného nároku z hľadiska právneho titulu ako aj výšky uplatneného nároku.

12. Podľa ustanovenia § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

13. Zistený skutkový stav posudzoval súd podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov:

Podľa ust. § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.Podľa ust. § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3 ), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné
dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa ust. § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným

spôsobom.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

Podľa ust. § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1997 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

14. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania žalovaného
s peňažným plnením uplatneným žalobkyňou bola stanovená vo výške 0,05 %. V súlade s vyššie

uvedenými ustanoveniami, nakoľko je žalovaný v omeškaní so splnením peňažného záväzku, má
žalobkyňa nárok na zaplatenie zákonného úroku, ktorý si uplatnila vo výške stanovenej predpismi
občianskehopráva,atovovýške5,05%ročnezosumy564,22Eur,ododňanasledujúcehoposplatnosti
faktúry č. 2/2015, teda od 26.05.2015 do zaplatenia.

15. Žalovaný bol v konaní nečinný, k žalobe sa nevyjadril, a teda nijakým spôsobom nespochybnil nárok
uplatnený žalobkyňou. Súd rozhodol na základe predložených listinných dôkazov, z ktorých mal nárok
žalobkyne za preukázaný.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19. Keďže mala žalobkyňa vo veci plný úspech, súd jej v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal nárok
na náhradu trov konania voči žalovanému. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

20.Spoukazomnavyššieuvedenéskutočnostiacitovanéustanoveniaprávnychpredpisovsúdrozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokoch rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené

podmienky na vydanie takého rozhodnutia, odvolanie nie je prípustné.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.
a) CSP, môže podať návrh na
zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal,

návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové

pojednávanie. Žalovaný môže podať vyššie uvedený návrh do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel.
34Cb/97/2017-41

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).