Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. marec 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/32/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116203561
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116203561.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci žalobcu Intrum

Justitia Slovakia s. r. o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831
154, právne zastúpená JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO:
37 927 795, proti žalovanému: R. C., D.. XX.XX.XXXX, H. N. Ž., H. Č. S. S. H. P. Z. S. Ú. D. S. H. P.V.
Z., S. XXX/XX, XX XXX D. - Y., štátny občan SR, o zaplatenie 163,16 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 163,16 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 163,16 eur od 04.03.2013 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobcovi priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s., so sídlom Hlavné nám. 12,
060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 (ďalej len „CFH“) sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina
dňa 11.02.2016 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť mu
sumu 183,34 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 04.03.2013 do zaplatenia a
zároveň mu nahradiť trovy konania.
2. Žalobu pôvodný žalobca skutkovo odôvodnil tým, že dňa 29.06.2010 uzavrel so žalovaným zmluvu o

pôžičke evidenčné č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky 623,- eur
na zakúpenie spotrebného tovaru uvedeného v zmluve. Žalovaný uzatváral zmluvu ako fyzická osoba
- živnostník podnikajúci pod obchodným menom Ing. Zuzana Halusková - CEVITA, IČO: 41 078 471,
pričom následne ukončil podnikateľskú činnosť k 25.02.2014. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný
splácať pôžičku v pravidelných 36 mesačných splátkach v sume 16,50 eur. Doposiaľ uhradil žalovaný
len sumu 458,- eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku,
resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t. j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, dňa

15.02.2013 listom - predžalobná upomienka vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorázovo. Doposiaľ žalovaný dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby
tak predstavuje sumu 183,34 eur. Žalobca napokon uviedol, že si súčasne uplatňuje nárok na zákonné
úroky z omeškania. Ako dôkazy na preukázanie svojich skutkových tvrdení žalobca označil: zmluvu o
pôžičke, Všeobecné obchodné podmienky, predžalobnú upomienku s doručenkou a prehľad splátok a
úhrad.
3. Pôvodný žalobca podaním zo dňa 23.02.2016 doručeným súdu dňa 29.02.2016, zobral žalobu späť

v časti o zaplatenie sumy vo výške 20,18 eur (zmluvnej pokuty) s prísl. a žiadal konanie zastaviť.
4. Podľa ust. § 172 ods. 6 O.s.p., zmenu návrhu na začatie konania (§ 95) alebo čiastočné späťvzatie
návrhu na začatie konania (§ 96) pred vydaním platobného rozkazu súd vybaví tak, že platobný rozkaz
vydá v rozsahu, ktorý vyplýva z navrhovateľom uskutočneného posledného podania pred vydanímplatobného rozkazu a odporcovi (odporcom) spolu s návrhom na začatie konania doručí všetky zmeny
a čiastočné späťvzatia návrhu na začatie konania uskutočnené v čase od začatia konania do vydania
platobného rozkazu. O týchto podaniach pred vydaním platobného rozkazu osobitne nerozhoduje, ak o

návrhu na začatie konania rozhodne platobným rozkazom; v konaní nasledujúcom po vydaní platobného
rozkazu je predmetom konania takto upravený posledný návrh.
5. Súd predmetné čiastočné späťvzatie žaloby pôvodným žalobcom vybavil v zmysle ust. § 172 ods.
6 O.s.p. tak, že vydal platobný rozkaz č. k. 6C/32/2016-32 zo dňa 26.07.2016, ktorým vyhovel žalobe
v rozsahu, na ktorom pôvodný žalobca zotrval a zaviazal týmto platobným rozkazom žalovaného na

zaplatenie sumy 163,16 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 163,16 eur
od 04.03.2013 do zaplatenia. Predmetom konania tak týmto zostala už len žaloba pôvodného žalobcu
o zaplatenie sumy 163,16 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 163,16 eur
od 04.03.2013 do zaplatenia.
6. Žalovaný v zákonnej lehote podal proti platobnému rozkazu odpor, a to podaním zo dňa 18.11.2016.
Podaný odpor žalovaný odôvodnil tým, že súd platobným rozkazom rozhodol iba na základe tvrdení

pôvodného žalobcu, o ktorých nemal pochybnosti. Dospel k záveru, že strany sporu uzavreli tzv. viazanú
zmluvu, a to jednak kúpnu zmluvu na kúpu kancelárskej a výpočtovej techniky, ktorá bola v spoločnosti
Orange Slovakia, a. s. viazaná zmluvou o pripojení s mesačným paušálom. Žalovaný ďalej uviedol, že
podľa tejto zmluvy kúpil tablet za cenu 499,- eur vrátane DPH. Podľa dostupného prehľadu splátok a
úhrad predloženého pôvodným žalobcom, uhradil sumu 458,- eur. Žalovaný v ďalšom považoval medzi

stranami sporu uzavretú zmluvu za spotrebiteľskú podľa ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Za neprijateľnú podmienku v zmysle ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, teda podľa ust. § 53
ods. 5 Občianskeho zákonníka za neplatnú, žalovaný považoval priemernú hodnotu RPMN uvedenú v
predmetnej zmluve vo výške 51,49 % a ročnú úrokovú sadzbu uvedenú v predmetnej zmluve vo výške
17,11 %. Napokon žalovaný namietal, že predmetná zmluva má nedostatok v dohode o pristúpení k

záväzku, kde chýba podpis pristupujúceho dlžníka. Na základe uvedeného žalovaný požadoval žalobu
v plnom rozsahu zamietnuť.
7. Uznesením č. k. 6C/32/2016-52 zo dňa 09.01.2017 vydaným podľa ust. § 80 ods. 1 a 2 CSP na
spoločný návrh pôvodného žalobcu a žalobcu zo dňa 11.11.2016 súd pripustil zmenu subjektu na strane
žalobcu, a to vstupom žalobcu Intrum Justitia Slovakia s. r. o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08

Bratislava, IČO: 35 831 154 do konania na miesto pôvodného žalobcu: CFH.
8. Uznesením č. k. 6C/32/2016-59 zo dňa 16.02.2017, súd v zmysle ust. § 267 CSP platobný rozkaz č.
k. 6C/32/2016-32 zo dňa 26.07.2016 zrušil v celom rozsahu.
9. Súd žalobcovi doručil podaný odpor žalovaného spolu s výzvou na vyjadrenie k nemu dňa 24.02.2017,
avšak žalobca sa k podanému odporu nevyjadril.

10. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
11. Podľa ust. § 177 ods. 2 písm. a) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur
12. Vzhľadom k tomu, že v danej veci nešlo o spotrebiteľský spor (viď obsah ďalšieho nižšie uvedeného
odôvodnenia tohto rozsudku) s hodnotou do 2.000,- eur (vrátane), ako aj vzhľadom k tomu, že v
danom prípade išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a svoje právne významné skutkové

tvrdeniastranysporuvzájomnenenamietali,súdvzmysleust.§177ods.2písm.a)CSPvovecirozhodol
bez nariadenia pojednávania a verejne vyhlásil tento rozsudok dňa 28.03.2017, pričom miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 22.03.2016.
13. Súd tak na základe žalobcom produkovaných dôkazov dospel k nasledovným skutkovým zisteniam,
pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným

záverom.
14. Dňa 29.06.2010 uzavrel CFH prostredníctvom sprostredkovateľa obchodnej spoločnosti HTK Mobil,
s. r.o. so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX, evid. č. zmluvy XXXXXXX
(dôkaz predložený žalobcom na č. l. 3 spisu), ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné obchodné
podmienky (ďalej len „VOP“) a Podmienky k Zmluve o pôžičke OPS (ďalej len „PZoP“), ktorej predmetom

bolo poskytnutie pôžičky vo výške 470,- eur na nákup kancelárskej a výpočtovej techniky za kúpnu
cenu 499,- eur za nasledovných podmienok: akontácia zaplatená dlžníkom na kúpnu cenu: 29,- eur,
počet mesačných splátok 36, mesačná splátka vo výške 16,50 eur so splatnosťou podľa ust. čl. 4
bod 4.1, 43 PZoP, s termínom konečnej splatnosti: júl 2014, s celkovou sumou pôžičky vo výške623,- eur, s výškou ročnej úrokovej sadzby: 17,11 % ročne, RPMN: 17,11 %, priemernou RPMN:
51,49 %, a celkovými nákladmi spotrebiteľa 124,- eur. Žalovaný sa ako dlžník zaviazal splácať pôžičku
v pravidelných mesačných splátkach riadne a včas podľa vyššie uvedených platobných podmienok.

Žalovaná bola v zmluve ako dlžník označená obchodným menom Ing. Zuzana Halusková - CEVITA, s
miestom podnikania Jánošikova 8497/25, 010 01 Žilina, IČO: 41 078 471, DIČ: 1071105761, s uvedením
predmetu podnikania: maloobchodná činnosť v rozsahu voľných živností, zároveň zo zmluvy vyplýva,
že CFH predložila pred podpisom zmluvy výpis so živnostenského registra, daňové priznanie, súvahu
ziskov a strát a výkaz o majetku a záväzkoch a o príjmoch a výdavkoch.

15. Podľa ust. čl. 3 bod 3.1 PZoP, Spoločnosť (CFH) sa zmluvou zaväzuje poskytnúť pôžičku (finančné
plnenie) Klientovi tak, že ju poukáže na účet spoločnosti Orange Slovensko, a. s. uvedený v kúpnej
zmluve uzavretej medzi Klientom a spoločnosťou Orange Slovensko, a. s., predmetom ktorej je kúpa
tovaru.
16.Podľaust.čl.3bod3.2PZoP,aksaKlientrozhodnezaplatiťAkontáciusprostredkovateľoviprinákupe
tovaru, úhradu ďalších splátok vykonáva klient podľa ďalších ustanovení týchto podmienok.

17. Podľa ust. čl. 3 bod 3.3 písm. a) PZoP, pre vylúčenie akýchkoľvek pochybností Klient a
Spoločnosť podpísaním Zmluvy potvrdzujú, že čiastka Pôžičky je totožná s pôžičkou (finančným
plnením) uhradeným Spoločnosťou na účet spoločnosti Orange Slovensko, a. s. v súlade s bodom 3.1
týchto podmienok.
18. Podľa ust. čl. 3 bod 3.4 PZoP, kúpno-predajný vzťah medzi Klientom a spoločnosťou Orange

Slovensko, a. s. je samostatným právnym vzťahom, ktorého zmena a/alebo doplnenie a/alebo zánik
a /alebo neplatnosť v žiadnom ohľade nemá vplyv na trvanie zmluvného vzťahu medzi Klientom a
Spoločnosťou na základe zmluvy.
19. Podľa ust. čl. 4 bod 4.2 PZoP, Klient je povinný riadne a včas splatiť poskytnutú Pôžičku, a to
v pravidelných mesačných Splátkach v sume a termínoch určených vo faktúre, ktorá bude zasielaná

mesačneKlientovispoločnosťouOrangeSlovensko,a.s.,inakvsumeatermínochurčenýchSplátkovým
kalendárom zaslaným Klientovi Spoločnosťou, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.
20. Podľa ust. čl. 4 bod 4.2 PZoP, v jednotlivých splátkach je zahrnutý dohodnutý anuitný úrok a príslušná
časť istiny.
21. Podľa ust. čl. 4 bod 4.3 PZoP, prvá splátka je splatná spravidla nasledujúci mesiac po uzatvorení

Zmluvy, inak je prvá splátka splatná v termíne uvedenom vo faktúre, zaslanej Klientovi spoločnosťou
Orange Slovensko, a. s. a/alebo v Splátkovom kalendári zaslanom Klientovi Spoločnosťou.
22. Podľa ust. čl. 12 bod 12.3 VOP, v prípade omeškania s úhradou jednotlivých splátok, je klient povinný
uhradiť Spoločnosti sankčný úrok vo výške stanovenej nariadením Vlády SR č. 87/1995 Z. z.
23. Podľa ust. čl. 13 bod 13.1 VOP, Zmluva sa skončí úplným splnením všetkých záväzkov a pohľadávok

Klienta vo vzťahu k Spoločnosti podľa Zmluvy. Skončenie Zmluvy nemá vplyv na vyhlásenie Klienta
uvedené v Zmluve, Záložnej zmluve, VOP alebo akéhokoľvek vyhlásenia Klienta dané Spoločnosti a
tiež na arbitrážnu doložku v zmysle čl. 15.23 VOP.
24. Z listiny označenej žalobcom ako „Prehľad splátok a úhrad“ (dôkaz predložený žalobcom na č. l.
9 spisu) vyplýva, že žalovanému boli v danom prípade predpísaných na úhradu 32 splátok vo výške

16,50 eur, a to so splatnosťou 1. z nich dňa 11.08.2010, každej nasledujúcej do 11. dňa nasledujúceho
kalendárneho mesiaca, so platnosťou poslednej z nich 11.03.2013. Dňa 20.03.2013 bola žalovanému
predpísaná na úhradu splátka vo výške 64,16 eur. Žalovaný vykonal na plnenie svojich peňažných
záväzkov zo zmluvy nasledovné úhrady: dňa 29.06.2010 v sume 29,- eur (akontácia), dňa 30.09.2010
v sume 16,50 eur, dňa 03.11.2010 v sume 49,50 eur, dňa 02.02.2011 v sume 16,50 eur, dňa 28.02.2011

v sume 33,- eur, dňa 01.04.2011 v sume 16,50 eur, dňa 15.05.2011 v sume 33,- eur, dňa 20.07.2011 v
sume 16,50 eur, dňa 16.08.2011 v sume 16,50 eur, dňa 20.09.2011 v sume 16,50 eur, dňa 18.10.2011 v
sume 16,50 eur, dňa 15.11.2011 v sume 16,50 eur, dňa 13.12.2011 v sume 16,50 eur, dňa 10.01.2012 v
sume 16,50 eur, dňa 14.02.2012 v sume 16,50 eur, dňa 13.03.2012 v sume 16,50 eur, dňa 10.04.2012 v
sume 16,50 eur, dňa 15.05.2012 v sume 16,50 eur, dňa 26.06.2012 v sume 16,50 eur, dňa 17.07.2012 v

sume 16,50 eur, dňa 21.08.2012 v sume 16,50 eur, dňa 10.09.2012 v sume 16,50 eur a dňa 15.10.2012
v sume 16,50 eur, celkovo tak úhrady v sume 458,- eur.
25. Súd považoval medzi účastníkmi za nesporné skutkové tvrdenia žalobcu, že zo strany CFH bola
žalovanému poskytnutá peňažná suma 470,- eur.
26. Predžalobnou upomienkou zo dňa 15.02.2013 (dôkaz predložený žalobcom na č. l. 7 spisu) CFH

vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo s odkazom na VOP, celkovo
na zaplatenie sumy 165,- eur najneskôr do 3 dní od doručenia upomienky z dôvodu, že aj napriek
predchádzajúcemu upozorneniu, ktorým mu bola poskytnutá posledná možnosť mesačného splácania,žalovaný nevzal vážne toto upozornenie. Predžalobná upomienka bola žalovanému doručená dňa
28.02.2013. (dôkaz predložený žalobcom na č. l. 8 spisu)
27. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 30.09.2016 (dôkaz predložený žalobcom na č. l. 49

spisu) CFH oznamovala žalovanému, že ku dňu 19.09.2016 ako postupca postúpila svoju pohľadávku
(spolu s jej príslušenstvom) zo zmluvy č. 1965890 zo dňa 29.06.2010 uzavretej medzi CFH a žalovaným
vo výške 200,41 eur na žalobcu ako postupníka.
28. Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 11.06.2010

do 31.03.2015, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
29. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 11.06.2010 do 31.05.2014,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
30. Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 11.06.2010 do 30.11.2011, na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

31. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“), právne vzťahy
uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa
týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto
predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento
zákon.

32. Podľa ust. § 261 ods. 1 ObZ, Táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak
pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.
33. Podľa ust. § 261 ods. 6 ObZ v znení zákona č. 432/2004 Z. z. účinnom od 01.10.2004 do 31.01.2013,
zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a
sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto

zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.
34. Podľa ust. § 324 ods. 1 ObZ, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.
35. Podľa ust. § 340 ods. 1 ObZ, dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve.
36. Podľa ust. § 365 ObZ v znení účinnom do 31.01.2013, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a
včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne

iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania
veriteľa.
37. Podľa ust. § 369 ods. 1 ObZ v znení zákona č. 454/2008 Z. z. účinnom od 15.01.2009 do 31.01.2013,
akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzkualebojehočasti,jepovinnýplatiťznezaplatenej
sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný

platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.
38. Podľa ust. § 768k ods. 2 ObZ, práva a povinnosti zo zodpovednosti za porušenie záväzkov zo zmlúv
uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31. januára 2013.

39. Podľa ust. § 768k ods. 3 ObZ, ustanovenia o čase plnenia peňažného záväzku dlžníka (§ 340a),
osobitné ustanovenia pre čas plnenia peňažného záväzku dlžníka, ktorým je subjekt verejného práva
(§ 340b), ustanovenia o omeškaní dlžníka (§ 365) a ustanovenia o nekalých zmluvných podmienkach
a nekalej obchodnej praxi (§ 369d) účinné od 1. februára 2013 sa nevzťahujú na záväzkové vzťahy
uzavreté pred 1. februárom 2013.

40. Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) v znení zákona
č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
41. Podľa ust. § 52 ods. 3 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti.
42. Podľa ust. § 52 ods. 4 OZ v znení zákona č. 379/2008 Z. z. účinnom od 01.11.2008, spotrebiteľ
je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.43. Podľa ust. § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
44. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, dlžník, ktorý svoj

dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej
mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie
veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
45. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
46. Podľa ust. § 524 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, veriteľ môže
svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
47. Podľa ust. § 524 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, s postúpenou
pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

48. Podľa ust. § 565 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb., ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ
žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v
rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej
splátky.
49. Podľa ust. § 657 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb., zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi

veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.
50. Podľa ust. § 658 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb., pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť
úroky.
51. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z.

z. účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky (§ 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro
v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
52. Podľa ust. § 10c nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení nariadenia Vlády SR č. 20/2013

Z. z. účinnom od 01.02.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z
omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.Podľa ust. § 2 písm. a) a b) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení zákona
č. 102/2014 Z. z. účinnom od 01.05.2014, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy (§ 52 až 54 Občianskeho zákonníka) nekoná
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, (§ 2 ods. 1 Obchodného zákonníka) zamestnania alebo
povolania, (napríklad zákon Slovenskej národnej rady č. 138/1992 Zb. o autorizovaných architektoch a
autorizovanýchstavebnýchinžinierochvzneníneskoršíchpredpisov,zákonč.586/2003Z.z.oadvokácii
a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení

neskorších predpisov v znení neskorších predpisov), b) predávajúcim osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania,
alebo osoba konajúca v jej mene alebo na jej účet.
53. Z vykonaného dokazovania mal tak súd za preukázané, že medzi pôvodným žalobcom CFH a
žalovaným vznikol právny vzťah na základe vyššie uvedenej uzavretej zmluvy zo dňa 29.06.2010, ktorou

sa zaviazala CFH poskytnúť v prospech žalovaného na účet obchodnej spoločnosti Orange Slovensko,
a. s., ako veriteľovi žalovaného z kúpnej zmluvy, peňažnú sumu 470,- eur a žalovaný sa zaviazal túto
peňažnú sumu vrátiť a zaplatiť úrok vo výške 17,11 % ročne, a to v celkovej sume 594,- eur (ako
rozdiel medzi celkovou sumou pôžičky 623,- eur a zaplatenou akontáciou 29,- eur). Súd sa v prvom
rade zaoberal otázkou právneho postavenia žalovaného, ako subjektu uzatvárajúceho túto zmluvu. Už

len zo samotného označenia žalovaného v zmluve je zrejmé, že žalovaný pri uzatváraní zmluvy konal v
rámcipredmetusvojejpodnikateľskejčinnosti.Žalovanýzmluvubeznajmenšíchpochybnostíuzatváralv
postavení podnikateľa podnikajúceho na základe živnostenského oprávnenia na maloobchodnú činnosť
v rozsahu voľných živností pod obchodným menom Ing. Zuzana Halusková - CEVITA, a preto mu s
odkazom na legálnu definíciu spotrebiteľa podľa cit. ust. § 52 ods. 4 OZ nemožno priznať postavenie

spotrebiteľa a nepožíva ani ochranu spotrebiteľa. Nie je možné sa tak stotožniť s právnou argumentáciou
žalovaného, že v danom prípade išlo o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú by sa vzťahoval režim právnej
úpravy podľa ust. § 52 a nasl. OZ, upravujúci spotrebiteľské zmluvy a ochranu spotrebiteľa. Rovnako sa
tak s odkazom na cit. ust. § § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. na daný prípad nevzťahuje úpravaspotrebiteľských úverov, keďže žalovanému boli poskytnuté CFH peňažné prostriedky zjavne na účel
súvisiaci s jeho podnikaním, čo nákup kancelárskej a výpočtovej techniky nepochybne je. Preto tak
námietky žalovaného o neprijateľnosti niektorých zmluvných podmienok predmetnej zmluvy podľa ust. §

53 ods. 1 OZ, súd považoval za nedôvodné. Rovnako považoval za nedôvodnú aj námietku žalovaného,
že na dohode o pristúpení k záväzku chýba jej podpis, a to vzhľadom k tomu, že takáto dohoda ako
zabezpečovací prostriedok v zmysle ust. § 533 OZ nemohla byť žalovaným uzavretá, keďže žalovaný
bol už CFH zaviazaný ako primárny dlžník a nemohol ako ten istý právny subjekt (žalovaný mal totižto
rovnakú právnu subjektivitu, či už ako fyzická osoba podnikateľ, alebo fyzická osoba nepodnikateľ, inak

povedané, žalovaný v právnych vzťahoch nemôže vystupovať ako dvojjediný subjekt) pristúpiť k už
jeho existujúcemu záväzku. Platné neuzavretie dohody o pristúpení záväzku zo strany žalovaného však
nemá akýkoľvek vplyv na platnosť samotnej zmluvy o pôžičke evid. č. 1965890 uzavretej medzi CFH
a žalovaným.
54. Súd sa v ďalšom zaoberal otázkou, o aký zmluvný typ v danom prípade, pokiaľ ide o zmluvu
uzavretú medzi SFH a žalovaným, išlo. V danom prípade sa účastníci zmluvy dohodli, že CFH prenechá

žalovanému peňažnú sumu 470,- eur a žalovaný vráti CFH túto peňažnú sumu spolu s dohodnutým
úrokom. Teda predmetom dohody zmluvných strán nebol záväzok CFH poskytnúť žalovanému peňažné
prostriedky do určitej sumy, a to na žiadosť žalovaného (ako podstatných náležitostí zmluvy o úvere
podľa ust. § 497 ObZ). Súd poukazuje na to, že zmluvou o pôžičke podľa cit. ust. § 657 OZ prenecháva
veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí

dohodnutej doby veci rovnakého druhu. Zmluva o pôžičke má reálny (nie len konsenzuálny) charakter.
Vznik pôžičky predpokladá nielen dohodu strán, ale aj skutočné odovzdanie predmetu pôžičky. Pri
peňažnej pôžičke môže dôjsť k odovzdaniu požičanej sumy aj bezhotovostným prevodom na účet
dlžníka (napr. rozsudok Najvyššieho súdu ČR spis. zn. 33 Odo 454/2006 zo dňa 29.5.2008). Nemožno
ani vylúčiť, aby sa zmluvné strany dohodli, že peniaze, ktoré už boli dlžníkovi odovzdané z iného

dôvodu a ktoré je povinný veriteľovi vrátiť, budú naďalej (od uzatvorenia zmluvy o pôžičke) tvoriť
predmet pôžičky (napr. rozsudok Najvyššieho súdu ČR spis. zn. 33 Odo 209/2005 zo dňa 28.3.2007).
Ak konštantná judikatúra, v zhode s odbornou literatúrou (porov. Slivka, Spáčil, Škárová, Občiansky
zákonník, komentár, II. diel, Praha, C.H.Beck 2008, str. 1690) nevyžaduje fyzické odovzdanie predmetu
pôžičky dlžníkovi, bolo by zbytočným a neodôvodneným obmedzením autonómie vôle zmluvných strán

nepripustiť určenie bankového účtu tretej osoby ako miesta, kam má byť predmet pôžičky prevedený,
pokiaľ sa na tom strany zmluvy o pôžičke dohodnú. Uskutočnením prevodu potom je splnená podmienka
odovzdania predmetu pôžičky dlžníkovi podľa ust. § 657 OZ. (k tomu rozsudok Najvyššieho súdu ČR
spis. zn. 28 Cdo 3790/2008 zo dňa 11.11.2008) Vzhľadom k uvedenému právnemu výkladu, ako aj
vzhľadomkvyššiekonštatovanejpodstatezmluvnýchzáväzkovCFHažalovanéhoanapokonvzhľadom

k tomu, že CFH nesporne poukázala sumu 470,- eur obchodnej spoločnosti Orange Slovensko, a. s.
veriteľovi žalovaného z kúpnej zmluvy, dospel súd (rovnako ako to udával žalobca v podanej žalobe),
že v danom prípade došlo k uzavretiu zmluvy o pôžičke (ust. § 657 OZ). Vzhľadom k tomu, že zároveň
išlo o vzťah medzi dvoma podnikateľmi (§ 261 ods. 1 ObZ), spravoval sa záväzkový vzťah medzi
CFH a žalovaným príslušnými ustanoveniami o zmluve o pôžičke podľa OZ a súčasne príslušnými

ustanoveniami všeobecnej záväzkovej časti ObZ (§ 261 ods. 6 ObZ).
55. Súd tak vychádzal z toho, že CFH tak svoju povinnosť podľa ust. § 657 OZ poskytnúť žalovanému
peňažné prostriedky v sume 470,- eur splnila s tým, že žalovaný sa mal zaviazať vrátiť peňažnú sumu
470,- eur zvýšenú o úrok v celkovej výške 124,- eur, t. j., že žalovaný sa mal zaviazať zaplatiť CFH
celkovo sumu 594,- eur, a to v 36 mesačných splátkach vo výške 16,50 eur (36 x 16,50 eur = 594,-

eur) so splatnosťou určenou podľa ust. čl. 4 PZoP, nesporne so splatnosťou 1. splátky dňa 11.08.2010,
poslednej splátky dňa 11.07.2013 a 2. až 35. splátky do 11. dňa príslušného kalendárneho mesiaca.
56. Možno konštatovať, že žalovaný si svoj záväzok splácať dojednané splátky riadne a včas nesplnil,
pričom sa viac krát dostal do omeškania (§ 365 v spojení s ust. § 361 ods. 6 ObZ) s plnením 1.
až 26. splátky, pričom záväzok uhradiť CFH 27. splatnú dňa 11.10.2012 až 36. splátku splatnú dňa

11.07.2013 (v rozsahu spolu sumy 165,- eur = 10 splátok x 16,50 eur) doposiaľ nesplnil vôbec. Preto ak
bol žalovaný ku dňu 15.02.2013 v omeškaní s plnením svojho zmluvného záväzku platiť CFH splátky
úveru so splatnosťou do 11.02.2013 (splátky č. 27 až 31), CFH „zosplatnil“ oprávnene v súlade s ust. §
565 OZ v budúcnosti splatné splátky č. 32 až 36 (už len v rozsahu sumy 80,66 eur), a to listom zo dňa
15.02.2013, ktorý bol doručený žalovanému dňa 28.02.2013. V tomto liste tak CFH požadoval plnenie

celého nesplateného peňažného záväzku od žalovaného v lehote 3 dní od doručenia tohto listu, teda v
lehote do 03.03.2013. Žalovaný sa tak dostal do omeškania s plnením žalovaného dlhu v celom rozsahu
sumy 163,16 eur dňa 04.03.2013.57. Pokiaľ sa tak žalobca po postúpení pohľadávky (§ 524 OZ) ako postupník, na ktorého z CFH ako
postupcu prešlo právo veriteľa na peňažné plnenie podľa zmluvy o postúpení pohľadávky domáhal
zaplatenia sumy 163,16 eur, súd jeho žalobe v tejto časti vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť

žalobcovi sumu 163,16 eur.
58. Pokiaľ ide o splatnosť pohľadávky CFH na zaplatenie celkovej sumy 163,16 eur, k tejto došlo
postupne nasledovne: v rozsahu nezaplatenej 27. splátky vo výške 16,50 eur dňa 11.10.2012, v rozsahu
nezaplatenej28.splátkyvovýške16,50eurdňa11.11.2012,vrozsahunezaplatenej29.splátkyvovýške
16,50 eur dňa 11.12.2012, v rozsahu nezaplatenej 30. splátky vo výške 16,50 eur dňa 11.01.2013, v

rozsahu nezaplatenej 31. splátky vo výške 16,50 eur dňa 11.02.2013 a v rozsahu zosplatneného zvyšku
pohľadávky v sume 80,66 eur dňa 03.03.2013. Do omeškania s plnením svojho peňažného zmluvného
záväzku sa tak žalovaný dostal postupne nasledovne: v rozsahu nezaplatenej 27. splátky vo výške 16,50
eur dňa 12.10.2012, v rozsahu nezaplatenej 28. splátky vo výške 16,50 eur dňa 12.11.2012, v rozsahu
nezaplatenej 29. splátky vo výške 16,50 eur dňa 12.12.2012, v rozsahu nezaplatenej 30. splátky vo
výške 16,50 eur dňa 12.01.2013, v rozsahu nezaplatenej 31. splátky vo výške 16,50 eur dňa 12.02.2013

a v rozsahu zosplatnenej sumy 80,66 eur dňa 04.03.2013.
59. Pokiaľ tak v ďalšom súd rozhodoval o uplatnenom príslušenstve pohľadávky, t. j. o úrokoch z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 163,16 od 04.03.2013 do zaplatenia, súd takto uplatnený
nárokprávneposúdilakonároknazaplatenieúrokovzomeškaniapodľaust.§369ods.1ObZ.Účastníci
zmluvy sa dohodli na výške úrokov z omeškania, a to s odkazom na zákonnú úpravu podľa ust. § 517

ods. 2 OZ a nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. CFH (a následne po postúpení pohľadávky na žalobcu,
žalobcovi)takvzniklovdôsledkuomeškaniažalovanéhospeňažnýmplnenímvovýške163,16eurprávo
požadovať od žalovaného úroky z omeškania vo výške podľa cit. ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č.
87/1995 Z. z. (v spojení s ust. § 10c, keďže záväzkovo-právny vzťah medzi CFH a žalovaným vznikol
pred 01.02.2013), a to vo výške 8,75 % ročne (v období od 11.07.2012 do 07.05.2013 bola základná

úroková sadzba ECB vo výške 0,75 % ročne, o čom má súd vedomosť zo svojej činnosti, § 186 ods. 1
CSP): zo sumy 16,50 eur od 12.10.2012 do zaplatenia, zo sumy 16,50 eur od 12.11.2012 do zaplatenia,
zo sumy 16,50 eur od 12.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 16,50 eur od 12.01.2013 do zaplatenia, zo
sumy 16,50 eur od 12.02.2013 do zaplatenia a zo sumy 80,66 eur od 04.03.2013 do zaplatenia. Súd
však viazaný podľa ust. § 216 ods. 1 CSP rozsahom žalobou uplatneného nároku vyhovel žalobe v

tejto časti len v tomto rozsahu, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku a zaviazal žalovaného na
zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 163,16 eur od 04.03.2016 do zaplatenia.
60. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.
61. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
62. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
63. Súd napokon rozhodol v zmysle ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania, a to s

poukazom na plný úspech žalobcu vo veci podľa ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal proti
žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100 %. O samotnej výške tejto náhrady trov
konania rozhodne súd podľa ust. § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného

predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a abykaždý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).