Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. marec 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/39/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617207070
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bajlová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5617207070.1

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu: S. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. XXX, štátny
občan SR, zastúpený JUDr. Zuzanou Durišovou, advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom ul.
Kollárova 3, Liptovský Mikuláš, IČO: 42 350 859, proti žalovanej: I. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. XXX,
štátny občan SR, o nahradenie prejavu vôle, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie s a z a s t a v u j e.

II. Žalobcovi s a v r a c i a súdny poplatok zaplatený na účet tunajšieho súdu po jeho krátení vo
výške 92,80 eur, prostredníctvom prevádzkovateľa systému, ktorým je Slovenská pošta, a.s., so sídlom
Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO : 36 631 124.
III. Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd prvej inštancie dňa 03. 11.2017 sa žalobca domáhal, aby súd nahradil prejav

vôle žalovanej uzatvoriť kúpnu zmluvu, predmetom ktorej sú nehnuteľnosti - pozemky KN-E parcela č.
772, zastavané plochy a nádvoria o výmere 16 m2, vedené na LV č. XXXX, k. ú. I., pod B 1 vo výške
2/3 k celku a KN-C p. č. 773/1, zastavané plochy a nádvoria o výmere 113 m2, vedené na LV č. XXX,
k. ú. I. pod B 2 vo výške 1/3 k celku za kúpnu cenu 1,85 eur za m2, z dôvodu porušenia zákonného
predkupného práva.

2. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 27. 02. 2018 žalobca prostredníctvom svojej právnej
zástupkyne zobral žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť, nakoľko žalovaná po obdržaní
uznesenia Okresného súdu Liptovský Mikuláš, ktorým jej bolo uložené vyjadriť sa k predmetnému
žalobnému návrhu odstúpila od darovacej zmluvy, ktorej vklad do katastra nehnuteľnosti bol povolený
pod č. V 5042/14, ktoré odstúpenie od zmluvy má účinky ex tunc, čo má za následok, že v katastri
nehnuteľnosti bude zapísaný pôvodný vlastník (v danom prípade darkyňa).

3. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 08. 03. 2018 žalovaná so späťvzatím žaloby súhlasila,
nakoľko žalobný dôvod neexistuje. Nesúhlasila s tvrdením žalobcu, že odstúpením od darovacej
zmluvy procesne zavinila zastavenie súdneho konania. Uviedla, že využitie alebo uplatnenie práva
zruší darovaciu zmluvu, nemôže byť zavineným konaním pre zastavenie súdneho konania a preto ani
žalobcovi nemôžu byť priznané trovy konania. Žalobca vedel o tom, že pokiaľ nebude vlastniť predmet

daru v takom rozsahu, v akom bola obdarovaná, potom takýto predmet daru nechce vôbec. Vedel teda
ešte pred podaním žaloby, že je rozhodnutá predmet daru vrátiť.

4. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Vzhľadom k späťvzatiu žaloby súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami konanie zastavil.

9. Súd žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. Z procesného hľadiska zastavenie
konania zavinila žalovaná, nakoľko po podaní žaloby na súd došlo k uzavretiu Dohody o odstúpení
od zmluvy zo dňa 12. 01. 2018 (č.l. 23 spisu), na základe ktorej budú darcovia opätovne zapísané na
predmetné listy vlastníctva. Žaloba na súd bola podaná 03. 11. 2017 a bola súdom zaslaná žalovanej na
vyjadrenie do vlastných rúk dňa 18. 12. 2017, čiže predmetný právny úkon bol žalovanou vykonaný až

po začatí súdneho konania a po obdržaní žaloby. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník
po právoplatnosti tohto rozhodnutia podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením.

10. Zároveň súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku po jeho krátení o 6,70 eur, čo je minimálna suma,
o ktorú sa vracia súdny poplatok podľa § 11 ods. 3, 4 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch

a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, prostredníctvom prevádzkovateľa
systému, ktorým je Slovenská pošta, a.s., Banská Bystrica.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline písomne, v troch vyhotoveniach. Odvolanie

môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(§ 127) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.