Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. apríl 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 36P/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115200517
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6115200517.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci starostlivosti

o maloleté deti Q., K. K. O. E. W., R.. XX.XX.XXXX, D. B. K., Š. V. I. O. T. K. O. E. W., R.. XX. XX. XXXX,
D. B. K., štátny občan SR, obe zastúpené opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská
Bystrica, so sídlom ČSA 7, Banská Bystrica, A. K. Q. I., W.. I., R.. XX. XX. XXXX, T. D. D. XX, I., Š. V.
I. O. V. K. O. E. W. K. Q., R.. XX. XX. XXXX, D. Z. I. XX/B H., J., E., štátny občan Egyptskej arabskej
republiky, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom Q., takto

r o z h o d o l :

Súd maloleté deti Q., K. K. O. E. W., R.. XX.XX.XXXX O. T. K. O. E. W., R.. XX. XX. XXXX z v e
r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená maloleté deti zastupovať a spravovať ich

majetok v bežných veciach.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého K. K. O. E. W., R.. XX.XX.XXXX C. C. C. XXX,-
E. mesačne vždy do 15 dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom 01. 01. 2015.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého T. K. O. E. W., R.. XX. XX. XXXX C. C. C. XXX,-
E. mesačne vždy do 15 dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom 01. 01. 2015.

Zročné výživné za obdobie od 01. 01. 2015 do 26. 04. 2017 na maloletého K. K. O. E.Q. W., R..
XX.XX.XXXX C. C. X.XXX,-E. I. p o v o ľ u j e otcovi splácať v 40,-Eurových mesačných splátkach spolu
s bežným výživným až do zaplatenia pod hrozbou straty výhody splátok počnúc dňom právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Zročné výživné za obdobie od 01. 01. 2015 do 26. 04. 2017 na maloletého T. K. O. E. W., R.. XX. XX.
XXXX C. C. X.XXX,-E. súd p o v o ľ u je otcovi splácať v 30,-Eurových mesačných splátkach spolu

s bežným výživným až do zaplatenia pod hrozbou straty výhody splátok počnúc dňom právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Styk otca s maloletými deťmi Q., K. K. O. E. W., R..
XX.XX.XXXX O. T. K. O. E. W., R.. XX. XX. XXXX n e u p r a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletých detí sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14. 01. 2015 domáhala úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom Q. K. O. T., T. O. I.A. U. K. K. O. O. K. T.
do jej výchovy, otca zaviazal prispievať na výživu maloletých detí sumou 500,- Eur počnúc dňom 01.
01. 2015 a to vopred vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky. Úpravu styku otca s maloletými deťmižiadala ponechať na dohode rodičov. Svoj návrh odôvodnila tým, že dňa 28. 02. 2000 uzatvorila v meste
Káhira v Egypte s občanom E. K. O. E. W. Q. K. N., J. I. X. R. I. K. K. Q., R.. XX. XX. XXXX O. A. I. T.
K. Q., R.. XX. XX. XXXX. Po dlhodobejších problémoch medzi ňou a manželom sa spolu s deťmi vrátila

na Slovensko, kde žijú od decembra 2008 v rodinnom dome jej rodičov spolu s nimi v V. D.. Uviedla,
že deti navštevujú základnú školu v Banskej Bystrici. Mladší syn je žiakom tretieho ročníka U. Š. T.. I.
XX, starší syn navštevuje siedmy ročník športovej triedy so zameraním na hokej U. Š. Z.. Obe deti sa so
svojím otcom nestýkajú, nakoľko tento naďalej žije v K. J., avšak sú s ním v telefonickom styku. Aj keď
mu ako otcovi deti chýbajú, do súčasnej doby nepodnikol žiadne kroky na základe, ktorých by sa o svoje

deti staral. Naopak potvrdil politickú nestabilitu Egypta a nepokoje, ktoré v tomto štáte vznikajú a podľa
jeho slov je život pre ich deti na Slovensku prijateľnejší. Na výživu ich detí otec prispieval nepravidelne
a to len vtedy, ak ho deti, alebo ona o to požiadajú. Deti sa prispôsobili životu na Slovensku. Inklinujú
viacej k nemu, pričom tu už majú vybudované zázemie, priateľov, venujú sa svojim záujmom. V ďalšom
uviedla, že s manželom od decembra 2008 spolu nežijú, o maloletých synov sa osobne stará iba ona,
pričom manžel vzhľadom k životu v inej krajine si svoje rodičovské povinnosti dobrovoľne neplní. Je

zamestnaná ako odborný referent poisťovni Kooperativa a.s. Vienna Insurance Group , kde jej mesačný
zárobok je cca 450,-Eur. Otec detí je zamestnaný v Káhire, kde vedie svoj vlastný malý podnik.

2. Otec maloletých detí sa k návrhu nevyjadril.

3. Kolízny opatrovník vo svojej správe zo sociálneho zisťovania zo dňa 21. 02. 2017 odporučil súdu, aby
zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok
v bežných veciach. Otca maloletých detí zaviazal prispievať na ich výživu primerane jeho zárobkovým
možnostiam a schopnostiam a majetkových pomerov s prihliadnutím na vek a potreby maloletých detí.
Styk otca s maloletými deťmi odporučil neupravovať a ponechať na dohode rodičov.

4. Súd konal a rozhodoval na pojednávaní dňa 26. 04. 2017 v prítomnosti matky maloletých detí a
kolízneho opatrovníka a v neprítomnosti otca maloletých detí, kedy mal splnené podmienky, aby mohol
konať a rozhodovať, a to v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku ( č.l. 203 spisu).

5. Matka na pojednávaní dňa 26. 04. 2017 vo svojej výpovedi uviedla, že na svojom návrhu trvá. Manžel
je vkontaktesdeťmicezsociálnesiete,cezfacebook.Píšusi,píšeimknarodeninám,Poslednépeniaze
im poslal na Vianoce. vtedy poslal 300,-USD, čo je v prepočte 230,-Eur, odvtedy však nekomunikuje.
Je asi tak povediac nahnevaný, že trvá stále na svojom podaní. Osobnú starostlivosť zabezpečuje
ona, zvláda ju v rámci finančných možností, deti sú spokojné, sú to chlapci, prebieha puberta. Majú

vytvorené vhodné podmienky na výchovu. I. K. K. Q. R.. XX. XX. XXXX zatiaľ študuje na Z. U. Š., K. XX
W., je v deviatom ročníku, tento rok končí. Navštevuje hokejovú triedu, venuje sa hokeju, chcel by byť
profesionálny hokejista, zatiaľ teda je len vo výbere, nakoľko len pôjde do dorastu. Tento rok sa prihlasuje
aj na strednú školu, už sme boli na jedných skúškach, na Strednej zdravotnej škole, na odbor masér,
keďže to je najbližšie k tomu športu, kde robil talentové skúšky. V terajšej dobe žije so svojim priateľom.

Bývajú v rodinnom dome. Priateľ jej pomáha pri výchove detí, čo sa týka aj financií hlavne, keďže od 07.
04. 2017 je nezamestnaná po dohode so zamestnávateľom. Pracovala predtým v hoteli Kaskády ako
asistent managera house keepingu, ale dohodli sa na výpovedi. Mesačné výdavky na K. sa skladajú
z platenia mobilu, cestovného. Mobil stojí cca 50,-Eur mesačne, cestovné nejakých 15,-Eur mesačne,
plus výdavky na tréningy - výstroj, hokejky kupovali, nohavice, výstroj vyšla okolo 500,-Eur. Je to dosť

drahé, finančne náročné, bez pomoci jej priateľa by som to nezvládla. Zdravotný stav je dobrý, jedine čo
nosí, sú šošovky, je krátkozraký. Chodí len na prehliadky. Chodí ešte hrávať futbal za obec Priechod. Ale
to len vo voľnom čase. T., T. S. R. XX. XX. XXXX, K. XX W., je piatak, navštevuje základnú školu SNP 20
v Banskej Bystrici. Ten je zdravý, nemá žiadne problémy. Pred dvoma rokmi mu vyberali nosnú mandľu,
jedine kvôli tomu, že mal problémy s dýchaním. Inak je v poriadku. Venuje sa futbalu, hráva za futbalový

klub Selce. Chodí tam dvakrát do týždňa, potom na turnaje. Venuje sa záchranárskemu koníčku, chcel
by byť hasičom, ale to je v rámci školy. Výdavky sú tiež na mobil, 8,-Eur mesačne, takisto 15,-Eur na
dopravu. Býva s maloletými deťmi a priateľom v rodinnom dome. Priateľ pracuje na živnosť ako N. C. D.
A.. Jeho čistý mesačný príjem je do tých 1.000,-Eur. Uviedla, že je nezamestnaná momentálne, nemá
žiaden príjem, okrem prídavkov na deti, čo dostáva od štátu. Nedostala odstupné, lebo to bola výpoveď

dohodou. Dávka v nezamestnanosti jej nebola uznaná, lebo zatiaľ je len zahlásená na Úrade práce.
Posledný mesačný príjem bol vo výške 650,-Eur. Mesačné výdavky s bývaním sú za vodu, elektriku,
do 200,-Eur spolu. Vlastní auto - Citroen C3, r.v. 2006 - 2007. Dom, v ktorom býva je majetkom jej
priateľa, on ho zdedil.Okrem maloletých detí nemá inú vyživovaciu povinnosť. Má úver v Raifaissenbank, platím 180,-Eur mesačne. Otec na výživu maloletých detí neprispieva pravidelne. O otcovi vie,
že stále vlastní pizzeriu, to je v podstate jeho, ktorú si založil a stále v tom pokračuje. Ostatné nevie.
Prispel k narodeninám v septembri, keď mal menší narodeniny, ale inak je to veľmi ťažké. On je taký

dosť urazený, ma tú svoju hrdosť. Od roku 2015 keď si to tak zráta, že možno ročne im dva, trikrát poslal
k sviatkom. Vždy im posiela tú istú sumu tých 300,-USD. Cez Western Union, vychádza to tak zhruba
v priemere 230,-Eur. Od podania návrhu prispel ročne tak trikrát.

6. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 26. 04. 2017 uviedol, že maloletí majú v terajšej domácnosti
matky vytvorené vhodné podmienky, matka sa o deti riadne stará, zabezpečuje všetky potreby, ktoré
deti potrebujú. Z uvedeného dôvodu odporučil, aby súd návrhu matky vyhovel a zveril maloletých do jej
starostlivosti, otca zaviazal primeraným výživným, s tým, ako uviedli v správe zo sociálneho zisťovania,
styk neodporúčal určiť, a ponechal ho na dohode rodičov.

7. Podľa § 116 ods.2 Civilného sporového poriadku, ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu
zistenú postupom podľa ods. 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za
doručenú a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

8. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24 sa použijú primerane.

9. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov, a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopnosti,
možnosti a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

10. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti, alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

11. Podľa § 75 ods. 1, Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

12. Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 36 ods. 1 Zákona o rodine vyplýva hmotno-

právna podmienka pre úpravu výkonu rodičovských práv a povinností súdnym rozhodnutím, ktorou je
skutočnosť, že rodičia spolu nežijú. Naplnenie tejto podmienky nie je závislé od okolností, či rodičia sú,
alebo nie sú manželia, ani od okolností, či spolu bývajú. Splnenie tejto podmienky preto súd posudzuje
komplexne a zisťuje, či existuje medzi rodičmi vôľa tvoriť rodinu, resp. vôľa spoločne zabezpečovať jej
potreby. Vykonaným dokazovaním mal súd jednoznačne a nepochybne preukázané, že maloleté deti

pochádzajú z manželstva, pričom rodičia maloletých detí v spoločnej domácnosti nežijú a to do roku
2008. Nezabezpečujú teda spoločne výchovu, ani výživu maloletých detí, pričom vzájomné spolužitie je
z ich strany vylúčené. Súd mal tak splnenú podmienku v zmysle § 36 ods. 1 Zákona o rodine a návrh
matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom preto považoval za dôvodne
podaný.

13. Následne sa súd zaoberal otázkou zverenia maloletých detí do starostlivosti jedného z rodičov.
Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že matka je tá, ktorá zabezpečuje osobnú starostlivosť
o maloleté deti. Otec maloletých detí sa k návrhu žiadnym spôsobom nevyjadril. Aj naďalej žije vEgyptskejarabskejrepublike.Sociálnymšetrenímnebolizistenéžiadnenedostatkyvstarostlivostimatky
omaloletédeti.Otecnarozdielodmatkynikdynezabezpečovalsámosobnústarostlivosťomaloletédeti.
A ani ju nezabezpečuje. S maloletými deťmi sa osobne nestretáva. Súd na základe týchto skutočností

dospel k záveru, že matka je tá, ktorá súdu dáva záruku zabezpečovania riadnej starostlivosti o maloleté
deti aj do budúcnosti, preto maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti matky s tým, že bude oprávnená
maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach.

14. Pri určovaní výšky výživného k povinnému rodičovi, v danom prípade otcovi, súd vychádza z kritérií

uvedených v ustanovení § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine. Vykonaným dokazovaním mal súd
preukázané, že K. K. K. XX W., študuje na základnej škole, je v deviatom ročníku. Navštevuje hokejovú
triedu, venuje sa hokeju, chcel by byť profesionálny hokejista. Výdavky sú vo výške, mobil stojí cca 50,-
Eur mesačne, cestovné cca 15,-Eur mesačne, plus výdavky na tréningy - výstroj, hokejky , nohavice,
výstroj okolo 500,-Eur. Zdravotný stav má dobrý, nosí šošovky, je krátkozraký. Hráva futbal F. U. V. N..
K.O.T.K.XXW.,jepiatak,navštevujezákladnúškoluSNP20vBanskejBystrici.Jezdravý,nemážiadne

problémy. Venuje sa futbalu, hráva za futbalový klub Selce. Venuje sa záchranárskemu koníčku, chcel
by byť hasičom. Výdavky sú na mobil, 8,-Eur mesačne, takisto 15,-Eur na dopravu. Matka je toho času
nezamestnaná, vedená na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica. Poberá na maloleté
deti rodinné prídavky. Inú vyživovaciu povinnosť nemá. Súd vzhľadom na takto zistený skutkový stav
určil vyživovaciu povinnosť otca na K. K. C. C.J. XXX,- Eur mesačne O. T. C. C. XXX,-E. mesačne.

Vzhľadom k tomu, že otec maloletého dieťaťa sa na pojednávaní nezúčastnil, ani sa k návrhu nevyjadril,
nebolo možné zo strany súdu objektívne posúdiť zárobkové možnosti a schopnosti otca maloletého
dieťaťa. Preto s prihliadnutím na predpokladané životné náklady, ako aj potreby maloletých detí, mal súd
za to, že jednotlivé sumy výživného, sú primeranými sumami na maloleté deti. Výživné je totiž podľa §76
ods. 1 Zákona o rodine pravidelné mesačné plnenie, z ktorého sa majú pokryť všetky mesačné potreby

maloletých detí spojených s ich bývaním, ošatením, obutím, zdravotnou starostlivosťou, osobnostným
rozvojom,akoajnepravidelnémimoriadnevýdavky.Priurčovanívýškyvýživnéhosúd neopomenul,žeaj
matka má vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom. Súd poznamenáva, že pri takto určenom výživnom
spolu s rodinnými prídavkami a tak určitou finančnou čiastkou zo strany matky budú uspokojené
odôvodnené potreby maloletých detí a to tak pravidelné mesačné, ako aj nepravidelné jednorazové,

resp. nepredvídateľné.

15. Počiatok určenia vyživovacej povinnosti otca na maloleté deti súdnym rozhodnutím súd určil od
mesiaca, v ktorom matka podala riadny návrh vo veci samej ( január 2015), pretože bol dôvodne podaný.
Otcovi tak vzniklo zročné výživné za obdobie od 01. 01. 2015 do 26. 04. 2017 ( t.j. do rozhodnutia vo

veci samej) na maloletého K. C.o výške 3.360,-Eur ( 120,-Eur x 28 mesiacov), od ktorých súd odpočítal
doterajšie plnenie otca a to vo výške 690 Eur ( 6 x 115,-Eur), celková suma zročného výživného je potom
2670 Eur. Zročné výživné súd otcovi povolil splácať v primeraných 40,- Eur mesačných splátkach spolu
s bežným výživným. Na maloletého T. vzniklo zročné výživné vo výške 3.080,-Eur ( 110,-Eur x 28
mesiacov), od ktorých súd odpočítal doterajšie plnenie otca a to vo výške 690 Eur ( 6 x 115,-Eur), celková

suma zročného výživného je potom 2390 Eur. Zročné výživné súd otcovi povolil splácať v primeraných
30,- Eur mesačných splátkach spolu s bežným výživným. Pri určovaní výšky splátky súd zohľadnil dobu
splatnosti zročného výživného aj samotnú výšku.

16. Styk otca s maloletými deťmi súd neupravil vzhľadom na vyjadrenie matky, ako aj odporučenie

kolízneho opatrovníka. Ponechal ho na dohode rodičov v zmysle § 25 ods. 2 Zákona o rodine a to aj s
poukazom na tú skutočnosť, že otec maloletých detí sa nachádza a žije v Egypte.

17. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku tak,
že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,

v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť

do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci

(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola uložená
peňažná povinnosť môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z. z. v
znení neskorších predpisov (Exekučný poriadok).