Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. jún 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 16C/307/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413203901
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Walterová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1413203901.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudkyňou JUDr. Silviou Walterovou v právnej veci navrhovateľa: Z.. W.

R., Q.. XX.X.XXXX, U. F. XXX/XX Q. D. zastúpený POTOMA & Co., s.r.o., Dunajská 8, Bratislava proti
odporkyni: P. S., Q.. XX.X.XXXX, U. W.Q. X, U. o zaplatenie 5.072,24 eura takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 294,41 eura do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd vo zvyšku návrh zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu sa návrhom zo dňa 8.3.2013 domáhal od odporkyne

zaplatenia 5.072,24 eura a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že sú súrodenci, spoločne s
ďalším súrodencom J. R. sú dedičmi zo zákona po ich otcovi - poručiteľovi J. R., Q.. XX.XX.XXXX, M.
XX.X.XXXX. V dedičskom konaní vedenom JUDr. Katarínou Bányiovou pod sp. zn. 13D/270/2010, Dnot
88/2010, po poručiteľovi zdedili majetok v celkovej výške čistej hodnoty dedičstva 15.216,72 eura tak, že
zdedilikaždýpodielvovýškejednejtretinyhodnotydedičstva,čiženakaždéhodedičapripadlodedičstvo
v hodnote 5.072,24 eura. On ešte počas života poručiteľa objednal a uhradil stavebné práce vykonané
zhotoviteľom - spoločnosťou ČSO - stav., s.r.o., Poprad na rodinnom dome na Ú. I. Č.. XXX/XX T. K.

K., ktorý bol v čase vykonania prác vo výlučnom vlastníctve poručiteľa. Uvedené práce boli vykonané
na rodinnom dome vo vlastníctve poručiteľa ešte za jeho života z dôvodu havarijného stavu daného
rodinného domu, ktorý bolo nevyhnutné bezodkladne odstrániť, keďže sa v ňom poručiteľ zdržoval
pred svojou smrťou potom ako bola skončená jeho hospitalizácia v nemocnici. Cenu diela fakturoval
zhotoviteľ faktúrou č. XXXXXXXX na sumu 2.346,- eur, ktorú uhradil v hotovosti dňa 15.3.2010 a faktúrou
č. XXXXXXXX na sumu 5.808,- eur, ktorá uhradil v hotovosti dňa 31.3.2010. Rovnako objednal a uhradil
cenu diela za dodanie a položenie betónu a za dodanie a montáž plastového okna do domu poručiteľa u

zhotoviteľa-spoločnostiSTAVMIXs.r.o., Bratislava,ktorýfakturovalcenudielafaktúrouč.XXXX/XXXna
sumu 3.469,- eur, ktorú on uhradil v hotovosti dňa 15.3.2010. Po smrti poručiteľa uhradil dňa 29.4.2010
v hotovosti výdavky spojené s pohrebom poručiteľa vo výške 883,23 eura v prospech F. J., D. Y..
Taktiež objednal a v hotovosti uhradil náklady spojené so zhotovením náhrobného kameňa a ostatných
doplnkov na hrobe poručiteľa a to preddavkovo dňa 24.5.2011 vo výške 400,- eur a následne zostatok
ceny dňa 24.6.2011 vo výške 2.372,12 eura v prospech zhotoviteľa Loránt Sidó - Monumenta, Dunajská
Streda. Vynaložil aj iné výdavky spojené so správou a údržbou rodinného domu, ktorý bol predmetom

dedenia po poručiteľovi a to náklady spojené s kúrením, poistením, daň z nehnuteľnosti, počas doby
od smrti poručiteľa (apríl 2010) do skončenia dedičského konania obdobia (júl 2012), avšak tieto zatiaľ
bližšie nešpecifikoval, keďže doteraz jeho preukázané výdavky prekročili sumu čistej hodnoty dedičstva.
Týmto návrhom sa domáha toho, aby súd zaviazal odporkyňu na náhradu jednej tretiny výdavkov,ktoré vynaložil v súvislosti s pohrebom poručiteľa a jednej tretiny výdavkov spojených so zhodnotením
rodinného domu a pozemku v kat. území K.. Odporkyňa zdedila po poručiteľovi spoluvlastnícky podiel
na nehnuteľnostiach v kat. území K. vo výške jednej tretiny k celku ako aj jednu tretinu z finančných

prostriedkov na vkladnej knižke č. XXXXXXXX/XXXX, ktorá bola vlastníctvom poručiteľa a na ktorej bola
v čase úmrtia poručiteľa uložená suma 1.020,03 eura. Hodnota dedičstva, ktorú nadobudla odporkyňa
dedením po poručiteľovi predstavuje sumu 5.072,24 eura, čo je jedna tretina čistej hodnoty dedičstva.
Na základe dedičského konania sa odporkyňa stala podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností, čiže on
vynaložením výdavkov spojených s rekonštrukciou daných nehnuteľností zhodnotil aj jej spoluvlastnícky

podiel a preto sa domáha aj náhrady nákladov vynaložených na zhodnotenie daných nehnuteľností v
rovnakej pomernej časti, v akej sa odporkyňa stala na základe dedenia ich podielovým spoluvlastníkom,
t. j. vo výške jednej tretiny vynaložených nákladov. Taktiež si uplatňuje voči odporkyni právo na vydanie
bezdôvodného obohatenia vo výške jednej tretiny nákladov ním vynaložených na pohreb a zhotovenie
pomníka a hrobu poručiteľa, keďže uvedené náklady znášal výlučne on a má právo na náhradu ich
časti voči ostatným dedičom v pomere výške ich dedičských podielov. Celkovo vynaložil na dané účely

sumu15.278,35eura,jednatretinadanejsumypredstavuje5.092,79eura.Keďžeodporkyňazodpovedá
za dlhy poručiteľa len do výške hodnoty dedičstva, uplatňuje si voči nej právo na zaplatenie sumy
5.072,24 eura. Právo na náhradu pomernej časti týchto výdavkov si uplatnil v dedičskom konaní, táto
pohľadávkanebolaodporkyňouaniďalšímdedičomuznanáanebolavdedičskomkonaníuspokojená.Aj
poskončenídedičskéhokonaniasiuplatňovalvočiodporkyniprávonanáhradupomernejčastivýdavkov,

ona na výzvy nereagovala a do dnešného dňa neuhradila žiadnu sumu ani len čiastočne.

Súd vydal platobný rozkaz č. k. 30Ro/428/2013 - 40 dňa 29.5.2013, ktorým odporkyňu zaviazal k
zaplateniu žalovanej sumy a náhrady trov konania.
Odporkyňa podala proti uvedenému platobnému rozkazu v zákonom stanovenej lehote odpor s

odôvodnením, že dom bol obývateľný, bola tam za života otca a robila na pozemku. S prestavbou domu
a s nákladmi na pohreb a pomník sa mal navrhovateľ najprv dohodnúť so súrodencami. Ľahko je teraz
vymáhaťpeniaze,keďsirobilvšetkolenalenpodľaseba.To,žeplatilainvestovalpeniazezaživotaotca,
bola jeho dobrovoľná vôľa, otec mal dôchodok. Pred rokmi aj jej vyvolával ohľadom toho, že potrebuje
peniaze. Treba si peniaze zadeliť tak, aby ste vyšli s nimi celý mesiac. Žiadala navrhovateľa, aby

predložil vkladnú knižku po otcovi, aby sa mohli všetci súrodenci stretnúť, on na jej list vôbec nereagoval.
Podľa papierov, ktoré dostala poštou, dom bol prerábaný v roku 2010. Rekonštrukcia domu, ak bola
vôbec nejaká robená, bola robená tesne pred smrťou otca, účelovo za následným prenajatím domu.
Po smrti otca tam býva v prenájme mladá rodina s dieťaťom, ktorá tam všetko prerába (okná, dlážku,
fasádu domu). Nie je možné, aby počas dvoch rokov bolo treba znova robiť také veľké prerábky domu.

Všetko napáda, väčšina údajov z papierov, ktoré dostala poštou, nie sú pravdivé.
Navrhovateľ ako účastník konania vo výpovedi uviedol, že rekonštrukčné práce na dome robil výlučne
on, išlo o dom ich otca, ktorý bol jeho vlastníkom aj v čase, keď sa robila jeho rekonštrukcia. Táto
rekonštrukcia bola nevyhnutná z dôvodu, že dom je starý, ich otec bol hospitalizovaný v nemocnici,
mal veľmi vážny zdravotný stav a nemohli ho doviesť do takého domu. Museli ho prispôsobiť k jeho

zdravotnému stavu, pretože bol ležiaci a dom sa musel vyčistiť, vysušiť, museli napr. v kúpeľni urobiť
to, aby ho tam mohli doviesť na vozíku a osprchovať. O otca sa staral on spolu s manželkou a taktiež
susedia, ktorých musel za túto starostlivosť platiť, tieto náklady však od odporkyne nežiada. Chcel
tieto náklady uplatniť v dedičskom konaní ale nedalo sa to. Predtým, než mal byť ich otec prevezený z
nemocnice domov, dal vykonať nevyhnutné rekonštrukčné práce s tým, že dom je postavený na hline,

táto sa musela vyviesť a dať betón. O tejto skutočnosti je faktúra (č. l. 14), ktorú zaplatil (č. l. 15).
Bolo ďalej potrebné osekať nejaké omietky vnútri aj vonku, o čom priložil ďalšiu faktúru (č. l. 16), ktorú
aj zaplatil (č. l. 17). V tom čase sa vymenilo len jedno okno za plastové a bolo potrebné objednať aj
betón (faktúra č. l. 20 - 22). O týchto rekonštrukčných prácach sa s odporkyňou neradil, pretože mal
iné starosti, ich otec bol chorý a navyše odporkyňa v tom čase bola pozbavená spôsobilosti na právne

úkony, zastupoval ju Miestny úrad Karlova Ves, s ktorým to riešil, dokonca chcel prispievať na účet
odporkyni mesačne sumou 100,- eur, aby sa zbavili problému s rekonštrukciou domu, čo však nechceli.
Opatrovníka odporkyne nežiadal o preplatenie časti nákladov na uvedenú rekonštrukciu. Odporkyni o
rekonštrukcii domu povedal až keď jej bola navrátená spôsobilosť na právne úkony. Platil aj ďalšie
veci súvisiace s domom, ale tieto náklady uhradiť od odporkyne nežiada. Pohreb otca vybavoval spolu

s manželkou, odporkyňa na pohrebe ani nebola. Žiada o preplatenie pohrebných nákladov vo výške
883,23eura(č.l.24),549,89eura(č.l.25),192,32eura(č.l.26),400,-eura2.372,12eura(č.l.29).Tieto
náklady neplatil naraz, išlo to postupne, celkovo pohrebné tvorí suma 4.397,56 eura a na rekonštrukciu
domu 11.695,- eura, uplatňuje si len tú sumu, ktorá je uvedená v návrhu a to 15.278,35 eura, pričom 1/3predstavuje sumu 5.092,79 eura. Keďže odporkyňa zodpovedá za dlhy ich otca len do výšky dedičstva,
žiada o zaplatenie sumy 5.072,24 eura. Žiadna mladá rodina v ich dome nebýva, len využívajú pozemok,
pestujú si tam zeleninu, v zime odhrabú sneh, nič mu neplatia. Všetky náklady spojené s domom naďalej

uhrádzaonakeďsútamnejaképreplatky,takdovolítejtomladejrodine,abysitamnapr.oprali.Preplatky
mu elektrárne ani plynárne nechcú vracať, preto to rieši takýmto spôsobom. Všetky náklady s domom
už 4 roky platí sám. Ďalej vo výpovedi uviedol, že s otcom komunikovať ohľadne rekonštrukcie domu
nemohol, pretože bol vážne chorý, nevedel rozprávať, bol pripútaný na lôžko. V januári a februári 2010
bol hospitalizovaný v nemocnici a on nevedel, či bude schopný sa o neho postarať, pretože vyžadoval

celodennú opateru, bolo mu treba pichať injekcie, čo neovláda. Snažil sa vybaviť nejaké zariadenie,
kde by bolo o neho postarané aj po odbornej stránke, avšak toto sa nepodarilo a museli si ho doviesť
domov. Ani po návrate z nemocnice otec nekomunikoval, nemohol rozprávať a tak museli dom pre neho
prispôsobiť. Od otca z uvedených dôvodov nemal daný súhlas na rekonštrukciu domu, nemali uzavretú
žiadnu zmluvu. Otec bol jediným vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti. Rekonštruoval len časť domu a
to izbu, v ktorej ležal, časť kuchyne a kúpeľňu. Rekonštrukcia začala vo februári 2010, keď už vedel že

otec pôjde domov a trvala asi dva mesiace. Najskôr sa urobilo to najnutnejšie, aby otec v dome mohol
byť. Všetko platil zo svojich, umieral mu otec a nerozmýšľal nad tým, či má informovať aj súrodencov,
tých veľmi dlhý čas nevidel, neboli a ani nie sú v žiadnom kontakte, dlhodobo sa nestretávajú. Čo sa
týka pohrebu, aj toto všetko financoval len on, kameň, ktorý vybral, bol druhý alebo tretí najlacnejší,
najdrahší stál cez 4.000,- eur. Ohľadne výberu tohto kameňa taktiež neinformoval svojich súrodencov,

odporkyňa bola v ústave. Ak by aj niekde inde na Slovensku našiel lacnejší, zasa by musel zaplatiť
dopravu a vyšlo by to na rovnaké peniaze. Ten, ktorý objednal a dal urobiť, nebol drahý. Teraz sú už
kamene lacnejšie asi o 1/3, pretože ľudia nemajú peniaze ale v tom čase to bola bežná cena. Okrem
tohto sú s tým spojené aj ďalšie náklady, ktoré musel uhradiť, ani jedného súrodenca nenapadlo, že to
nie je pre neho ale ich otca.

Odporkyňa ako účastníčka konania vo výpovedi uviedla, že na pohrebe otca nebola z dôvodu, že
navrhovateľmallenjednovoľnemiestovautea muselabyísťasi5kmpešo.Čosatýkarekonštrukčných
prác, o týchto ju navrhovateľ neinformoval, dozvedela sa o nich až keď jej prišli papiere od právnika
navrhovateľa. Ešte pred tým sa o tom dozvedela u notárky, u ktorej boli riešiť dedičstvo po ich otcovi.

V tom čase to neriešila s navrhovateľom, ale potom mu písala doporučený list ale ten sa netýkal
rekonštrukcie domu ale vkladnej knižky ich otca, ktorú navrhovateľ zamlčal a kde by malo byť asi 1.000,-
eur. Podľa nej žiadne rekonštrukčné práce na dome neboli urobené. Naposledy videla dom v júli 2010,
keď sa vracali od notára, vnútri domu nebola, ale zvonka nevidela žiadne zmeny. Navyše všetko je to
premlčané. Čo sa týka pohrebných nákladov, tie sú premrštené, to povedal aj právnik, ktorého má brat

v Čechách. Z týchto nákladov chce niečo navrhovateľovi zaplatiť, ale inú čiastku akú žiada, maximálne
400,- eur. Čo sa týka zálohy 400,- eur, ktorú navrhovateľ zaplatil na pomník, táto by mala byť odrátaná
zo sumy 2.372,- eur, pretože to bola len záloha. V čase keď mal navrhovateľ ísť na Miestny úrad X. T.
bola pozbavená spôsobilosti na právne úkony, mala opatrovateľku, ktorá k nej každý deň chodila a nikdy
jej nepovedala, že na úrade bol navrhovateľ. Mladá rodina, o ktorej hovoril navrhovateľ, v dome býva,

bola tam aj v roku 2010 a táto rodina si dom prerába, povedala jej to mladá žena, ktorá tam býva. Ďalej
uviedla, že v dome, v ktorom býva nová rodina, táto si vymenila podlahy, urobila omietky. Otca prepustili
z nemocnici vo februári 2010 a zomrel XX.X.XXXX. Navrhovateľ robil všetko na vlastnú päsť. Kúpeľňa
v dome sa prerábať nemusela, možno bolo treba vymeniť vaňu za kút. Izba, kuchyňa a aj kúpeľňa bola
v poriadku, obývateľné. Rekonštrukcia údajne mala trvať dva mesiace do apríla 2010, ale vtedy ich otec

už zomrel. Ak by navrhovateľ chcel, tak ich mohol kontaktovať.

JUDr. Katarína Bányiová, súdna komisárka na základe poverenia Okresného súdu v Dunajskej Strede
vydala v dedičskej veci po poručiteľovi J. R., nar. XX.XX.XXXX, M.. XX.X.XXXX, naposledy bytom K., Ú.
I. XXX/XX Osvedčenie o dedičstve sp. zn. 13D/270/2010, Dnot/88/2010 zo dňa 3.7.2012, právoplatné

dňa 19.7.2012, na základe ktorého nadobudli navrhovateľ, odporkyňa a ich brat J.Á. R. nehnuteľnosti
vedené na LV č. XXXX, kat. územie K., dom, súp. č. XXX na parc. č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria
o výmere 893 m2 a pozemok, parc. č. XXXX, záhrady o výmere 196 m2 rovnakým podielom v 1/3 - ine
vzhľadom k celku, vkladnú knižku č. XXXXXXXX vedenú v R. U., G..Y.. so zostatkom 1.020,03 eura bez
príslušenstva rovnakým podielom v 1/3-ine a pohľadávku Daňového úradu Dunajská Streda vo výške

3,31 eura prebral navrhovateľ. Všeobecná hodnota majetku poručiteľa bola vo výške 15.220,03 eura,
výška dlhov 3,31 eura a čistá hodnota dedičstva vo výške 15.216,72 eura.

K rekonštrukčným prácam:Navrhovateľ sa domáhal od odporkyne titulom bezdôvodného obohatenia zaplatenia 1/3 nákladov
spojených so zhodnotením nehnuteľnosti v kat. území K., zapísanej na LV č. XXXX (jej špecifikácia

je uvedená vyššie), ktorá bola vo vlastníctve ich otca - poručiteľa a ktoré vynaložil ešte za jeho života
z dôvodu havarijného stavu daného rodinného domu, ktorý bolo nevyhnutné bezodkladne odstrániť,
keďže sa v ňom ich otec zdržoval pred svojou smrťou potom ako bola skončená jeho hospitalizácia v
nemocnici. Tieto náklady preukázal faktúrami: č. XXXXXXXX M. D. XX.X.XXXX, splatnou dňa 29.3.2010
na sumu 2.346,- eur, č. XXXXXXXXX M. D. XX.X.XXXX, splatnou dňa 14.4.2010 na sumu 5.808,- eur

a č. XXXX/XXX zo D. XX.X.XXXX, splatnou dňa 23.2.2010 na sumu 3.469,- eur. Uhradenie uvedených
faktúr preukázal príjmovými a výdavkovými pokladničnými dokladmi. Odporkyňa vzniesla voči týmto
nákladom na pojednávaní námietku premlčania.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného obohatí, musí obohatenie vrátiť.

Podľa § 451 ods. 2 Obč. zák., bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 100 ods. 1 Obč. zák. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej

(§101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 107 Obč. zák. právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Navrhovateľ si uplatňoval svoj nárok na zaplatenie dlžnej sumy z vyššie uvedených faktúr za čiastočnú
rekonštrukciu nehnuteľnosti, ktorú má v podielovom spoluvlastníctve s odporkyňou, ktorá namietla
premlčanie. Ak sa účastník konania dovolá premlčania, nemožno premlčaný nárok priznať. Súd mal za
preukázané premlčanie uplatneného nároku uplynutím premlčacej doby dvoch rokov dňom 29.3.2012,

14.4.2012 a 23.2.2012, pričom návrh na začatie konania bol podaný dňa 8.3.2013, t. j. po uplynutí
premlčacej doby. Súd neprihliadol na námietku navrhovateľa, že jeho nárok nie je premlčaný, keď sa
skutočne dozvedel o tom, kto sa na jeho úkor obohatil najskôr dňa 3.7.2012, t. j. pri spísaní Osvedčenia
o dedičstve z dôvodu, že otec účastníkov zomrel dňa XX.X.XXXX a navrhovateľ od tohto dňa vedel, kto
sa na jeho úkor obohatil, pretože mal vedomosť, kto bude dedičom po otcovi. Súd preto s poukazom na

cit. ust. zákona návrh v tejto časti zamietol z dôvodu premlčania.

K nákladom na pohreb:

Navrhovateľ sa voči odporkyni domáhal aj zaplatenia 1/3 nákladov, ktoré mal spojené s pohrebom ich

otca. Pohrebnej službe dňa 29.4.2010 uhradil náklady súvisiace s pohrebom (organizácia pohrebu,
katafalk, použitie rovnošiat, úprava + uloženie, rakva + uzáver, čalúnenie do rakvy, matrac, tylová
prikrývka, šerp silónový, kríž drevený, ukl. vencov, kostolné sviečky, manipulácia s mrt., prevoz,
chladenie, oblečenie, nosiči, vykopanie hrobu, ozdoba, zosilňovač, plachta, ikebana) vo výške 883,23
eura. Navrhovateľ objednal dňa 24.5.2011 u firmy Lórant Sidó - Monumenta kameň Impala, základ,

montáž, vázu, svietnik, písmená a krížik, za čo zaplatil zálohu 400,- eur (príjmový pokladničný doklad
zo dňa 24.5.2011) a dňa 24.6.2011 zaplatil 2.372,12 eura (príjmový pokladničný doklad). Odporkyňa
výšku týchto nákladov namietala z dôvodu ich premrštenosti, bola ochotná navrhovateľovi zaplatiť max.
400,- eur.

Podľa § 470 odsek 1, 2 Obč. zák. dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva
za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli
poručiteľovousmrťou.Akjeviacdedičov,zodpovedajúzanákladyporučiteľovhopohrebuazadlhypodľa
pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že pohreb ich otca zariadil a zaplatil navrhovateľ, sporná zostala výška
nákladov spojených s týmto pohrebom. Súd pri určení týchto nákladov prihliadol na ich primeranosť.
Za primerané považoval náklady, ktoré uhradil navrhovateľ pohrebnej službe vo výške 883,23 eura.
Navrhovateľ uhradil ďalšie náklady spojené s náhrobným kameňom a ostatnými doplnkami vo výške400,- eur a vo výške 2.372,12 eura, čo však už neboli primerané náklady. Tieto náklady navrhovateľ
vynaložil po viac ako roku od smrti ich otca. Ak dal vyhotoviť navrhovateľ náhrobný kameň za 2.290,-
eur a objednal ďalšie doplnky, mal o tom informovať vopred ostatných dedičov, t. j. aj odporkyňu, či

súhlasí s ich vyhotovením a cenou alebo k nim má námietky. Tvrdenie navrhovateľa, že nie je v kontakte
s odporkyňou a ďalším dedičom - bratom vyhodnotil súd ako účelové. V danom prípade išlo o vyššiu
čiastkuaotejtomalibyťinformovaníajďalšídedičia. Súdvzhľadomnauvedenéskutočnostispoukazom
nacit.ust.zákona,zaviazalodporkyňunazaplatenie1/3nákladovporučiteľovhopohrebu,ktorévynaložil
navrhovateľ vo výške 883,23 eura, čo predstavuje sumu 294,41 eura a vo zvyšku návrh zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku tak, že žiadny z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko z celkovej sumy 5.072,24 eura bol navrhovateľ
úspešný len v časti o zaplatenie 294,41 eura a neúspešný v časti o zaplatenie 4.777,83 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne, v
štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.)

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporkyňa dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
navrhovateľ môže podať návrh na vykonanie exekúcie.