Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. marec 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2To/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117011976
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Bugeľ
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8117011976.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Bugeľa a sudcov JUDr.
Emila Dubňanského a JUDr. Petra Farkaša na verejnom zasadnutí konanom dňa 07.03.2018, v trestnej
veci proti obžalovanému Y. M., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zák. s
poukazom na ustanovenie § 138 písm. h/ Tr. zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Prešov sp. zn. 1T/106/2017 zo dňa 12.12.2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného Y. M..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Prešov uznal obžalovaného Y. M. za vinného z prečinu ublíženia
na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na ustanovenie § 138 písm. h/ Tr. zák.,
ktorý mal spáchať tak, že

dňa 9.4.2017 v čase približne o 17.45 hod. v obci Ľubotice, na križovatke účelovej komunikácie vedúcej
od cesty 1/18 a cesty III/3450, ako vodič motorového vozidla, porušil ustanovenia § 4 ods. 1 písm. c/
a § 20 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „zákon o cestnej premávke“), pretože počas toho, ako viedol motorové vozidlo zn. X..
XXXi, ev. č. P. XXXI. v smere od cesty 1/18, po vedľajšej ceste označenej dopravnou značkou „P1 -
Daj prednosť v jazde!“ nedal prednosť v jazde cyklistovi F. V., nar. XX.X.XXXX, prichádzajúcemu po

hlavnej ceste označenej dopravnou značkou „P8 - Hlavná cesta“ v smere jazdy od sídliska Sekčov
k ceste 1/18, následkom čoho došlo k zrážke uvedeného vozidla s cyklistom, pri ktorej F. V. utrpel
zlomeninu chirurgického krčka ramennej kosti s odlomením veľkého hrboľa, zlomeninu ľavej holennej
kosti, zlomeninu predného kraja pravej holennej kosti, zlomeninu nosových kostí bez posunu úlomkov,
defektné tržné - zmliaždené rany čela, oboch strán tváre a pravého predkolenia a odreniny pravého
lakťa, ktoré vznikli v príčinnej súvislosti s predmetnou dopravnou nehodou a ktoré si vyžiadali liečenie

spojené s dočasnou práceneschopnosťou v trvaní od 3 do 4 mesiacov.

Uložil mu za to podľa § 157 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/, k/, l/ Trestného zákona, §
38 ods. 2, 3, 8 Trestného zákona, v spojení s § 56 ods. 1, 2 Trestného zákona peňažný trest vo výške
600,- (šesťsto) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel všetkých
druhov na 15 (pätnásť) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodených F. V., nar. XX.X.XXXX v P., trvale bytom P., P. č. 4,
X. K.., P. P., C.: XXXXXXXX zastúpenú splnomocnencom poškodeného U.. X. U. a F. P., so sídlom V.,K. č. XX, IČO: XXXXXXXX zastúpenú splnomocnencom poškodeného U.. C. V. s nárokmi na náhradu
škody odkázal na civilný proces, prípadne konanie pred iným príslušným orgánom.

Proti tomuto rozsudku, po jeho vyhlásení a poučení o opravnom prostriedku, do zápisnice o hlavnom
pojednávaní zahlásil odvolanie obžalovaný a to proti výroku o treste zákazu činnosti riadiť motorové
vozidlá všetkých druhov.

Prostredníctvom svojho obhajcu odvolanie písomne odôvodnil, pričom uviedol, že trest považuje za

neprimeraný, a tento trest bude mať ďalekosiahle dôsledky pre neho ako aj osoby, ktoré sú na ňom
závislé. Už pri vznesení obvinenia si uvedomil svoje zavinenie, ako aj mieru účasti na dopravnej nehode,
svoj čin oľutoval, zabezpečil náhradu škody poškodenému a taktiež poskytol náležitú prvú pomoc. S
prihliadnutím na poľahčujúce okolnosti, že doposiaľ nebol súdne trestaný, že sa ku skutku priznal a že
nahradilspôsobenúškoduatonapriektomu,ženadopravnejnehodemalmieruúčastiajpoškodenýp.F.
V., ktorý premával na ceste bicyklom pomerne vysokou rýchlosťou v cyklistickom posede, bez reflexných

prvkov, kde nevenoval pozornosť premávke na ceste náležitým spôsobom, ako by sa od účastníka
cestnej premávky očakávalo, a teda miera účasti danej dopravnej nehody mala byť posudzovaná
jednotlivo, následne vo vzáomných súvislostiah na základe svedeckých výpovedí, čo nebolo zo strany
vyšetrovateľa plne akceptované.

V ďalšej časti odvolania uviedol, že prokurátor odmietol dohodu o vine a treste bez bližšieho
odôvodnenia, pričom podľa názoru odvolateľa, dohoda o vine a treste bola v tomto prípade namieste.

Má za to, že konajúci súd mu v napadnutom rozsudku uložil za spáchaný skutok neprimeranú výmeru
trestu - trest zákazu činnosti vedenia všetkých druhov motorových vozidiel v trvaní 15 mesiacov.

Uloženú výmeru trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 15 mesiacov nepovažuje za
spravodlivú v zmysle primeranosti, účelnosti a spravodlivosti ukladania trestov. Je toho názoru, že pri
určení výmery trestu súd nedostatočne prihliadol na poľahčujúce okolnosti a to, že sa k spáchanému
skutku priznal a oľutoval ho, ako aj to, že pred spáchaním skutku viedol riadny život a nebol súdne
trestaný. Uvedené konanie, ktorého sa dopustil, považuje za jednorazové zlyhanie, ktoré veľmi ľutuje a

ktoré sa už nebude nikdy opakovať. Už samotné vyšetrovanie a prejednanie veci v trestnom konaní mali
na neho prevýchovný efekt, čím bol dosiahnutý výchovný účel trestu. Tento uložený trest zákazu činnosti
považuje za neprimerane prísny, nakoľko motorové vozidlo potrebuje používať z dôvodu dochádzky za
prácou z miesta jeho bydliska. Má za to, že samotný peňažný trest vo výške 600,- eur, ktorý mu bol
uložený, predstavuje citeľnú sankciu a takto bude zodpovedať účelu trestu z hľadiska individuálnej ako

aj generálnej prevencie.

Navrhol preto, aby krajský súd napadnutý rozsudok zrušil vo výroku o treste a vrátil vec okresnému súdu
na nové prejednanie a rozhodnutie.

Krajský súd na základe odvolania obžalovaného v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako
aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného
nie je dôvodné.

Okresný súd pre rozhodnutie o treste zákazu činnosti vychádzal zo správ a charakteristík, z ktorých
vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ celkovo dvakrát postihnutý za priestupky a to dňa 20.5.2016
za nerešpektovanie dopravného značenia a dňa 22.9.2012 za znečistenie priestoru zastávky MHD
zvratkami.

Z evidenčnej karty vodiča vyplýva, že obžalovanému bolo udelené vodičské oprávnenie dňa 21.02.2012
pre skupiny AM, B1, B, pričom od udelenia vodičského oprávnenia bol celkovo iba jedenkrát postihnutý
za priestupok dňa 20.5.2016 a to za iný spôsob porušenia PCP závažným spôsobom a porušenie
všeobecných povinností účastníka cestnej premávky, za čo mu bola uložená pokuta vo výške 70,- Eur.

Z pracovnej zmluvy obžalovaného a dohody o zmene pracovnej zmluvy vyplýva, že obžalovaný je odo
dňa 1.3.2017 zamestnancom P. Z., a.s., s miestom výkonu práce X. X., druhom práce operátor stáčania,
so základnou mesačnou mzdou vo výške 660,- Eur.Za poľahčujúcu okolnosť u obžalovaného súd považoval to, že pred spáchaním trestného činu viedol
riadny život (§ 36 písm. j/ Trestného zákona), že sa pričinil o odstránenie škodlivých následkov trestného
činu (§ 36 písm. k/ Trestného zákona), ako aj to, že sa k spáchaniu skutku priznal a jeho spáchanie

úprimne oľutoval (§ 36 písm. l/ Trestného zákona). Priťažujúce okolnosti súd nezistil.

Súd pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmere u obžalovaného Y. M. dospel k záveru, že na výchovné
pôsobenie obžalovaného nie je potrebné uložiť trest, ktorý je spojený s obmedzením osobnej slobody.
Vzhľadom na prevahu poľahčujúcich okolností u obžalovaného, na jeho doterajší život, jeho doterajšiu

beztrestnosť, priznanie a oľutovanie spáchaného trestného činu, pričinenie sa o odstránenie škodlivých
následkov trestného činu, skutočnosť, že obžalovaný je zamestnaný a má stály príjem, mal súd za to, že
na potrestanie a prevýchovu obžalovaného postačí uložiť obžalovanému peňažný trest vo výške 600,-
Eur a pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia
slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov. Keďže k spáchaniu skutku došlo porušením dôležitej povinnosti
uloženej zákonom, zároveň súd obžalovanému uložil trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel

všetkých druhov na 15 (pätnásť) mesiacov, teda pri spodnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby,
ktorú dĺžku považoval za primeranú, vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný na jednej strane svojím
konaním spôsobil poškodenému ťažkú ujmu na zdraví a to závažnejším spôsobom konania, na druhej
strane, obžalovaný od udelenia vodičského oprávnenia v roku 2012 bol iba jedenkrát postihnutý za
priestupok na úseku cestnej premávky. Na základe uvedeného dospel súd k presvedčeniu, že pre

nápravu obžalovaného bude trest zákazu činnosti v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov postačovať. Súd takto
uložený trest považuje za primeraný, ako aj nevyhnutný k individuálnej prevýchove obžalovaného a
zároveň generálnej prevencii vo vzťahu k ostatným páchateľom.

Krajský súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, teda trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá

všetkých druhov ako aj konania, ktoré mu predchádzalo, zohľadniac dôkazy, ktoré vykonal okresný
súd, dospel k záveru, že okresný súd správne vyhodnotil osobu obžalovaného, zavinenie na dopravnej
nehode, ako aj následok, ktorý bol spôsobený dopravnou nehodou a prihliadnúc na výpis z evidenčnej
karty vodiča, z registra trestov ako aj z evidencie priestupkov správne dospel k záveru, a to z dôvodu
toho, že obžalovaný svojím konaním porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona, keď uložil

obžalovanému aj trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá všetkých druhov v trvaní 15 mesiacov v
zmysle ustanovenia § 61 ods. 1, 2 Tr. zák.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti preto krajský súd odvolanie obžalovaného ako nedôvodné v
zmysle ustanovenia § 319 Tr. por. zamietol.

jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.