Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9Csp/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816210715
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816210715.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci žalobcu EOS

KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35724803, Bratislava, Pajštúnska 5, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO:
36613843, Bratislava, Pajštúnska 5, proti žalovanej S. H., nar. X.X.XXXX, bytom P. F., t.č. F., O. XX o
zaplatenie 500,09 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 253,39 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5% ročne zo sumy 64,39 eur od 4.9.2013 do zaplatenia v mesačných splátkach po 30 eur až do
zaplatenia pod hrozbou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia dvoch po sebe idúcich splátok.
Súd konanie vo zvyšnej časti z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 500,09 eura spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,5% ročne z dlžnej sumy 41,71 eur od 4.7.2013 do zaplatenia, úroku z omeškania
8,5% ročne zo sumy 50,83 eur od 4.8.2013 do zaplatenia, 8,5% ročne zo sumy 64,39 eur od 4.9.2013
do zaplatenia a trov konania vo výške stanovenej súdom, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Tohto
sa domáhal od žalovanej z titulu neuhradených faktúr za poskytnuté služby za obdobie od 15.4.2013 do
15.3.2014 v sume 156,93 eura a zmluvnej pokuty v sume 331,94,- eur na základe uzavretého zmluvy
o pripojení Fix s dodatkom z 14.12.2006 a zmluvy o pripojení - služba T-mobile mobilný internet z

14.12.2006, dodatku k zmluve o pripojení z 3.12.2011, dodatku k zmluve o pripojení z 11.12.2008,
dodatku k zmluve o pripojení z 14.7.2011, dodatku k zmluve o pripojení z 14.7.2011. Ďalej si žalobca
uplatnil úrok z omeškania z jednotlivých faktúr odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr.

2. Súd vo veci nariadil pojednávanie, pojednával v neprítomnosti žalovanej, ktorej predvolanie doručil na
adresu uvedenú v registri obyvateľov, táto sa vrátila neprevzatá, dňa 13 1.2017 oznámil zamestnávateľ
žalovanej, že jej predvolanie doručil, žalovaná sa vyjadrila tak, že si je vedomá svojej žaloby, žiadala

splátky, nakoľko je živiteľka dvoch maloletých detí.
3. Súd prejednal vec na pojednávaní a vo veci rozhodol v neprítomnosti žalovanej a žalobcu, jeho právny
zástupca na pojednávaní trval na podanej žalobe v zmysle písomných podaní žalobcu. Žalobca podaním
z 21.11.2016 zobral žalobu späť v časti v časti istiny 142,94 eur a v časti istiny 103,76 eur a v časti
úroku z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 41,71 eur od 4.7.2013 do zaplatenia a 8,5% ročne zo sumy
50,83 eur od 4.8.2013 do zaplatenia. Žiadal aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť 253,39 eur s úrokom,
z omeškania 8,5% ročne zo sumy 64,39 eur od 4.9.2013 do zaplatenia. Časť pôvodnej žalovanej istiny

331,94euruplatňovanejztituluzmluvnejpokutyzobralspäťsodôvodnením,žesizvyšoksumyuplatňuje
ako kompenzáciu škody z titulu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou spočívajúcou v nedodržaní
doby viazanosti. Výšku škody súvisiacej s obstaraním samotného zariadenia - Leadtec usb modem
preukazuje priloženým cenníkom.4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými dokladmi a správami, a to najmä:
návrhom, zmluvou o pripojení Fix s dodatkom z 14.12.2006 a zmluvy o pripojení - služba T-mobile

mobilný internet z 14.12.2006, dodatku k zmluve o pripojení z 3.12.2011, dodatku k zmluve o pripojení z
11.12.2008, dodatku k zmluve o pripojení z 14.7.2011, dodatku k zmluve o pripojení z 14.7.2011, Faktúr
č.l. 27-35, mesačného výpisu č.l. 36-37,
Faktúr č.l. 38-48, zmluvy o postúpení č.l. 50-63, vyjadrenia č.l. 72-81, 106.

5. Súd zistil nasledujúci skutkový a právny stav veci:

Účastníci konania uzavreli zmluvy o pripojení Fix s dodatkom z 14.12.2006 a zmluvy o pripojení - služba
T-mobile mobilný internet z 14.12.2006, dodatok k zmluve o pripojení z 3.12.2011, dodatok k zmluve
o pripojení z 11.12.2008, dodatok k zmluve o pripojení z 14.7.2011, dodatok k zmluve o pripojení z

14.7.2011.

Na základe uzavretého dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 3.12.2011 sa žalovaná zaviazala využívať
služby ML Neo B2 po dobu 24 mesiacov. V zmysle dodatku právny predchodca žalovanej predal dátové
zariadenie zariadenia Leadtec USB modem black za zvýhodnenú cenu 1,- euro, pričom žalovaná sa

zaviazala užívať služby poskytované v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v Dodatku,
t. j. 24 mesiacov. Avšak žalovaná si v zmysle predmetných zmlúv svoje povinnosti neplnila, keď riadne a
včas nezaplatil cenu za poskytnuté služby vyúčtované faktúrami na sumu 11,22 eur splatnou 3.6.2013,
na sumu 41,71 eir splatnou 3.7.2013, na sumu 50,83 eur splatnou 3.8.2013, na sumu 64,39 eur splatnou
3.9.2013. Faktúrou splatnou 5.5.2014 žiadal zaplatiť zmluvnú pokutu v celkovej výške 331,94,-eur.

Keďže žalovaná dlžnú sumu nezaplatila riadne a včas, dostala sa do omeškania v zmysle § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a vznikla jej povinnosť zaplatiť zákonné úroky z omeškania z dlžnej sumy odo
dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na plnenie uvedenej v jednotlivých faktúrach.

6. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon
o elektronických komunikáciách“), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných

telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo

a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne

prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo

Podľa § 43 ods. 12 zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.Podľa 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v stave účinnom do 31.01.2013), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

7. Na základe vykonaného dokazovania a po vyhodnotení každého dôkazu jednotlivo a všetkých
dôkazov vo vzájomnej súvislosti dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná. Účastníci konania uzavreli
Zmluvu o pripojení v zmysle § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, na
základe ktorej bol žalobca povinný poskytovať žalovanej dohodnutý druh verejnej služby a žalovaná
bola povinná platiť dohodnutú cenu za poskytnutú verejnú službu. Žalobca svoju povinnosť vyplývajúcu

mu zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb splnil a dohodnutú verejnú službu žalovanej poskytoval.
Žalovaná však svoju povinnosť nesplnila, keď faktúry na sumu 11,22 eur splatnú 3.6.2013, na sumu
41,71 eur splatnú 3.7.2013, na sumu 50,83 eur splatnú 3.8.2013, na sumu 64,39 eur splatnú 3.9.2013
a na sumu 331,94 eur splatnú 5.5.2014 neuhradila.

Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu, v tejto časti žalobca sčasti vzal žalobu späť, žiadal len sumu skutočnej ceny
koncového zariadenia usb modem vo výške 189 eur. Žalovaná získala telekomunikačné zariadenie za
zvýhodnenú cenu oproti trhovej cene, pričom porušila záväzok po dohodnutú dobu viazanosti využívať
poskytované služby a za tieto platiť cenu. Suma 189,- eur ako časť zmluvnej pokuty za porušenie
záväzku po 24 mesiacov riadne využívať službu a riadne platiť za ňu dohodnutú cenu je podľa názoru

súdu primeraná porušenej povinnosti. Súd takto priznanú zmluvnú pokutu považoval za primeranú
vzhľadom na všetky okolnosti prípadu, keďže žalovaná po podpise zmlúv a dodatkov k ním neuhradila
cenu za dodané služby vo vyššie určenej výške.

Vzhľadom na to, súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, zaviazal žalovanú zaplatiť

žalobcovi sumu 253,39 eura a aj príslušný úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 64,39 eur
od 4.9.2013 do zaplatenia. Vo zvyšnej časti súd konanie vzhľadom na späťvzatie žaloby zastavil.
8. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § § 255 ods.1,2 Civilného sporového poriadku, podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo

strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca späťvzatie žaloby neodôvodnil, v časti zmluvnej
pokuty uviedol, že žiada priznať zvyšok čiastky 331,94 eur a to sumu 189 eur ako kompenzáciu škody
z titulu porušenia zmluvnej povinnosti spočívajúcej v nedodržaní doby viazanosti. Späťvzatie v časti
istiny 103,76 eur bližšie neodôvodnil, preto celé späťvzatie súd považuje za zavinené žalobcom, a v
takom prípade je pomer úspechu a neúspechu strán sporu vyrovnaný a preto súd žiadnemu z účastníkov

náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie

musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a
Exekučného poriadku.