Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. január 2018

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9So/164/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200493
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Kokolevská
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:2015200493.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej
a členov senátu Mgr. Viliama Pohančeníka a JUDr. Viery Nevedelovej, v právnej veci navrhovateľa: Q.
E., nar. XX.XX.XXXX, M. proti odporcovi: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8, Bratislava,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 16.05.2015 o invalidnom
dôchodku, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 23Sd/249/2015-26 zo

dňa 16.05.2016, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre č.
k. 23Sd/249/2015-26 zo dňa 16.05.2016 p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Nitre rozsudkom č. k. 23Sd/249/2015-26 zo dňa 16.05.2016 potvrdil ako vecne
správne rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 16.05.2015 (ďalej

aj len „napadnuté rozhodnutie odporcu“), ktorým odporca podľa § 70 ods. 1 zákona č.
461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon č.
461/2003 Z. z.“) zamietol žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok z dôvodu nesplnenia podmienky
potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na
invalidný dôchodok. V odôvodnení rozsudku krajský súd uviedol, že podľa posudku posudkového
lekára sociálneho poistenia, Sociálnej poisťovne, pobočky Nitra zo dňa 25.03.2015, vypracovaného na

základe navrhovateľom podanej žiadosti, je navrhovateľ invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003
Z. z. s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 45% v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou. Ku dňu vzniku invalidity, t.j. k 27.02.2015, nezískal ani jeden deň dôchodkového poistenia.
Námietka navrhovateľa, že je konateľom spoločnosti O. a že platil dane a poistné, je
neopodstatnená, pretože nie je vedený v registri poistencov ako majiteľ spoločnosti O. a
nie je vedený ani v registri zamestnávateľov ako platiteľov poistného. Doplneným dokazovaním neboli
preukázané tvrdenia navrhovateľa, že by platil ako zamestnávateľ a konateľ spoločnosti poistenie na

dôchodkové poistenie. Na záver krajský súd opätovne konštatoval, že
nakoľko navrhovateľ pred vznikom invalidity, t.j. pred 27.02.2015 nezískal ani jeden deň dôchodkového
poistenia, nesplnil zákonom stanovenú podmienku na vznik nároku na invalidný dôchodok.

Proti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie žiadajúc riadne
preskúmanie veci a jej objektívne rozhodnutie. Uviedol, že podľa jeho názoru nebol tento prípad

objektívne preskúmaný, nakoľko minimálne dva roky pracoval, resp. brigádoval ako zvárač v Komárne
vo firme KOMORN s.r.o. Vzhľadom na to, že teraz sa nachádza vo výkone trestu
odňatia slobody, nemá príležitosť byť zaradený do práce, nakoľko mu lekár určil pracovnú skupinu „F“,ktorá podľa interných predpisov Zboru väzenskej a justičnej stráže určuje odsúdených, ktorí nemôžu
vykonávať žiadnu pracovnú činnosť. Napriek tejto skutočnosti absolvuje
denné štúdium Arcibiskupského gymnázia biskupa P. Jantauscha, čo znamená, že škola

sa podľa zákona č. 461/2003 Z. z. považuje za výkon pracovnej činnosti.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadril.

Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj len

„S.s.p.“). V zmysle § 492 ods. 2 S.s.p. odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho
poriadku, začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa dokončia podľa doterajších
predpisov.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok

a konanie mu predchádzajúce bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2
O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno vyhovieť.

Predmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia odporcu z
hľadiska, či navrhovateľ spĺňa podmienky pre vznik nároku na invalidný dôchodok.

Pre vznik nároku na invalidný dôchodok sa vyžaduje kumulatívne splnenie dvoch podmienok, a to
medicínskej podmienky a podmienky získania potrebnej doby dôchodkového poistenia.

Prvou podmienkou ustanovenou v § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. je invalidita poistenca. Za

invalidného poistenca sa v zmysle § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. považuje poistenec, ktorý má
pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako
40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že navrhovateľ splnil prvú podmienku, nakoľko bol posudkovým

lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Nitra zo dňa 25.03.2015 uznaný za
invalidného z dôvodu, že má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 45% v porovnaní so
zdravou fyzickou osobou.

Sporným bolo splnenie druhej podmienky potrebnej pre vznik nároku na invalidný dôchodok, ktorou je

podmienka získania potrebného počtu rokov dôchodkového poistenia.

Podľa § 72 ods. 1 písm. c) zákona č. 461/2003 Z. z., počet rokov dôchodkového poistenia na vznik
nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 22 rokov do 24 rokov je najmenej 2 roky.

Podľa § 72 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z., počet rokov dôchodkového poistenia a vznik nároku na
invalidný dôchodok sa zisťuje z obdobia pred vznikom invalidity.

Zo spisu krajského súdu a z pripojeného administratívneho spisu odporcu odvolací súd zistil, že
navrhovateľ žiadosťou zo dňa 25.03.2015 požiadal o priznanie invalidného dôchodku. Napadnutým

rozhodnutím odporcu bola jeho žiadosť zamietnutá, pretože hoci je navrhovateľ invalidný s mierou
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 45% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou,
nezískal potrebný počet rokov dôchodkového poistenia.

Odvolací súd zhodne s krajským súdom zistil, že navrhovateľ bol uznaný invalidným od 27.02.2015, no

pred vznikom invalidity, teda v období do 27.02.2015, nezískal žiadnu dobu dôchodkového poistenia.

Z obchodného registra je zrejmé, že navrhovateľ bol v období od 20.03.2008 do 14.07.2015
skutočne konateľom a spoločníkom v obchodnej spoločnosti O., avšak nebolo nijako preukázané,
že by mal postavenie zamestnanca na účely sociálneho poistenia. Navrhovateľ nepreukázal, že funkciu

konateľa a spoločníka v predmetnej spoločnosti vykonával na základe uzatvorenej zmluvy o výkone
funkcie alebo na základe mandátnej zmluvy, v ktorej by mal dohodnutú odmenu za vykonávanú funkciu.
Takýto konateľ a spoločník, vykonávajúci funkciu v danej obchodnej spoločnosti bez nároku na odmenu,
nemá povinnosť z titulu svojej funkcie odvádzať poistné na sociálne poistenie, a v niektorých prípadochani na zdravotné poistenie (ak konateľ alebo spoločník spoločnosti s ručením obmedzeným vykonáva
svoju funkciu bez nároku na odmenu a nie je pritom nikde zamestnaný a nie je ani samostatne zárobkovo
činnou osobou alebo poistencom štátu).

V prípade, že by v súčasnosti zaniknutá obchodná spoločnosť O. vyplácala navrhovateľovi príjem z titulu
funkcie konateľa či spoločníka, musela by jednak prihlásiť seba do registra zamestnávateľov vedeného
príslušnou pobočkou Sociálnej poisťovne, a jednak navrhovateľa do registra poistencov a sporiteľov
starobného dôchodkového sporenia, a to odo dňa nadobudnutia postavenia zamestnanca,

nakoľko jej tieto povinnosti vyplývajú z § 231 zákona č. 461/2003 Z. z.

Z listu Sociálnej poisťovne, pobočky Bratislava č. 102/422/HU, 11527/2015-BAM zo
dňa 10.11.2015 však vyplýva, že spoločnosť O. sa nenachádza v registri zamestnávateľov ako
platiteľ poistného a ani navrhovateľ nebol zapísaný do registra poistencov a sporiteľov starobného
dôchodkového sporenia vedeného Sociálnou poisťovňou.

Podľa § 227 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z., poistenec je povinný príslušnej organizačnej zložke
Sociálnej poisťovne preukázať skutočnosti rozhodujúce na vznik nároku na dávku, trvanie nároku na
dávku, zánik nároku na dávku, nároku na jej výplatu a jej sumu. Príjemca dávky je povinný do ôsmich
dní oznámiť príslušnej organizačnej zložke Sociálnej poisťovne zmenu v skutočnostiach rozhodujúcich

na trvanie nároku na dávku, zánik nároku na dávku, nároku na jej výplatu a jej sumu.
Ak bol poistenec alebo príjemca dávky písomne vyzvaný príslušnou organizačnou zložkou Sociálnej
poisťovne, aby preukázal tieto skutočnosti, je povinný výzve vyhovieť v lehote do ôsmich dní odo dňa
doručenia výzvy, ak organizačná zložka Sociálnej poisťovne neurčila inú lehotu.

Z citovaného § 227 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. vyplýva, že povinnosť preukázať rozhodujúce
skutočnosti za účelom vzniku nároku na dávku, v tomto prípade na invalidný dôchodok, má poistenec.
Navrhovateľ v žiadosti o invalidný dôchodok zo dňa 25.03.2015 neuviedol, že v minulosti pracoval
minimálne dva roky brigádnicky ako zvárač v spoločnosti KOMORN s.r.o. a ani o tejto skutočnosti
nepredložil žiadne potvrdenie.

Navrhovateľ taktiež v žiadosti neuviedol, že navštevuje Arcibiskupské gymnázium biskupa P.
Jantauscha, kde študuje dennou formou. Ak v čase podania žiadosti ešte neštudoval, bolo jeho
povinnosťou túto zmenu dodatočne oznámiť odporcovi v lehote ôsmich dní, čo navrhovateľ neurobil.
Túto skutočnosť neuviedol ani v konaní pred krajským súdom. Bolo jeho povinnosťou

preukázať, že študuje na strednej škole, a to predložením potvrdenia o návšteve školy s uvedením doby
štúdia. Navrhovateľ teda neuniesol dôkazné bremeno, pokiaľ ide o ním tvrdené skutočnosti. V tejto
súvislosti je tiež potrebné poznamenať, že by mu mohla byť započítaná
iba doba štúdia pred vznikom invalidity.

Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že navrhovateľ v žiadosti o invalidný dôchodok vyhlásil,
že údaje v žiadosti sú podľa jeho vedomostí úplné a pravdivé a je si vedomý, že v opačnom prípade
je povinný vrátiť neprávom vyplatené dávky. Svojím podpisom na žiadosti tiež potvrdil, že si je vedomý
nevyhnutnosti oznámiť Sociálnej poisťovni každú zmenu údajov uvedených v žiadosti.

V súvislosti s námietkou navrhovateľa, že vo výkone trestu odňatia slobody nemá príležitosť byť
zaradený do práce z dôvodu, že mu bola lekárom určená pracovná skupina „F“, čo znamená, že nemôže
vykonávať žiadnu pracovnú činnosť, odvolací súd uvádza, že táto skutočnosť nemá vplyv na posúdenie
jeho žiadosti o invalidný dôchodok. Aj tu je potrebné poznamenať, že počet rokov dôchodkového
poistenia sa zisťuje z obdobia pred vznikom invalidity. Ak by aj bol vo výkone trestu pracovne zaradený,

mohlo by mu byť zohľadnené iba obdobie pred 27.02.2015.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ nezískal potrebný počet rokov dôchodkového poistenia ustanovený v
§ 72 ods. 1 písm. c) zákona č. 461/2003 Z. z., nevznikol mu napriek splneniu medicínskej podmienky
nárok na invalidný dôchodok.

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok krajského súdu potvrdil podľa § 250ja ods. 3 v spojení s
§ 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správny.O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods.
2 a § 250k ods. 1 O.s.p. tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, lebo navrhovateľ nebol v tomto
konaní úspešný.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.