Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. október 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417202830
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1417202830.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Janou Fígerovou v právnej veci žalobcu: Slovenská republika

za ktorú koná Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, IČO: 00 151 866, so sídlom Bratislava, Pribinova
2 proti žalovanému: K. I., R.. XX.XX.XXXX, T. D. D., Ľ.. F. XX o zaplatenie 2.747,75 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.747,75 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 2.747,75 eur od 10.1.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Žalobcovi sa priznáva nárok proti žalovanému na náhradu trov konania v plnej výške 100 % nároku.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

IV. Žalovaný je povinný zaplatiť Slovenskej republike na účet Okresného súdu Bratislava súdny poplatok
za návrh vo výške 164,50 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou došlou 9.3.2017 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 2.747,75 eur s
príslušenstvom a náhrady trov konania z dôvodu žalovaným nesplnenej povinnosti zaplatiť danú sumu

podľa písomnej Dohody o uznaní a úhrade dlhu z 19.6.2015, kde uznal pohľadávku v celkovej výške
6.596,80 eur, čo do dôvodu i výšky. Z uvedenej pohľadávky uhradil doposiaľ sumu 3.849,05 eur titulom
nedoplatku za služby spojené s užívaním bytu. Zostáva čiastka 2.747,75 eur titulom nájomného a v
časti z nej vo výške 116,07 eur titulom neuhradených služieb.

2. Súd vydal vo veci dňa 13.3.2017 platobný rozkaz, ktorým zaviazal žalovaného na zaplatenie danej
sumy.

3.Nakoľko sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk žalovaného, platobný rozkaz bol
uznesením súdu z 5.6.2017 zrušený.

4.Žalobný návrh s prílohami, procesným poučením súdu podľa § 160 a nasl., uznesením súdu, aby sa
žalovaný k veci vyjadril, boli žalovanému doručené do vlastných rúk dňa 7.8.2017. Žalovaný sa k veci
nevyjadril, zostal nečinný.

5.Žalobca predložil k návrhu listinné dôkazy: výpis z LV č. XXXX k. ú. Karlova Ves, č. l. 4, Zmluva o
nájme č. l. 6 s Dodatkom č. 1 č. l. 8, Dohoda o uznaní dlhu č. l. 9, Žiadosť o splátkový kalendár č. l.11, korešpondencia strán, Dohoda o splátkach - návrh č. l. 15,Výzva žalobcu na zaplatenie č. l. 19 s
doručenkou č. l. 19, výstup reportu platenia č. l. 22.

6.Súd vykonal vo veci všetky žalobcom označené/navrhnuté dôkazy. Žalovaný nenavrhol/neoznačil
vykonať žiadne dôkazy.

7.Vykonaným dokazovaním súd zistil, a nebolo sporné, že:

Slovenská republika je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX k. ú. Karlova Ves
- služobný byt č. X na X. p. vo vchode Ľ.. F. XX, I.Ú.. Č.. XXXX; žalovaný užíval predmetný byt podľa
Nájomnej zmluvy zo dňa 16.7.1993 a jej Dodatku č. 1 z 15.8.1994 a od r. 2008 na základe Nájomnej
zmluvy z 2.8.2008 a jej Dodatku č. 1 z 1.10.2014 uzavretej na dobu neurčitú. Žalovanému v súvislosti s
neplnením povinnosti vyplývajúcich v súvislosti so zmluvou vznikol nedoplatok na nájomnom 2.631,68
eur a za služby vo výške 3.962,12 eur, celkovo 6.596,80 eur.

Strany uzavreli dňa 19.6.2015 písomne Dohodu o uznaní a úhrade dlhu, kde žalovaný písomne uznal
pohľadávkuvovýške6.596,80eur,čododôvoduavýšky,neuplatňovalvočinej žiadnevýhrady.Zaviazal
sa sumu uhradiť do 31.7.2015.

Dňa 15.7.2015 bola žalobcovi doručená Žiadosť žalovaného o splátkový kalendár na danú sumu, ktorá
žiadosť bola odstúpená MV SR, sekcii ekonomiky odboru účtovníctva. Žalobca žiadosti žalovaného o
splátkový kalendár vyhovel listom z 5.8.2015 - návrh Dohody o splátkach, následne zaslal žalovanému
výtlačky dohody, ktoré mali nadobudnúť účinnosť podpisom oboma stranami. Žalovaný návrhy dohody
prevzal 23.9.12015, ale dohodu o splátkach nepodpísal, nedoručil žalovanému a dohoda nenadobudla

tak účinnosť.

Následne príslušný odbor žalovaného odstúpil danú pohľadávku po lehote splatnosti vo výške 6.596,80
eur na vymáhanie.

Žalovaný uhradil dňa 4.5.2016.pohľadávku vo výške 3.849,05 eur titulom nedoplatku na službách
spojené s užívaním služobného bytu č. 5.
Žalovaný na pojednávaní vo vyjadrení pred súdom uviedol, že si je vedomý dlhu, chce ho zaplatiť,
nemá aktuálne hotovosť v danej výške, preto by navrhol plnenie v splátkach. Je problém s doručovaním
zásielok v jeho bytovom dome, lebo sa tam prerába.

8.Podľa§558OZ,akniektouznápísomne,žezaplatísvojdlhurčenýčododôvoduajvýšky,predpokladá
sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten,
kto uznal dlh, vedel o jeho premlčaní.

9.Uznanie dlhu je jednostranný právny úkon dlžníka adresovaný veriteľovi a zakladá vyvrátiteľnú právnu
domnienku, že v čase uznania dlhu dlh existoval. Tento právny úkon okrem všeobecných náležitostí pre
právne úkony musí mať písomnú formu, musí byť z neho zrejmý dôvod vzniku pohľadávky , musí v ňom
byť určená presne výška pohľadávky a musí obsahovať aj prísľub dlžníka tento dlh zaplatiť. Uznaním
dlhu nevzniká nový záväzok. V prípade sporu veriteľ nemusí dokazovať, že dlh v čase uznania dlhu

existoval ani jeho výšku.

10.Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

11.Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.

12.Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že je medzi stranami vznikol záväzkovo-právny vzťah
podľa písomne uzavretej zmluvy o nájme služobného bytu, naposledy z r. 2008, v znení jej dodatku.
Žalobca v danom zmluvnom vzťahu vystupoval v pozícii prenajímateľa, tým je daná jeho aktívna vecná

legitimácia k uplatneniu nároku a žalovaný vystupoval v pozícii nájomcu, čím je daná jeho pasívna vecná
legitimácia v spore. Na základe uzavretej zmluvy o nájme sa žalobca zaviazal prenechať žalovanému
ako nájomcovi do dočasného užívania 3 izbový byt s príslušenstvom a žalovaný sa o.i. zaviazal uhrádzať
nájomné mesačne v dohodnutej výške vždy do 15. dňa v mesiaci a spolu s nájomným platiť aj mesačnézálohy za plnenia poskytované s užívaním bytu vo výške podľa evidenčného listu. Dojednali si tiež,
že za príslušný kalendárny rok bude prenajímateľom vyhotovené do konca mája nasledujúceho roka
vyúčtovanie zálohových platieb za nájomné a za služby. Z dokazovania vyplynulo, že žalovanému

vznikol v súvislosti s neplnením si riadne a včas povinností vyplývajúcich z nájomnej zmluvy nedoplatok,
ktorý bol vyčíslený v celkovej výške 6.596,80 eur. Na základe písomne uzavretej Dohody o uznaní
dlhu, sa žalovaný zaviazal zaplatiť daný dlh v lehote do 31.7.2015, čo nedodržal. Žalobca následne
požiadal o uzavretie splátkového kalendára, ktorý však pre nečinnosť žalovaného nebol uzavretý. V
spore bolo preukázané, že žalovaný z uznaného dlhu uhradil časť vo výške 3.849,05 eur a zostal

dlžný sumu 2.747,75 eur, ktorá suma bola predmetom žaloby. Žalovaný v priebehu sporu uviedol, že
súhlasí s úhradou sumy, bol si vedomý svojho záväzku, navrhol zaplatenie dlhu v splátkach. Žalovaný
nenamietalaniprávnyzáklad,anivýškuuplatnenejpohľadávky.Zástupcažalobcunapojednávanínemal
kompetenciu k povoleniu úhrady dlhu v splátkach, aj keď žalobca uvedené v následnej komunikácii
strán nevylúčil. Pretože zaplatenie žalovanej sumy žalovaným nebolo preukázané, súd žalovaného
na jej zaplatenie zaviazal. Žalobca si v žalobe uplatnil aj nárok na zaplatenie príslušenstva - úroku z

omeškania, ktorý si uplatnil odo dňa od 10.1.2016 do zaplatenia, hoci žalovaný bol v omeškaní s úhradou
už od 1.8.2015. Výška úroku z omeškania vychádza z nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z..

15.O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP: Žalobca bol v
konaní proti žalovanému plne úspešný, má preto nárok na náhradu trov konania, ktorý mu súd priznal

v plnej výške 100 % nároku.

16.O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej,
samostatným rozhodnutím vydaným súdnym úradníkom.

17.O povinnosti žalovaného zaplatiť súdny poplatok za návrh súd rozhodol podľa § 2 ods. 2, § 4 ods. 2
písm. a/ , § 5 ods. 1 písm. g/, § 7 ods. 1 veta prvá, § 8 ods.4 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.
Žalobca bol v spore oslobodený od poplatkovej povinnosti, súd jeho žalobe vyhovel, pričom žalovaný
od súdneho poplatku oslobodený nebol. Podľa Sadzobníka súdnych poplatkov, I. Položka 1 písm. a/
zo žaloby, je výška súdneho poplatku 6 %, ak nie je ustanovená osobitná sadzba, z ceny predmetu

konania alebo hodnoty sporu, t.j. 164,50 eur.

Poučenie:

Poučenie: Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).