Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. november 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/255/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415207729
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1415207729.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v

právnej veci žalobcu: AB 2 B. V., reg. číslo: 572 79 667 so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933,
PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo, zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o.,
so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, IČO: 47234679, proti žalovanému: O. C., nar. X.X.XXXX,
trvale bytom H. XXXX/XB, XXX XX T., zast.: Mgr. Martin Siman, advokát, so sídlom ul. Wolkrova č. 2,
851 02 Bratislava, o zaplatenie 7.273,19 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 5114,71,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,25% ročne zo sumy 5114,71,- eur odo dňa 29.05.2015 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti 2.158,48,-eur s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy
2.158,48,-eur odo dňa 29.05.2015 do zaplatenia z a m i e t a.

III. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 40,64%.

IV. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou zo dňa 28.05.2015 , doručenou Okresnému súdu Bratislava IV dňa 09.06.2015 , sa
pôvodne označený žalobca AB 1 B.V. ako právny nástupca spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. ,
IČO: 36 234 176 , Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany ( § 524 , §526 Občianskeho zákonníka -
Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 31.03.2014) domáhal od žalovaného vrátenia dlhu zo Zmluvy
o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.12.2012, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné
podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie 7000,-

eur zo strany právneho predchodcu žalobcu a žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 78
pravidelných mesačných splátkach po 171,39,-eur, splatných v zmysle úverovej zmluvy. Žalovaný bol
v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak ako je uvedené vo Výpise čerpania, splátok a úhrad, z
ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb žalovaného a spôsob ich započítania. V zmysle Hlavy
Úverových zmluvných podmienok s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bol žalovaný
právnym predchodcom žalobcu vyzvaný listom zo dňa 31.03.2014 k splateniu celého zostatku úveru,
ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených

budúcich splátok, v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy Zmluvné pokuty a upomienky boli vyúčtované
v zmysle Hlavy 18 Úverových zmluvných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy.
Žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo výške 8,25% ročne, vyčíslený úrok zo sumy 7273,19,-eur od17.04.2014 do 28.05.2015 v sume 669,08,-eur. Žalobca v žalobe uviedol, že eviduje voči žalovanému
dlh spolu v sume 7273,19,-eur pozostávajúci z jednotlivých položiek:
Istina 255,49,-eur

Úrok vo výške 651,10,-eur
Zosplatnená istina 6298,65,-eur
Upomienka I. 5,-eur
Upomienka II 24,-eur
Zmluvná pokuta 17,-eur

Poplatok za možnosť odloženia splátok 9,95,-eur
Upomienka II 12,-eur.
Dňa 18.07.2017 žalobca doručil súdu písomné vyjadrenie zo dňa 14.07.2016 a Postúpenie pohľadávky
z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX, uzavreté medzi: Home Credit Slovakia a.s. ako postupcom,
a spoločnosťou: AB 1 B.V. registračné číslo: 560 07 043 ako postupníkom, ktorí sa dohodli na
postúpení predmetnej pohľadávky s príslušenstvom, ktorá vznikla z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX

zo dňa 15.12.2012 vo výške 7273,19,-eur voči dlžníkovi: O. C., nar. XX.XX.XXXX. Pohľadávka bola
postupníkovi postúpená aj s príslušenstvom a všetkými právami a povinnosťami, ktoré sú s ňou spojené.
Postupca a postupník sa dohodli, že postupca písomne oznámi postúpenie pohľadávky dlžníkovi.
Dňa 11.08.2016 (l.č. 87) žalovaný prevzal Písomné vyjadrenie žalobcu z 14.07.2016 a Postúpenie
pohľadávky z úverovej zmluvy zo dňa 31.03.2014. Žalobca zanikol ku dňu 18.10.2016 zlúčením so

spoločnosťou AB 2 B.V. reg.č.57279667. Podaním doručeným súdu 29.12.2016 právny zástupca
žalobcu doručil súdu oznámenie o zániku žalobcu, oznámenie o právnom nástupcovi žalobcu, návrh
na rozhodnutie, že súd v konaní pokračuje s právnym nástupcom žalobcu zo dňa 29.12.2016 zn.
ZAL-HASK-AB1BV-2014-1895411. K podaniu pripojil kópiu plnomocenstva zo dňa 31.5.2014 a výpis z
Obchodného registra vedeného Holandskou obchodnou komorou č. 57279667 s prekladacou doložkou

(l. č. 152-165). Uznesením č.k. 7C/255/2015 - 212 zo dňa 31.05.2017, právoplatným dňa 24.06.2017,
súdrozhodol,žepokračujevkonaníakosožalobcom,sospoločnosťouAB2B.V.,sosídlomAmsterdam,
Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo, ktorá je právnym nástupcom zaniknutej
spoločnosti AB 1 B.V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo,
nakoľko podľa výpisu z obchodného registra vedeného Holandskou obchodnou komorou sa na základe

Zmluvy o fúzii zo dňa 17.10.2016 spoločnosť AB 2 B.V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ
1077XX, Holandské kráľovstvo stala právnym nástupcom zaniknutej spoločnosti AB 1 B.V., so sídlom
Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo.

2. Žalovaný prevzal žalobu s prílohami, s poučením podľa v tom čase platného Občianskeho súdneho

poriadku spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nej dňa 19.01.2016 (l.č. 59). Písomne sa k žalobe vyjadril
podaním zo dňa 18.03.2016 a potvrdil, že uzatvoril predmetnú úverovú zmluvu dňa 15.12.2012 s
veriteľom spoločnosťou Home Credit Slovakia. Poukázal na zrejmé nesprávnosti v písaní a to, že
v prípise „oznámenie o postúpení pohľadávky, Predžalobná výzva na zaplatenie dlhu a oznámenie
o prevzatí právneho zastúpenia“ cituje mylne dátum zmluvy zo dňa „12.09.2012“ a priložené

plnomocenstvo bolo podpísané postupníkom a nie postupcom a k oznámeniu postúpenia pohľadávky
platne nedošlo a v žalobe uviedla zmluvu v súvislosti s postúpením pohľadávky zo dňa 31.03.2014. V
rekapitulácii uhradených a dlžných splátok je chybný (vyšší) sumárny výpočet predpísaného úroku, tým
je chybná výška dlžného úroku a celá výška sumy nárokovanej v žalobe ako aj z toho odvodený úrok z
omeškania. Poukázal na to, že od zosplatnenia úveru môže byť nesplatený zostatok istiny úročený iba

zákonným úrokom z omeškania, pričom úrok z omeškania nemožno uplatniť na pokuty a upomienky,
ktoré boli vystavené z dôvodu omeškania.

3. Uznesením č.k. 7C/225/2015 - 80 zo dňa 15.06.2016 bol žalovaný odkázaný so žiadosťou o
ustanovenie advokáta na centrum právnej pomoci. Centrum právnej pomoci rozhodnutím zo dňa

05.10.2016 sp.zn. 10525/2016-KaBA ČRZ: 64626/2016 priznal žalovanému nárok na poskytovanie
právnej pomoci s finančnou účasťou vo výške 40,-eur a určil advokáta Mgr. Martina Simana. Právny
zástupca žalovaného navrhol žalobu zamietnuť pre nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu, pretože
postúpenie pohľadávky oznámil žalovanému postupník, pričom nepreukázal existenciu zmluvy o
postúpení pohľadávky. K tomuto došlo ešte pred podaním žaloby a mal za to, že samotné podanie

žaloby a dodatočné doloženie Zmluvy o postúpení pohľadávky do spisu konania, nezhojí takto neúčinné
postúpenie pohľadávky, aktívnu vecnú legitimáciu postupníka pritom zakladá práve účinné postúpenie
pohľadávky. V prípade, ak by súd uznal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu, žalovaný k predmetu sporu
uvádza, je nesporná výška požičanej sumy 7000,- eur, žalovaný ku dnešnému dňu vrátil žalobcovi sumu1885,29,- eur ako vyplýva zo spisu konania č. l. 34, žalovaný namietal výšku dlžnej sumy uvedenú
žalobcom, pretože žalobca pri určení dlžnej sumy započítava poplatky za jednotlivé upomienky, zmluvnú
pokutu a poplatok za odloženie splátok. Uvedené považoval za neprijateľné podmienky, výrazne v

neprospech žalovaného spotrebiteľa, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi a nepožívajú právnu ochranu,
žalovaný namietal neprimeranú výšku úrokov dohodnutých v predmetnej zmluve, úroková sadzba
dojednaná v zmluve bola 21,8 % pričom priemerná ročná úroková sadzba pre obdobné úvery bola v čase
uzatvorenia zmluvy 13,85 %, takto dohodnutá ročná úroková sadzba je v rozpore s dobrými mravmi.
V prípade ak by súd uznal aktívnu legitimáciu žalobcu navrhujem zaviazať žalovaného na plnenie v

rozsahu nesplatenej časti istiny, t.j. 5114,71,- eur s priznaním úroku z omeškania podľa Obč. zák. a
nepriznať bankové úroky pre neplatne dohodnutú úrokovú sadzbu v rozpore s dobrými mravmi.

4. Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu
(Žaloba z 28.5.2015 s prílohami (výpis z OR, tlmočnícka doložka, plnomocenstvo, oznámenie o
postúpenípohľadávky,predžalobnávýzvanazaplateniedlhuaoznámenieoprevzatípráv.zastúpeniazo

17.11.2014, rozpis zásielok - podací hárok, Úverová zmluva z 15.12.2012, úverové zmluvné podmienky
platné od 5.10.2012, výzva k splateniu celého dlhu z 31.3.2014, podací hárok, výpis čerpania splátok a
úhrad) l.č 1-34, Záznam o zložení SP 436 eur žalobcom dňa 5.8.2015 l.č. 42, Lustrácia v RO, SP, ZVJS
žalovaného l.č. 44-46, Vyjadrenie k žalobnému návrhu a žiadosť o ustanovenie advokáta z 18.3.2016 l.č.
73, Uznesenie č.k. 7C/255/2015 - 80 z 15.6.2016 (žalovaný bol odkázaný na CPP) l.č. 80-83, Vyjadrenie

žalobcu zo 14.7.2016 (oznámenie že žalovaný splatil zo sumy 7000 eur sumu 1713,90 eur, postúpenie
pohľadávky z úverovej zmluvy zo dňa 31.3.2014) l.č. 84-86, Splnomocnenie pre Mgr. Martina Simana
advokáta zo 4.11.2016, Návrh na rozhodnutie poľa § 65 ods. 3, § 64 CSP o právnom nástupcovi žalobcu
z 22.2.2017 l.č. 184 - 211 , Uznesenie č.k. 7C/255/2015 - 212 z 31.5.2017 právoplatné dňa 24.6.2017 -
súd rozhodol, že pokračuje v konaní so spoločnosťou AB 2 B.V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan

933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo, ktorá je právnym nástupcom zaniknutej spoločnosti AB 1 B.V.,
so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo l.č. 212 - 213, Zápisnica
o pojednávaní z 16.10.2017) a zistil nasledovný skutkový stav :

5. Z listinných dôkazov : Úverovej zmluvy zo dňa 15.12.2012 a Úverové zmluvné podmienky spoločnosti

Home Credit Slovakia a.s. (l.č. 22 - 31), ktoré sú súčasťou súdneho spisu vyplýva, že právny predchodca
žalobcu: spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. IČO : 36 234 176, Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany,
uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom dňa 15.12.2012 predmetnú Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške 7.000,-eur zo strany právneho predchodcu žalobcu
a žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 78 pravidelných mesačných splátkach po 171,39,-

eur, splatných v zmysle úverovej zmluvy. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak ako
je uvedené vo Výpise čerpania, splátok a úhrad.

6. Z obsahu listu „Výzva k splateniu celého úveru od spoločnosti Home Credit Slovakia a.s.“ - l.č. 32,
adresovaného žalovanému O. C. vyplýva, že žalovaný bol týmto listom zo dňa 31.03.2014 vyzvaný k

splateniu celého zostatku úveru, spolu s úrokom, úrokom z omeškania a poplatkov a to najneskôr do
15 dní odo dňa odoslania tejto výzvy na bankový účet ( § 565 Občianskeho zákonníka). Žalobca v
písomnom Výpise čerpania , splátok a úhrad vyčíslil vykonané úhrady a dlh (l.č. 34).

7. Žalovaný v písomnom vyjadrení sa k žalobe podaním zo dňa 18.03.2016 a potvrdil, že uzatvoril

predmetnú úverovú zmluvu dňa 15.12.2012 s veriteľom spoločnosťou Home Credit Slovakia. Poukázal
na zrejmé nesprávnosti v písaní a to, že v prípise „oznámenie o postúpení pohľadávky, predžalobná
výzva na zaplatenie dlhu a oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia“ cituje mylne dátum zmluvy
zo dňa „12.09.2012“ a priložené plnomocenstvo bolo podpísané postupníkom a nie postupcom a k
oznámeniu postúpenia pohľadávky platne nedošlo a v žalobe uviedla zmluvu v súvislosti s postúpením

pohľadávky zo dňa 31.03.2014. V rekapitulácii uhradených a dlžných splátok je chybný (vyšší) sumárny
výpočet predpísaného úroku, tým je chybná výška dlžného úroku a celá výška sumy nárokovanej
v žalobe ako aj z toho odvodený úrok z omeškania. Poukázal na to, že od zosplatnenia úveru
môže byť nesplatený zostatok istiny úročený iba zákonným úrokom z omeškania, pričom úrok z
omeškania nemožno uplatniť na pokuty a upomienky, ktoré boli vystavené z dôvodu omeškania.

Cestou právneho zástupcu navrhol žalobu zamietnuť pre nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu,
pretože postúpenie pohľadávky oznámil žalovanému postupník, pričom nepreukázal existenciu zmluvy
o postúpení pohľadávky. K tomuto došlo ešte pred podaním žaloby a mal za to, že samotné podanie
žaloby a dodatočné doloženie Zmluvy o postúpení pohľadávky do spisu konania, nezhojí takto neúčinnépostúpenie pohľadávky, aktívnu vecnú legitimáciu postupníka pritom zakladá práve účinné postúpenie
pohľadávky. V prípade, ak by súd uznal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu, žalovaný k predmetu
sporu navrhol cestou právneho zástupcu, že je nesporná výška požičanej sumy 7000,- eur, pričom

ku dnešnému dňu vrátil žalobcovi sumu 1885,29,- eur (uvedené vyplýva zo spisu č. l. 34). Žalovaný
namietal žalobcom v žalobe uplatnenú a vyčíslenú výšku dlžnej sumy, pretože žalobca pri určení dlžnej
sumy započítava poplatky za jednotlivé upomienky, zmluvnú pokutu a poplatok za odloženie splátok.
Uvedené považoval za neprijateľné podmienky, výrazne v neprospech žalovaného spotrebiteľa, ktoré sú
v rozpore s dobrými mravmi a nepožívajú právnu ochranu, žalovaný namietal neprimeranú výšku úrokov

dohodnutých v predmetnej zmluve, úroková sadzba dojednaná v zmluve bola 21,8 % pričom priemerná
ročná úroková sadzba pre obdobné úvery bola v čase uzatvorenia zmluvy 13,85 %, takto dohodnutá
ročná úroková sadzba je v rozpore s dobrými mravmi. V prípade ak by súd uznal aktívnu legitimáciu
žalobcu navrhol, aby súd rozhodol tak, že zaviaže žalovaného na plnenie v rozsahu nesplatenej časti
istiny, t.j. 5114,71,- eur s priznaním úroku z omeškania podľa Obč. zák. a nepriznať bankové úroky pre
neplatne dohodnutú úrokovú sadzbu v rozpore s dobrými mravmi.

8.Z obsahu listinného dôkazu : Postúpenie pohľadávky z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa
31.03.2014 vyplýva, že Home Credit Slovakia a.s. ako postupca, a spoločnosť AB 1 B.V. registračné
číslo : 560 07 043 ako postupník, sa dohodli na postúpení pohľadávky s príslušenstvom , ktorá vznikla
z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.12.2012 vo výške 7273,19,-eur voči dlžníkovi Ivan C.,

nar. XX.XX.XXXX. Pohľadávka bola postupníkovi postúpená aj s príslušenstvom a všetkými právami a
povinnosťami, ktoré sú s ňou spojené. Postupca a postupník sa dohodli, že postupca písomne oznámi
postúpeniepohľadávkydlžníkovi.Dňa11.08.2016(l.č. 87)žalovanýprevzalPísomnévyjadreniežalobcu
z 14.07.2016 a Postúpenie pohľadávky z úverovej zmluvy zo dňa 31.03.2014.

9. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( platného v čase uzatvorenia zmluvy ) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ( platného v čase uzatvorenia zmluvy) ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

11. Podľa ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca

bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

12. Podľa ust. § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi

postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

13. Podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

14. Podľa ust. § 1 ods. 1 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob

výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

15. Podľa ust. § 9 ods. 6 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu

vyplývajú z tohto zákona.16. Podľa ust. § 11 ods. 1 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a)zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b)je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

17. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu
-žalobcovinímuplatňovanéprávo(nárok),respektívemuvyplývaprocesnéprávositentohmotnoprávny
nárokuplatňovať.Preskúmavanievecnejlegitimácie,čiužaktívnej(existenciatvrdenéhoprávanastrane
žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou

každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden
zo strán sporu nenamieta (to, že sa súd výslovne k vecnej legitimácii nevysloví, neznamená, že sa
ňou v konaní nezaoberal). Postúpenie bolo preukázané listinným dôkazom - Postúpenie pohľadávky z
úverovej zmluvy zo dňa 31.03.2014 (l.č.86) Relevantným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky
dlžníkovi je bez ďalšieho založená aj aktívna vecná legitimácia postupníka na vymáhanie postúpenej

pohľadávky a súd ju akceptoval bez toho, aby skúmal ako prejudiciálnu otázku existenciu resp. platnosť
zmluvy o postúpení ( NS SR sp.zn. 4Obo 2010/01). Oznámením o postúpení pohľadávky adresovaným
dlžníkovi bola vyvolaná zmena osoby oprávnenej prijať plnenie, pričom postúpením pohľadávky nedošlo
k zhoršeniu postavenia žalovaného ako dlžníka - spotrebiteľa. Žalovaný mal doručenú žalobu dňa
19.01.2016 (l.č. 59) ako aj Postúpenie pohľadávky dňa 11.08.2016 (l.č. 87).

18 .V súlade s ust. § 526 Občianskeho zákonníka, boli pohľadávky Home Credit Slovakia a.s. IČO :
36 234 176 Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany vzniknuté z predmetnej Úverovej zmluvy, na základe
zmluvyopostúpeníz31.03.2014 postúpenénaobchodnúspoločnosťAB1B.V.registračnéčíslo:56007
043 a následne na základe zmluvy o fúzii z 17.10.2016 sa spoločnosť ( žalobca) AB 2 B. V., registračné

číslo: 572 79 667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo stal
právnym nástupcom zaniknutej spoločnosti AB 1 B.V. (t.j. aktívna vecná legitimácia na podanie žaloby
bola preukázaná ).

19. Súd mal za nesporne preukázané nasledujúce skutkové tvrdenia: a to že žalobca spoločnosť AB 1.

BVpôvodnevystupujúcavžalobeakožalobca-veriteľmalaaktívnuvecnúlegitimáciunapodaniežaloby.
V predžalobnej výzve na zaplatenie dlhu a oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia zo 17.11.2014
(l.č. 18) cituje žalobca v súvislosti s postúpením pohľadávky síce zmluvu z 12.9.2012 (žalovaný ako aj
žalobca v žalobe uvádza ale zmluvu z 15.12.2012), že šlo o zrejmú nesprávnosť v písaní a čítaní.

20.K spornej medzi žalobcom a žalovaným namietanej rekapitulácii uhradených a dlžných splátok, súd
dospel k záveru, že výpočet je chybný, a teda aj sumárny výpočet celkovej výšky sumy uplatnenej v
žalobe zo dňa 28.05.2015, ako aj z nej odvodený úrok z omeškania (pri zosplatnení úveru mal právny
predchodca žalobcu ako veriteľ t.j. aj žalobca ako právny nástupca, nárok na dovtedy nesplatený
zostatok istiny a zákonnom daný úrokom z omeškania, ktorý možno uplatniť z dlžnej sumy (požičanej

sumy 7000,- eur, žalovaný ku dňu rozhodnutia súdu vo veci samej vrátil žalobcovi sumu 1885,29,- eur
= 5114,71,-eur). Z listinného dôkazu l.č. 34 - výpis čerpania splátok a úhrad vyplýva, že 1. Úhrada bola
vykonaná 11.1.2013 pričom žalobca od 11.2.2013 označil splátky 1-10, čo je spolu 11 vykonaných úhrad
žalovaným, t.j. žalovaný 11 x po 171,39 eur uhradil spolu 1885,29 eur.

21.Listinnými dôkazmi bolo taktiež nesporne preukázané, že žalovaný uzatvoril dňa 15.12.2012 s
veriteľom spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s. právny predchodca žalobcu , predmetnú úverovú
zmluvu. Podľa § 526 Obč. zák. boli pohľadávky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., IČO: 36234176
vzniknuté z úverovej zmluvy č. 4212092427 z 15.12.2012, na základe Zmluvy zo dňa 31.3.2014
postúpené na obchodnú spoločnosti AB 1 BV. Reg. č. 56007043, súkromná spoločnosť s.r.o. založená

podľa právnych predpisov Holandského kráľovstva so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ
1077XX (listinný dôkaz Postúpenie pohľadávky z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX je založené na l.č.
86). Žalobca AB 1 BV ku dňu 18.10.2016 zanikol, a to zlúčením so spoločnosťou AB 2 B. V. reg. č.
57279667, sídlo Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo a na základetejto skutočnosti sa stal právnym nástupcom spoločnosti AB 1 B. V. reg. č. 56007043 stala uvedená
spoločnosť AB 2 B. V. reg. č. 57279667 (sukcesia). Uznesením č.k. 7C/255/2015 - 212 z 31.5.2017
právoplatným 24.6.2017 súd rozhodol, že súd pokračuje v konaní so spoločnosťou AB 2 B.V., so sídlom

Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo, ktorá je právnym nástupcom
zaniknutej spoločnosti AB 1 B.V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské
kráľovstvo.

22. Právny predchodca žalobcu Home Credit Slovakia a.s. IČO: 36234176 uzatvoril so žalovaným ako

dlžníkom 15.12.2012 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové
zmluvné podmienky pre spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie
spotrebiteľskéhoúveruvovýške7000,-eur(bezúčelovýúver).Žalovanýsazaviazalpeňažnéprostriedky
vrátiť v 78 pravidelných mesačných splátkach po 171,39 eur, priemerná hodnota RPMN 12,29%, ročná
úroková sadzba 21,87%, celková čiastka splatná spotrebiteľom 13368,42 eur.

23.Žalovaný bol v omeškaní s úhradou záväzku vyplývajúceho z úverovej zmluvy, pričom žalovaný
uhradil 11 splátok po 171,39 eur , t.j. spolu 1885,29 eur a dlžná suma je ku dňu rozhodnutia súdu vo
výške 5114,71 eur.

24.Listom z 31.3.2014 bol právnym predchodcom žalobcu v zmysle hlavy ÚZP vyzval žalovaného k
splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostával z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a
zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy (Hlava
18 ÚZP - zmluvné pokuty a upomienky)

25. Právny predchodca žalobcu mal v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov (je to skutočnosť
všeobecne známa a vyplýva aj z verejne dostupných údajov v obchodnom registri (www.orsr.sk). Z
uvedeného je potom nutné vyvodiť záver, že právny predchodca žalobcu bol dodávateľom a zároveň
veriteľom podľa zák. ust. § 2 ods. písm. b zák. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase
uzavretia zmluvy a tiež zák. ust. § 52 ods. 3 Obč. zák., pretože túto činnosť vykonával v rámci svojho

podnikania.

26 . Žalovaný v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická soba - občan, teda ide o spotrebiteľa (zák.
o spotrebiteľských úveroch ako aj ust. § 52 ods. 4 Obč. zák.), pretože nekonal v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti alebo povolania ( táto okolnosť z pripojenej zmluvy

nevyplýva a žalobca opak tohto postavenia žalovaného do rozhodnutia súdu vo veci, nepreukázal).

27 . Skutočnosť, že v predmetnej veci ide o spotrebiteľský spor a súd vec posúdil v zmysle ust. § 52 a
nasl. Obč. zák. ako aj podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov pričom poukazuje na § 9 ods. 2

písm. f), písm. k) uvedeného zákona, t.j. že predmetná zmluva mala obsahovať dobu trvania zmluvy o
spot.úvere,konečnýtermín,výšku,početatermínysplátokistinyúrokovainýchpoplatkov,príp.poradie,
vktoromsabudúsplátkypriraďovaťsrôznymiúrokovýmisadzbamiúverunaúčelyjehosplatenia,pričom
súd poukazuje na pripojenú úverovú zmluvu zo dňa 15.12.2012, ktorá tieto údaje neobsahuje, a preto
súd bude podľa § 11 ods. 1 poskytnutý úver považoval za bezúročný a bez poplatkov. Z predložených

listinných dôkazov ( zmluvy a Prehľad splátok a úhrad l.č. 3 ) nesporne bolo preukázané, že žalovaný
predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov -v sume 7000,- eur žalovanému.
Žalovaný sa zaviazal splatiť poskytnutý úver , ale z dôvodu omeškania žalovaného s plnením záväzku
právny predchodca žalobcu pristúpil k zosplatneniu úveru listom zo dňa 31.03.2014 a následne vyzval
žalobca listom z 31.03.2014 žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy.

28 . Predmetom uvedenej spotrebiteľskej zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanému
- spotrebiteľovi, preto sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú
spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa
osobitného predpisu pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne

nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za rozhodujúcu sa
považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru. Za sankcie sa
považujú úroky z omeškania, zmluvné pokuty a akékoľvek iné plnenia za omeškanie spotrebiteľa sosplácaním peňažných prostriedkov. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku , bol vyzvaný
k splateniu celého zostatku úveru, ( § 565 Občianskeho zákonníka ).

29. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka , dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

30. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

31. Predmetná zmluva neobsahovala dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, konečný termín,

výšku, počet a termíny splátok istiny úrokov a iných poplatkov, príp. poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať s rôznymi úrokovými sadzbami úveru na účely jeho splatenia, pričom súd v celom rozsahu
poukazuje na pripojenú úverovú zmluvu zo dňa 15.12.2012, ktorá tieto údaje neobsahuje, a preto súd
podľa § 11 ods. 1 poskytnutý úver považoval za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný uhradil z dlžnej
sumy 7000,-eur celkom ku dňu rozhodnutia 11 splátok po 171,39 eur , t.j. spolu 1885,29 eur a dlžná

suma je ku dňu rozhodnutia súdu vo výške 5114,71 eur. Súd s poukazom na ustálený skutkový stav
zaviazal žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy vo výške 5114,71,-eur tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

32. Z dôvodu omeškania žalovaného s plnením dlhu ( uvedené v odôvodnení ) vzniklo žalobcovi zo

zákona právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Zodpovednosť za omeškanie je objektívnej povahy,
vzniká bez ohľadu na zavinenie. Jej dôsledkom je vznik povinnosti dlžníka platiť veriteľovi úroky z
omeškania. Výšku úrokov z omeškania určuje vykonávací predpis ( č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších
predpisov). Žalovaný sa dostal s plnením do omeškania, a preto ho súd zaviazal k zaplateniu dlžnej
istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 5114,71,- eur odo dňa 29.05.2015 do

zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku ( základná úroková sadzba ECB
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu je navýšená o 5 percentuálnych bodov ).

33. Súd žalobu vo zvyšnej časti 2.158,48,-eur s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy
2.158,48,-eur odo dňa 29.05.2015 do zaplatenia zamietol s poukazom na už uvedené dôvody a to,

že predmetný úver je v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa bezúročný a bez poplatkov, a preto sa s
plnením v tejto časti nemohol žalovaný dostať do omeškania.

34 . Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

35. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36 . Žalobca (právny predchodca) uhradil súdny poplatok v sume 436,-eur dňa 05.08.2015 (zák.č.
71/1992 Z.z. v znení neskorších predpisov l.č. 42). Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a

účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Nakoľko súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhoduje o nároku na náhradu trov konania, pričom
prizná nárok na náhradu trov konania strane v spore úspešnej, pre toto rozhodovanie je nevyhnutné
primárne je ustáliť aké výdavky v priebehu konania v spore úspešnej strane vznikli, teda v akej výške
vynaložila výdavky, pričom tieto výdavky strana musí aj reálne zaplatiť (napr. súdny poplatok, hotové

výdavky a pod.), aby bolo možné vôbec uvažovať o existencii trov konania na konkrétnej procesnej
strane, ktoré je povinná neúspešná strana nahradiť. Prvotne je teda potrebné, aby určité výdavky strana
zaplatila (v zmysle CSP každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú) a následne, pokiaľ bude táto
strana v spore úspešná, vzniká jej nárok na náhradu týchto ňou platených výdavkov ( za podmienok
podľa CSP, t. j. preukázania, odôvodnenosti a účelnosti).

37.Žalobca žaloval sumu 7273,19,-eur, úspešný bol v sume 5114,71,-eur ( t.j. 70,32%) a žalovaný bol
úspešný v sume 2158,48,-eur ( t.j. 29,68%). V prejednávanej veci súd o náhrade trov konania súd
rozhodol podľa CSP a žalobcovi, ktorého čistý pomer úspechu vo veci bol 40,64%, priznal čiastočnýnárok na náhradu trov konania ako čiastočne úspešnej strane s tým, že o výške náhrady trov konania
súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.