Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. december 2017

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 6C/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6317200195
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Gál

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2017:6317200195.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, samosudcom JUDr. Tiborom Gálom, v právnej veci žalobcu AGB Beňuš, družstvo,

IČO: 00 220 451, so sídlom Beňuš 976, práv. zast. URBÁNI & Partners, s.r.o., IČO: 36 646 181, so
sídlom Banská Bystrica, Skuteckého 17, proti žalovaným v rade: 1/ U. Q., rod. A., 2/ B. O., rod. Q., 3/
U. F., 4/ U. Q., 5/ Y. Q., rod. D., 6/ U. Q., 7/ Y. Q., 8/ U. C., 9/ U. C., XX/ P. C., XX/ U. C., XX/ Y. Q.,
rod. C. a XX/ Y. Štubňovej, rod. C., všetci ako nezistení vlastníci zastúpení Slovenský pozemkový fond,
IČO: 17 335 345, so sídlom Bratislava, Búdkova 36, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u je podielové spoluvlastníctvo strán k nehnuteľnostiam a vyporiadava ich nasledovne:

a) pozemky s parc. č. E-KN XXXX/X, orná pôda, o výmere XXX m2 a XXXX/X, orná pôda, o výmere
XXX m2, vedené Okresným úradom W., katastrálnym odborom, na LV č. XXXX, pre k.ú. W., sa prikazujú
do výlučného vlastníctva žalobcu, ktorý je povinný na vyporiadanie zaplatiť U. Q., rod. A., XX,XX B. a
B. O., rod. Q., XX,XX Eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, na účet Slovenského
pozemkového fondu, vedený v štátnej pokladnici, č.ú. SK34 XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS:
XXXXXX,

b) pozemok s parc. č. E-KN XXXX, orná pôda, o výmere XXX m2, vedený Okresným úradom W.,
katastrálnym odborom, na LV č. XXXX, pre k.ú. W., sa prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu, ktorý
je povinný na vyporiadanie zaplatiť U. F. XX,XX Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, na
účet Slovenského pozemkového fondu, vedený v štátnej pokladnici, č.ú. X XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, VS: XXXXXX,

c) pozemky s parc. č. E-KN XXXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2 a XXXX, orná pôda o

výmere X XXX m2, vedené Okresným úradom W., katastrálnym odborom, na LV č. XXXX, pre k.ú. W.,
sa prikazujú do výlučného vlastníctva žalobcu, ktorý je povinný na vyporiadanie zaplatiť U. Q. 43,49 Eur,
Y. Q., rod. D., 43,49 Eur, U. Q. 6,21 Eur, Y. Q. 6,21 B., U. C. 43,49 Eur, C. U. 43,49 Eur, P. C. 28,99 Eur,
U. C. 28,99 Eur, Y. Q., rod. C. 12,43 Eur a Y. Q., rod. C. 62,13 Eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia, na účet Slovenského pozemkového fondu, vedený v štátnej pokladnici, č.ú. X XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXX.

II. Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v konaní domáhal toho, aby súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo žalobcu a
žalovaných v 1/ a 2/ rade k nehnuteľnostiam vedeným Okresným úradom v W., odborom katastrálnym,
pre k.ú. W., LV č. XXXX, a to pozemkom registra „E“ katastra nehnuteľnosti s parc. č. XXXX/X o výmereXXXm2,ornápôdaač.XXXX/XovýmereXXXm2,ornápôda.Pospojenísúvisiacichsúdnychkonanína
tunajšom súde sa stranami sporu stali aj žalovaní v 3/ - 13/ rade a predmetom aj zrušenie a vyporiadanie
ďalších nehnuteľností, vedené rovnakým úradom, v prípade spoluvlastníctva žalobcu a žalovaného v 3/

rade na LV č. XXXX pre k.ú. W., pozemok registra „E“ katastra nehnuteľností má č. XXXX, výmere XXX
m2, orná pôda. V prípade žalovaných v 4/ - 13/ rade ide o spoluvlastníctvo žalobcu a týchto žalovaných
k pozemkom vedeným rovnakým úradom pre k.ú. W., na LV č. XXXX ako parcely registra „E“ katastra
nehnuteľností č. XXXX vo výmere XX m2, zastavané plochy a nádvoria a č. XXXX vo výmere XXXX
m2, orná pôda.

2. Slovenský pozemkový fond, zastupujúci všetkých žalovaných, súhlasil so zrušením spoluvlastníctva
ku všetkým predmetným pozemkom, súhlasil takisto s ich prikázaním do výlučného vlastníctva žalobcu,
avšak za vyššiu náhradu, než aká bola navrhovaná v žalobách.

3. Keďže pred začatím súdnych konaní medzi žalobcom a zástupcom žalovaných nedošlo k dohode

o vyporiadaní, toto bolo potrebné vykonať cestou súdu v zmysle § 142 Občianskeho zákonníka. Z
doložených listín a zhodných tvrdení strán považoval súd za preukázané a stranami nerozporované,
že na liste vlastníctva č. XXXX Okresného úrade W., katastrálneho odboru, pre k.ú. W., sú vedené dva
pozemky, s parc. č. registra „E“ katastra nehnuteľností XXXX/X orná pôda o výmere XXX m2 a XXXX/X
orná pôda o výmere XXX m2. Žalobca je vedený ako spoluvlastník s podielom X/X, žalované v 1/ a 2/

rade, zastúpené Slovenským pozemkových fondom sú vedené ako spoluvlastníčky, každá po X/X.

4. Na liste vlastníctva č. XXXX rovnakého úradu, pre k.ú. W. je vedený pozemok s parc. č. registra „E“
katastra nehnuteľností XXXX orná pôda o výmere XXX m2. Žalobca a žalovaný v 3/ rade sú vedení ako
podieloví spoluvlastníci pozemku po X/X.

5. Na liste vlastníctva č. XXXX rovnakého úradu, pre k.ú. W., sú vedené dva pozemku registra „E“
katastra nehnuteľnosti s parc. č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2 a XXXX orná
pôda, o výmere XXXX m2. Žalobca je vedený ako podielový spoluvlastník k tomuto pozemku v podiele
X/XX, zo žalovaných v 4/ - 13/ rade sú vedení U. Q. v podiele X/X, Y. Q., rod. D. v podiele X/X, U. Q. v

podiele X/XX, Y. Q. v podiele X/XX, U. C. v podiele X/X, C. U. v podiele X/X, P. C. v podiele X/XX, U. C.
v podiele X/XX, Y. Q., rod. C. v podiele X/XX a Y. Q., rod. C. znovu v podiele X/XX.

6. Po počiatočnej nezhode dospeli napokon strany ku kompromisu v určení ceny vyporiadavaných
pozemkov, keď vychádzali jednak z doložených znaleckých posudkov vypracovaných G.. W. P., D. XX,

W., pod č. X/XX, XX/XX a XX/XX, ako aj so súdom získaného odborného vyjadrenia realitnej kancelárie
Ing. Emila Cabana zo 16.10.2017. Cena za m2 hore uvedených parciel XXXX/X a XXXX/X v k,ú. W. bola
v zmysle znaleckého hodnotenia Ing. Marhavého vo výške 0,1128 Eur, v zmysle odborného vyjadrenia
Ing. Cabana vo výške 0,25 Eur, prieberná hodnota, na ktorej sa strany zhodli teda v prípade týchto
pozemkov bola 0,1814 Eur za m2. Rovnakým spôsobom a s rovnakou výslednou hodnotou strany

dospeli ku kompromisu aj v prípade hore uvedených parc. č. XXXX a XXXX pre k.ú. W.. V prípade hore
uvedenej parcely XXXX v k.ú. W. vyplývala cena m2 podľa znaleckého posúdenia Ing. Marhavého vo
výške 0,077 Eur a v zmysle odborného vyjadrenia Ing. Cabana o obdobných pozemkoch bola stranami
prijatá ako východisková hodnota ornej pôdy v tomto katastrálnom území vo výške 0,20 Eur. Priemerná
hodnota m2 teda pre účely tohto vyporiadania predstavovala 0,1385 Eur.

7. Na základe uvedeného hodnota pozemkov vedených na LV č. XXXX pre k.ú. W. bola 211,33 Eur,
pre účely vyporiadania podielových spoluvlastníčok žalovaných v 1/ a 2/ rade hodnota na vyporiadaní
prislúchajúca X/X, bola vo výške 52,83 Eur. V prípade pozemku s parc. č. XXXX v k.ú. W. bola pre
účely vyporiadania zistená hodnota 123,40 Eur, na vyplatenie spoluvlastníka, žalovaného v 3/ rade,

teda hodnota jeho spoluvlastníckeho podielu predstavovala 61,70 Eur. V prípade posledných dvoch
pozemkov s parc. č. XXXX a XXXX pre k.ú. W. bola ich hodnota pre vyporiadanie 347,93 Eur, na základe
toho súd pri vyporiadaní a prikázaní nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobcu uložil zároveň
tejto strane povinnosť vyplatiť ostatných spoluvlastníkov tak, že podielu 1/ X zodpovedá hodnota 43,49
Eur, podielu vo výške X/XX zodpovedá hodnota 6,21 Eur, podielu X/XX zodpovedá hodnota 28,99 Eur,

podielu X/XX zodpovedá hodnota 12,43 Eur a napokon podielu X/XX hodnota 62,13 Eur. Všetkým
odstupujúcim spoluvlastníkom žalobca bude povinný vyplatiť tieto náhrady do 3 dní od právoplatnosti
súdu, a to na účet zástupcu žalovaných vedených v štátnej pokladnici.8. O trovách konania súd rozhodoval v zmysle ust. § 255 a nasl., keď nebolo možné konštatovať úspech
ani na jednej zo sporových strán, vyporiadanie bolo vykonané v prospech všetkých strán, preto žiadna
z nich nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v
dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Brezno na Krajský súd v Banskej Bystrici (§
355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. (Exekučný poriadok).